Решение № 2-1/2019 2-1/2019(2-105/2018;)~М-50/2018 2-105/2018 М-50/2018 от 11 марта 2019 г. по делу № 2-1/2019

дело № 2- 1/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 марта 2019 года г. Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коровиной Л.И., при секретаре Миннахметовой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, САО «Военно-страховая компания» (далее, САО «ВСК») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

истец ФИО1 обратилась с исковым заявлением в суд к ФИО2, САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее, ДТП), указав, что 23.05.2017 произошло ДТП, виновником которого является ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, и в результате которого, принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты> получил механические повреждения.

Истцу САО «ВСК» в выплате страхового возмещения отказало со ссылкой на то, что повреждения на ее автомобиле не могли образоваться от ДТП 23.05.2017.

Согласно заключению независимого эксперта № В -210717 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> определенная в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432 –П «О Единой методике…» с учетом износа деталей составляет 1 282 711,00 рублей. За составление отчета выплачено 5 000,00 рублей.

По заключению независимого эксперта № В -230817 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, определенная на основании средней стоимости нормо-часа и с учетом износа заменяемых деталей составляет 1 857 151,00 рублей. За составление отчета выплачено 5 000,00 рублей;

Истец ФИО1 просит взыскать с САО «Военно-страховая компания» в счет страхового возмещения 400 000,00 рублей, расходы на услуги оценщика 5000,00 рублей, за отправку телеграммы 440,81 рублей, в счет компенсации морального вреда 20000,00 рублей, расходы за услуги представителя в размере 20000,00 рублей пропорционально, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскать с ответчика ФИО2- водителя автомобиля марки <данные изъяты>, оставшуюся сумму в размере 1 457 151,00 рублей, расходы на услуги оценщика 5000,00 рублей, возврат государственной пошлины 15 485,76 рублей;

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направив своего представителя ФИО3, который просит удовлетворить заявленные требования, взыскать с ответчика САО «ВСК» по ОСАГО в счет страхового возмещения 400 000,00 рублей, расходы на услуги оценщика 5000,00 рублей, за отправку телеграммы 440,81 рублей, в счет компенсации морального вреда 20000,00 рублей, расходы за услуги представителя в размере 20000,00 рублей пропорционально, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы; с ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать (поскольку по автомобилю, которым управлял ответчик ФИО2 имеется страховой полис ДСАГО, о чем стало известно истцу только в процессе рассмотрения дела в судебном заседании) 963 500,18 рублей, расходы на услуги оценщика 5000,00 рублей, почтовые расходы 384,98 рублей, возврат государственной пошлины 15 485,76 рублей;

Представитель ответчика САО «Военно-страховая компания» ФИО4 исковые требования не признала, полагает, что повреждения на автомобили истца не могли образоваться при исследуемом ДТП, претензия была рассмотрена в предусмотренные законом сроки и дан своевременно ответ, в случае удовлетворения требований просит снизить размер штрафа и неустойки, компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя за несоразмерностью.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащем образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика; представил возражение на исковое заявление и просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения, просит снизить размер компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5, ИП ФИО6, представитель ООО «Элемент Лизинг», ФИО7 извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, на судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, письменные доказательства, признанные относимыми, допустимыми и достаточными, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 23.05.2017 21:12 час. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> (гражданская ответственность застрахована ответчиком ООО «ВСК» №) в нарушение п. п.13.9 Правил дорожного движения РФ и ст. 12.14 КоАП РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7, а также автомобилем <данные изъяты>

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> нанесены механические повреждения, что подтверждается материалами дела.

При составлении справки о ДТП от 23.05.2017 сомнений в указанном ДТП у сотрудников ГИБДД не вызвало, обратное в представленном документе не указано. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ п.п. 13.9 и ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 23.05.2017; постановлением по делу об административном правонарушении от 23.05.2017.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от 27.02.2018 и 03.12.2018 по ходатайству ответчиков - представителей САО «ВСК» и ПАО СК «Росгосстрах» назначены судебная автотовароведческая и трасологическая экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 28.05.2018 №956, в ходе экспертного исследования установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> приближающемуся с левой стороны по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. Контактирование автомобилей произошло соответственно передней правой частью автомобиля <данные изъяты> После столкновения автомобиль <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, где произошло его столкновение с автомобилем <данные изъяты> После столкновения автомобиль <данные изъяты> выехал за пределы проезжей части, и совершил наезд на бордюр. Контактирование автомобилей произошло передней левой частью автомобиля <данные изъяты> в заднюю левую часть автомобиля <данные изъяты> Вышеописанное столкновение автомобилей <данные изъяты> представляет собой продольное, встречное, касательное, экцентричное, боковое столкновение. При вышеописанном столкновении, в процессе контактирования происходит проскальзывание между контактировавшими участками вследствие того, что до момента выхода автомобилей из контакта друг с другом скорости движения их не уравниваются. При таком столкновении на участках контакта остаются горизонтальные трассы (царапины, притертости). При наезде на бордюр, на деталях, расположенных в нижней части кузова автомобиля образуются повреждения в виде прямолинейных трасс, задиров, частков сноса металла, разрывов и т.д.

Экспертом подробно описаны механические повреждения, полученные автомобилем «<данные изъяты> характер образования, формы, месторасположения и размеры повреждений, которые привели его к однозначному выводу, что механические повреждения на автомобиле <данные изъяты> указанные в акте осмотра транспортного средства от 26 мая 2017 года и справке от 23 мая 2017 года могли быть образованы при обстоятельствах ДТП заявленного 23 мая 2017 года.

Заключением эксперта от 14.09.2018 № 957/10-2 согласно Единой методике… стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 1294300,00 рублей, с учетом износа 1222300,00 рублей.

Эксперты ГУП Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании подтвердили свои заключения, подробно изложив методику проведения экспертных исследований и их результаты, в объективности которых суд не сомневается, и оснований для проведения дополнительных исследований по этим основаниям суд не нашел, о чем указал подробно в определении в об отказе в назначении повторной экспертизы.

При производстве экспертизы ГУП Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполнен в соответствии с требованиями методических руководств, данные расчеты не противоречат установленным судом обстоятельствам и не оспорены сторонами в рамках рассмотрения настоящего дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах суд соглашается результатами данных экспертиз и берет за основу при исследовании обстоятельств ДТП и размера ущерба.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с тем, что ответчик САО «Военно - страховая компания» не производила выплату ущерба, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 400000,00 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Предусмотренный статёй 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Принимая во внимание, что ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке (в том числе и после предъявления иска в суд), суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика САО «Военно - страховая компания» штрафа в сумме 200000,00 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), суд полагает, что вышеуказанный штраф подлежит снижению до 50 000,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, на оказание юридических услуг истец понес расходы в размере 20000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, объема выполненной работы представителем суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «Военно - страховая компания» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 рублей, с учетом объема выполнения обязательства и участия на судебном процессе, и данную сумму считает разумной с учетом мотивировки возражений ответчика, а также следует взыскать расходы за отправку телеграммы 440,81 рублей.

Из материалов дела также следует, что 10 июня 2016 года между ООО «Элемент Лизинг» (лизингополучатель ИП ФИО6) и ПАО СК «Росгосстрах» на основании Генерального договора страхования транспортных средств от 24.12.2012 заключен договор добровольного страхования автомобиля марки <данные изъяты>; страховое покрытие по страховому риску ДСАГО франшиза - безусловная, в размере страховых сумм по ОСАГО, страховая сумма в первый год страхования 1500 000,00 рублей.

В силу п.п.3.3 Генерального договора, страховым случаем по страхованию гражданской ответственности (ДСАГО) признается наступление гражданской ответственности страхователя (застрахованного) и/или Лизингополучателя, риск гражданской ответственности которого застрахован по настоящему договору, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства, указанного в конкретном Полисе, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

П.п. 3.4.4 «Гражданская ответственность» (ДСАГО) - ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при эксплуатации ТС и случаев причинения вреда, указанных в п. 7 Правил ДСАГО.

В силу п.п.8.12 Генерального договора … по риску «Гражданская ответственность» (ДСАГО) страховая выплата определяется Страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по Полису страхования за вычетом установленной франшизы и в соответствии с Правилами ДСАГО.

На основании п.7.5 Генерального договора, при наступлении страхового случая по риску «Гражданская ответственность» Страхователь (застрахованное лицо, доверенное лицо) обязан: … сообщить другим участникам ДТП, намеренным предъявить требование о возмещении вреда наименование, адрес и телефон Страховщика, заключившего Полис, номер и дату заключения Полиса;

Между тем, истцу о наличии данного договора и Полиса стало известно только на судебном заседании, что не является препятствием для рассмотрения его требований в судебном заседании.

На основании п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

На основании п.7 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Типовые (единые)) №150 в действующей редакции, "Добровольное страхование автогражданской ответственности" (ДСАГО) – риск возникновения гражданской ответственности страхователя (застрахованного) за причинение вреда третьим лицам (потерпевшим).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя (застрахованного) за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу Потерпевших, не связанных с повреждением или уничтожением антикварных и других уникальных предметов, … а также …, причинением вреда жизни, здоровью и/или имуществу членов семьи страхователя (застрахованного) и иных лиц, находящихся на иждивении страхователя (застрахованного), вследствие зарегистрированного в установленном порядке ДТП, совершенного с участием ТС указанным в договоре страхования и состоящем на момент ДТП на регистрационном учёте, под управлением установленного застрахованного лица, имеющего действующие право на управление ТС соответствующей категории и не находящегося в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или в/до прохождения медицинского освидетельствования, что прямо установлено последним, в виде: а) вреда, причиненного жизни или здоровью третьих лиц; б) и/или повреждения либо утраты (уничтожения) имущества третьих лиц, исключая возмещение морального вред, косвенных убытков, в том числе, утраты товарной стоимости ТС и/или иного имущества, упущенной выгоды, простоя, доходов, штрафов, проживания в гостинице во время урегулирования страхового случая, командировочных расходов, расходов на телефонные переговоры, любых потерь, связанных со сроками поставки товаров и производства услуг.

Исходя из п.8, страховщик отказывает в страховой выплате при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: а) если лицо, предъявившее требование о страховой выплате, не является потерпевшим или представителем потерпевшего; б) если договор страхования является недействительным в соответствии с законодательством Российской Федерации; в) если заявленное событие (убыток) в действительности не имело места или не подтверждено соответствующими документами; г) если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая; д) если наступившие событие и (или) убыток исключены из страхования (в соответствии с условиями настоящих Правил и/или договора страхования); е) если имеются основания для освобождения страховщика от страховой выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации; ж) если убыток возмещен третьими лицами. В случае непредставления потерпевшим документов по факту утраты/гибели и/или повреждения имущества потерпевшего или жизни и здоровью Потерпевшего, в страховой выплате в той ее части, которая не подтверждена документально.

При этом, на основании определения суда экспертом ГУП Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ проведена дополнительная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в рамках Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 1398999,00 рублей, с учетом износа 1363500,18 рублей.

Следовательно, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что ответчиком обязательства по договору страхования не выполнены, суд приходит к выводу о том, что повреждение транспортного средства истца произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, и поэтому о взыскании страхового возмещения за вычетом безусловной франшизы, убытков в виде расходов по оценке.

При таких обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать сумму страхового возмещения в размере 963500,18 рублей, расходы по оценке 5000,00 рублей, а также почтовые расходы 384,98 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, объема выполненной работы представителем суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 рублей, с учетом объема выполнения обязательства и участия на судебном процессе, и данную сумму считает разумной с учетом мотивировки возражений ответчика.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Суд считает, что возврат государственной пошлины должен быть взыскан пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 12 855,00 рублей, с САО «ВСК» в размере 2630,76 рублей; с САО «ВСК» следует взыскать госпошлину в пользу бюджета Менделеевского муниципального района в размере 4569,24 рублей.

По ходатайству ответчика САО «ВСК» была проведена судебная экспертиза, и расходы на ее проведение на день рассмотрения дела в суде не погашены, поэтому 36 178,80 рублей (за экспертизу №956/10-2 в размере 27 564,80 рублей, за экспертизу №957/10-2 в размере 8614,00 рублей) следует взыскать в пользу экспертного учреждения с ответчика.

Кроме того, по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была проведена дополнительная судебная экспертиза, и расходы на ее проведение 29.11.2018 в размере 34456,00 рублей были перечислены ответчиком на счет Управления судебного Департамента Республики Татарстан платежным поручением № 316 от 29.11.2018, в связи с чем, с депозитного счета Управления Судебного департамента Республики Татарстан следует перечислить на счет УФК по Республике Татарстан (ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России 13557,60 рублей, а сумму в размере 20898,40 рублей следует возвратить на счет ПАО СК «Росгосстрах» по реквизитам, указанным в платежном поручении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 страховое возмещение с ПАО СК «Росгосстрах» 963500,18 рублей, расходы по оценке 5000,00 рублей, почтовые расходы 384,98 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 страховое возмещение с САО «Военно-страховая компания» 400000,00 рублей, компенсацию морального вреда 5000,00 рублей, штраф в размере 50000,00 рублей, расходы по оценке 5000,00 рублей, за отправление телеграммы 440,81 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 рублей,

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с САО «Военно-страховая компания» в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России на счет УФК по Республике Татарстан (ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России <данные изъяты> в размере 27 564,80 рублей, в том числе НДС 4204,80 рублей, за экспертизу <данные изъяты> в размере 8614,00 рублей, в том числе НДС 1314,00 рублей) 36 178,80 рублей.

Перечислить согласно выставленному счету с депозитного счета Управления Судебного департамента Республики Татарстан перечисленные платежным поручением <данные изъяты> за проведение экспертизы в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России на счет УФК по Республике Татарстан (<данные изъяты> в размере 13557,60 рублей, в том числе НДС 2259,60 рублей.

Возвратить с депозитного счета Управления Судебного департамента Республики Татарстан в пользу ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты> перечисленные платежным поручением <данные изъяты> за проведение экспертизы 20898,40 рублей, по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Взыскать возврат государственной пошлины в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 12 855,00 рублей, с САО «ВСК» в размере 2630,76 рублей.

С САО «ВСК» взыскать государственную пошлину в пользу бюджета Менделеевского муниципального района в размере 4569,24 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца.

Судья