Решение № 2-68/2017 2-68/2017~М-9/2017 М-9/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-68/2017

Дело № 2-68/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Новомичуринск

Пронский районный суд Рязанской области в составе

председательствующего судьи Чепелевой О.М.,

с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3,

при секретаре Карташовой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 об исключении из сведений ЕГРН данных о геодезических точках земельных участков ответчиков, о внесении в ЕГРН сведений о новых геодезических точках земельных участков и об установлении границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7 об исключении из сведений ЕГРН данных о геодезических точках земельных участков ответчиков, о внесении в ЕГРН сведений о новых геодезических точках земельных участков и об установлении границ земельного участка

В обоснование иска истец указала на то, что она является собственником земельного участка <данные изъяты>. Право собственности на земельный участок приобретено истцом в порядке наследования по закону после смерти её отца ФИО14, которому спорный земельный участок был выделен на основании постановления главы администрации Погореловского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № в личную собственность <данные изъяты>. С момента выделения спорного земельного участка и до настоящего времени семья истицы открыто владела и пользовалась на праве собственности спорным земельным участком. В начале 2016 года ответчики ФИО6 и ФИО7 начали возведение забора, а осенью 2016 года произвели посадку саженцев деревьев на спорном земельном участке. Земельный участок был поделен ответчиками между собой. В ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером было выявлено взаимное пересечекние границ земельного участка № и его наложение на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, местоположение которых определено. Границы земельного участка закреплены с использованием объектов искусственного происхождения, а именно забор и межа. Собственники земельных участков ФИО6 и ФИО7 ФИО5 от подписи акта согласования отказались.

Истец ФИО4 первоначально просила суд признать недействительными и исключить из ГКН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО6, ФИО7; признать недействительными и исключить из ГКН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО5 и установить границы земельного участка, принадлежащего ФИО4 на праве собственности с кадастровым номером № по координатам, указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела и после проведения судебной землеустроительной экспертизы истец ФИО4 уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просила суд исключить из сведений ЕГРН данные о геодезических точках земельных участков ответчиков, внести в ЕГРН сведения о новых геодезических точках земельных участков ответчиков и установить границы земельного участка согласно варианта, предложенному экспертом ИП ФИО8

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 и представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали в рамках доводов, изложенных в уточненном исковом заявлении. При этом в судебном заседании пояснили, что после смерти ФИО14 его дочь - истец ФИО4 вступила в права наследования, в настоящее время ей принадлежит на праве собственности земельный участок с <данные изъяты>. Указанный земельный участок находится в <адрес> между смежными земельными участками ФИО5 и ФИО6, ФИО7 Примерно с 2009 года ФИО4 по устной договоренности разрешила пользоваться земельным участком ФИО1 и её супругу ФИО20 На спорном земельном участке Ю-вы сажали картошку. Из -за судебных тяжб в 2017 году земельный участок не обрабатывался. Соседи (ответчики по делу) осенью 2016 года поставили забор, посадили саженцы деревьев и разделили спорный земельный участок, принадлежащий истцу, между собой. С предложенным экспертом вариантом установления границ они согласны, просят удовлетворить уточненное исковое заявление.

Ответчики ФИО5, ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, при этом пояснил, что ответчики не согласны с предложенным экспертом вариантом установления границ земельного участка, так как при внесении вышеназванных изменений новые границы земельных участков ответчиков будут накладываться на границы земельных участков других собственников, которые фактически возделывают свои участки, но которые не поставлены на кадастровый учет в установленном законом порядке. Из заключения эксперта следует, что фактическое пользование земельным участком с № ФИО4 не обозначено на местности; отсутствуют строения, сооружения, ограждения, сельскохозяйственная обработка земли, межа, межевые знаки, позволяющие определить фактическое пользование земельным участком истца. Показаниям свидетелей со стороны истца, которые рассказывали о якобы возделывании спорного земельного участка ФИО4 в 80-90 годы, надлежит дать критическую оценку, поскольку они носят субъективный характер, основывающийся на неприязненных отношениях с соседями. Истец в своих доводах ссылается на акт №, который не является надлежаще оформленным и не имеет юридической силы. Ответчики просят считать данный акт № недопустимым доказательством. Согласно правоустанавливающим документам ответчиков никакого упоминания о соседстве с земельным участком ФИО14 не имеется. Историческое использование ответчиками своих земельных участков подтверждается приобщенными к материалам дела техническими планами на жилые дома. Участок истца не имеет на себе никаких строений, ограждений, меж, насаждений. В удовлетворении иска ФИО4 об исключении из сведений ЕГРН данных геодезических точек земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных в д. <адрес>; и установлении границ земельного участка с кадастровым номером № просят отказать в полном объеме.

Третьи лица - администрация МО - Погореловское сельское поселение Пронского муниципального района; ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Рязанской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей истца ФИО2 и ФИО1, представителя ответчиков ФИО3, пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО8, показания свидетелей ФИО11, ФИО20, ФИО12, ФИО21, ФИО13, ФИО17, ФИО18, ФИО19, исследовав материалы дела, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы (ИП ФИО8), оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. К таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец ФИО4 является собственником земельного участка <данные изъяты> на основании решения Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-45 т.1).

ФИО14 спорный земельный участок был выделен на основании постановления главы администрации Погореловского с/Совета от ДД.ММ.ГГГГ № в личную собственность для ведения садоводства и огородничества, <данные изъяты> (л.д.10, 16 т.1).

На основании постановления главы администрации Погореловского с/Совета от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО14 был выдан Государственный акт РЯО № на право собственности (л.д.12-15 т.1). В данном государственном акте имеется чертеж границ земель, находящихся в собственности ФИО14 с геометрическими размерами.

Согласно кадастрового паспорта на земельный участок <данные изъяты>, правообладателем является ФИО14. Границы земельного участка с КН № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.29 т.1).

Ответчик ФИО5 является собственником земельного участка <данные изъяты> на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77 т.1)

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с КН № от августа 2015 г. границы земельного участка ФИО5 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.91 т.1).

На момент рассмотрения дела границы земельного участка с КН № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-108, 144 т.1).

Ответчикам ФИО6 и ФИО7 на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли у каждой, принадлежит земельный участок <данные изъяты> на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-98 т.1).

Прежнему собственнику земельного участка с КН № ФИО15 данный участок предоставлен на основании постановления Погореловского с/Совета от ДД.ММ.ГГГГ №; имеется государственный акт о праве собственности ФИО15 на земельный участок <данные изъяты> а также в данном государственном акте имеется чертеж границ земель, находящихся в собственности ФИО15 с геометрическими размерами (л.д.128-131 т.1).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с КН № от августа 2015 года, <данные изъяты> границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 113 т.1).

На момент рассмотрения дела границы земельного участка с КН № <данные изъяты>. уточнены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132-133 т.1)

Земельные участки с кадастровыми номерами № (ФИО6, ФИО7) и № (ФИО5) являются смежными по отношению к земельному участку истца с кадастровым номером № (ФИО4)

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Порядок согласования границ земельных участков определен нормами Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (до 1 января 2017 г. - «О государственном кадастре недвижимости»), до 1 января 2017 г. указанным Законом был также установлен порядок установления местоположения границ земельных участков (ст. 38 указанного Закона).

Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции до 1 января 2017 г., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в названной части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

С 1 января 2017 г. положения, аналогичные положениям ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», содержатся в п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на межевой план от ДД.ММ.ГГГГ., из заключения которого следует, что в ходе проведения кадастровых работ было выявлено взаимное пересечение границ земельного участка № и его наложение на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, местоположение границ которых определено согласно данных ГКН. (л.д. 24-25 т.1).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Обязанность по доказыванию исков об устранении нарушений права четко определена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и лежит всецело на истце.

Для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО8 (<адрес>).

Эксперт ФИО8 при определении координат смежных земельных участков установил, что площадь, границы и конфигурация земельного участка с КН № (ФИО6, ФИО7) по фактическому пользованию не соответствует данным правоустанавливающим документам, поскольку при фактическом использовании земельного участка с КН № не учитывались данные правоустанавливающих документов, и фактически произошел самозахват и использование не принадлежащих собственнику ФИО15 (впоследствии ФИО7, ФИО6) частей прочих земельных участков, а также самовольное перераспределение границ фактического пользования земельным участком.

Так, согласно чертежа границ земель, находящихся во владении ФИО15, приложению к государственному акту (л.д. 130 т.1), <данные изъяты>

Площадь, границы и конфигурация земельного участка с КН № по фактическому пользованию не соответствует сведениям, имеющимся в Едином государственном реестре недвижимости, поскольку при фактическом использовании земельного участка с КН № не учитывались данные сведения ЕГРН, не производился вынос на местности межевых знаков согласно данным координат характерных геодезических точек. Кроме того, площадь, границы и конфигурация земельного участка с КН № не соответствует данным правоустанавливающих документов, поскольку при разработке межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ не учитывались сведения, содержащиеся в документе, подтверждающем право на земельный участок (чертеж границ земель, находящихся во владении ФИО15, приложенных к госакту л.д.130 т.1), что является нарушением правил межевания, содержащихся в земельном законодательстве.

Из заключения эксперта следует, что площадь, границы и конфигурация земельного участка с КН № (ФИО5) по фактическому пользованию не соответствует данным правоустанавливающих документов, поскольку при фактическом использовании земельного участка с КН № не учитывались данные правоустанавливающих документов, и фактически произошел самозахват и использование не принадлежащих собственнику ФИО16 (впоследствии ФИО5) частей прочих земельных участков, а также самовольное перераспределение границ фактического пользования земельным участком. Кроме того, площадь, границы и конфигурация земельного участка с КН № не соответствует сведениям, имеющимся в ЕГРН, поскольку при фактическом использовании земельного участка № не учитывались данные сведения ЕГРН, не производился вынос на местности межевых знаков согласно данным координат характерных геодезических точек.

Таким образом, принимая во внимание экспертное исследование и пояснения эксперта ФИО8, допрошенного в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что местоположение смежных с истцом границ земельных участков определены ответчиками ФИО5 и ФИО7, ФИО6 произвольно, без учета правоустанавливающих документов и без учета фактического пользования смежными землепользователями принадлежащими им земельными участками, то есть в нарушение норм земельного законодательства, в частности, вышеуказанных положений ранее действовавшей ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (до 1 января 2017 г. - «О государственном кадастре недвижимости»), с 1 января 2017 г. - ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Также из заключения эксперта следует, что не представляется возможным установить границы и площадь земельного участка с КН № ФИО4 по фактическому пользованию, поскольку со слов истца в настоящее время (в 2017 году) истец земельный участок не обрабатывал по причине отсутствия доступа на земельный участок. Поскольку не представляется возможным установить границы и площадь земельного участка с КН № ФИО4 по фактическому пользованию, также не представляется возможным установить имеется ли пересечение границ земельного участка с КН №, принадлежащего истцу ФИО4, и границ земельных участков с КН № (ФИО5) и КН № (ФИО6, ФИО7).

В результате проведения измерений и составления на их основе чертежей участков эксперт пришел к выводу о том, что <данные изъяты>

При этом экспертом ФИО8 предложен вариант установления границ земельного участка истца, в котором им учтены данные правоустанавливающих документов, нормы и правила землеустройства и градостроительства, исторически фактически сложившийся порядок пользования земельным участком, права и законные интересы смежных землепользователей.

Оценивая представленное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, а также принимая во внимание, что экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию; заключение содержит подробное описание проведенного исследования; выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на материалы дела; эксперт ФИО8 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд полагает данное заключение допустимым доказательством по делу.

Разрешая уточненные исковые требования истицы об исключении и изменении данных в ЕГРН и об установлении границ земельного участка по варианту, предложенном экспертом, суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суда рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися с пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что между сторонами, являющимися собственниками смежных земельных участков, возник спор об установлении границы земельного участка при согласовании ее местоположения.

Спор подлежит разрешению в любом случае, поскольку оснований для отказа в удовлетворении уточненных исковых требований об установлении смежной границы между земельными участками не имеется. При этом суд не связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и может по своему усмотрению определить местоположение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков.

Разрешая уточненные исковые требования ФИО4 об исключении из сведений ЕГРН данных о геодезических точках земельных участков ответчиков, о внесении в ЕГРН сведений о новых геодезических точках земельных участков и об установлении границ земельного участка, суд, оценив объяснения сторон, показания свидетелей ФИО20, ФИО12, ФИО21, ФИО17, ФИО18, ФИО19, заключение эксперта ИП ФИО8, иные доказательства, исследованные при рассмотрении настоящего дела, считает предложенный экспертом вариант как наиболее полно отвечающий интересам сторон с учетом расположения земельных участков на местности, с учетом свойства местности, а также с учетом того, что данный вариант соответствует сложившемуся порядку пользования земельными участками.

Доводы представителя ответчика ФИО3, изложенные в возражениях на уточненные исковые требования, о том, что в правоустанавливающих документах ответчиков отсутствует какое-либо упоминание о соседстве с земельным участком ФИО14, суд не может принять во внимание, поскольку они противоречат материалам дела, а именно: государственному акту № № на право собственности ФИО14 на <данные изъяты> гектаров земель, в котором имеется чертеж с геометрическими размерами; плану земельного участка № ФИО15, где имеется указание на местоположение по соседству земельного участка ФИО14

Кроме того, данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели. Так, свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19 пояснили в суде, что они длительное время проживают в <адрес>; они были знакомы с ФИО14, работали с ним вместе, помогали сажать и убирать картошку на земельном участке, который находится в <адрес> между земельными участками ФИО15 (впоследствии ФИО6, ФИО7) и ФИО16 (впоследствии ФИО5); после смерти ФИО14 земельным участком стала пользоваться его дочь ФИО4, которая приняла наследство после смерти отца; позже земельным участком ФИО14 стали пользоваться по разрешению ФИО4 - ФИО1 и ФИО20; земельный участок ФИО14 не был огорожен, но определить его местоположение возможно по межам, которые существует и в настоящее время.

Свидетель ФИО21 пояснила в суде, что с 1965 года проживает в <адрес>, была лично знакома с ФИО15, наследодателем земельного участка ФИО7, ФИО6; ФИО15 ей говорила, что она разрешила сажать картошку в конце своего огорода ФИО14; позже этим земельным участком стали пользоваться Ю-вы.

Анализируя показания названных свидетелей, суд принимает вышеуказанные показания свидетелей, а также объяснения представителя истца ФИО1 в качестве достоверных доказательств, поскольку они не противоречат друг другу, согласуются между собой, а также с материалами дела, а именно: государственным актом № на право собственности ФИО14 на <данные изъяты> гектаров земель, в котором имеется чертеж с геометрическими размерами; планом земельного участка № ФИО15, где имеется указание на местоположение по соседству земельного участка ФИО14

Доводы представителя ответчиков о том, что в случае частичной отмены сведений ЕГРН о границах земельного участка с КН № (ФИО5) и КН № (ФИО6, ФИО7), и внесения в данные ЕГРН данных новых точек, новые границы земельных участков ответчиков будут накладываться на границы земельных участков других собственников, суд считает несостоятельными, поскольку они не подтверждены какими -либо доказательствами.

При изложенных выше обстоятельствах, у суда не имелось оснований для отказа истцу ФИО4 в удовлетворении требований об установлении границ по уточненному истцом варианту - по варианту, приведенному экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что судом установлено, что данный вариант установления границ соответствует сложившемуся порядку пользования спорными земельными участками.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 об исключении из сведений ЕГРН данных о геодезических точках земельных участков ответчиков, о внесении в ЕГРН сведений о новых геодезических точках земельных участков и об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Исключить из сведений ЕГРН земельного участка ФИО5 с КН № данные геодезических точек:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исключить из сведений ЕГРН земельного участка ФИО6, ФИО7 с КН № данные геодезических точек:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Внести в данные ЕГРН земельного участка ФИО6, ФИО7 с КН № данные новых точек:

- н2 с <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установить границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО4, <данные изъяты> следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Пронский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ