Решение № 2-160/2018 2-160/2018 ~ М-171/2018 М-171/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-160/2018

Дело № 2-160/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года г.п. Кашхатау

Черекский районный суд Кабардино-Балкарской республики в составе:

председательствующего - судьи Чочуева Х.К.,

при секретаре Гергове М.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее Заемщик), ФИО2 и ФИО3 (далее Поручители) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору № от _____г., по состоянию на _____г., в размере 547 296 руб. 46 коп., в том числе: 325812 руб. 53 коп. - ссудная задолженность; 128 615 руб. 95 коп. - задолженность по процентам; 92867 руб. 98 коп. - неустойка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что _____г. между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 500 000 руб. на срок 60 месяцев, под 17,00 % годовых, а Заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк свои обязательства по договору выполнил, денежные средства в объеме, предусмотренном договором, выданы ответчику, но в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору, по состоянию на 26 марта 2018 года, у Заемщика образовалась задолженность в размере 547 296 руб. 46 коп.

Указанную задолженность, а также уплаченную, при подаче искового заявления в суд, государственную пошлину в размере 8672 руб. 96 коп. Банк просит взыскать с Заемщика.

Представитель истца - ФИО4 в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила суд рассмотреть дело без участия представителя истца.

Будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения дела ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, и суд рассмотрел дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования признала частично и пояснила, что на момент заключения кредитного договора с Банком она носила фамилию ФИО2. После замужества, она стала ФИО6, и после ухода на декретный отпуск потеряла возможность платить за кредит. Платить за кредит ей помогала сестра и ответчица по делу ФИО2, но та тоже потеряла работу из-за сокращения штатов. Она будет платить за кредит, но ее семья находится в трудном материальном положении и, учитывая данные обстоятельства, просит суд уменьшить начисленную по кредиту неустойку.

Суд, выслушав ответчика ФИО5 и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что _____г. ФИО1 получен кредит в ОАО «Сбербанк России» в сумме 500 000 руб. на срок 60 месяцев, под 17,00% годовых. Банк свои обязательства по договору выполнил, денежные средства в вышеуказанном объеме зачислены на счет ФИО1, что подтверждается материалами дела.

Дополнительными соглашениями от _____г. и _____г. срок кредитования увеличен на 84 месяца.

В качестве мер обеспечения исполнения обязательств Заемщиком, по кредитному договору, заключены договоры поручительства от _____г. с ФИО2 и ФИО3, по условиям которого они обязались отвечать за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Указанные кредитный договор, дополнительные соглашения, договоры поручительства у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленных суду расчетов к исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» у ответчиков образовалась перед истцом задолженность по вышеуказанному кредитному договору № от _____г., по состоянию на _____г., в размере 547 296 руб. 46 коп., в том числе: 325812 руб. 53 коп. - ссудная задолженность; 128 615 руб. 95 коп. – задолженность по процентам; 92867 руб. 98 коп. - задолженность по неустойке.

Ответчиками в суд не представлены доказательства в опровержение правильности указанного расчета задолженности и не заявлено ходатайство об их истребовании в порядке ст. 57 ГПК РФ.

Суд полагает данный расчет правильным, поскольку он произведен в соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора от _____г..

Заемщик ФИО1 с размером задолженности по кредиту и по просроченным процентам согласна. При этом в части взыскания неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с тем, что неисполнение обязательств по кредитному договору связано с ее нахождением на декретном отпуске и потерей работы поручителем ФИО2 При принятии решения, просит также принять к сведению, что ее семья находится в трудном материальном положении.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплатенеустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размернеустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размеранеустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФсодержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы судрешает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В абзаце 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взысканиинеустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФмогут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерностьнеустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пункт 75 указанного Постановления предусматривает, что установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, сумму неисполненного обязательства, размера штрафных санкций, заявленных к взысканию, обстоятельства просрочки возврата займа, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, считает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафных санкций - неустойку за просрочку основного долга и процентов до 30 000 рублей, что, по мнению суда, обеспечивает баланс интересов сторон.

Таким образом, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 задолженности по вышеуказанному кредитному договору № от _____г., по состоянию на 26.03.2018 года, 325 812 руб. 53 коп. - просроченной ссудной задолженности и 128615 руб. 95 коп. - задолженности по процентам подлежит удовлетворению, а требования о взыскании неустойки по кредиту и процентам в сумме 92867 руб. 98 коп. подлежит частичному удовлетворению с уменьшением размера указанной неустойки до 30000 рублей.

Разрешая требование Банка о расторжении кредитного договора № от _____г., суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1,2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку Банком в адрес Заемщика и Поручителей _____г. направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в установленный Банком срок не позднее _____г. возвратить сумму задолженности, которые остались без исполнения, суд полагает заявленное требование о расторжении договора законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Подлежат возврату истцу и расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 8 672 руб. 96 коп., поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно же п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи98,102,103 ГПК РФ, статья111 КАС РФ, статья110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взысканиинеустойки, котораяуменьшаетсясудом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья333 ГК РФ).ПАО «Сбербанк России» при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 8 672 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручениями № от _____г..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от _____г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 задолженность по кредитному договору № от _____г., по состоянию на 26.03.2018 года, в размере 484 428 руб. 48 коп., в том числе: 325812 руб. 53 коп. - ссудная задолженность; 128 615 руб. 95 коп. – задолженность по процентам; 30000 руб. - задолженность по неустойке.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8672 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Черекский районный суд КБР.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2018 года.

Председательствующий - Х.К.Чочуев