Приговор № 1-1/2018 1-18/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 1-1/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Мама 16 февраля 2018 года

Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Давиденко С.А., при секретаре Гагариной М.П., с участием государственного обвинителя: прокурора Мамско-Чуйского района Иркутской области Рудых О.Д. старшего помощника прокурора Мамско-Чуйского района Иркутской области Трофимовой О.О., подсудимого ФИО1, защитника: адвоката Зайцева И.П., представившего удостоверение № 1207 и ордер № 315 от 23.10.2017 г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-1/2018 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении двух малолетних детей: ШДН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ШЛН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего машинистом котельной в ООО «МПКК», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>6, ранее судимого:

03.02.2016 года Мамско-Чуйским районным судом Иркутской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, под стражей не содержавшегося, 09.08.2016 года постановлением Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области испытательный срок продлен на 1 месяц, 30.06.2017 года постановлением Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области испытательный срок продлен на 1 месяц;

по настоящему уголовному делу содержащегося под стражей с 30.01.2018 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение иным транспотрным средством без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

30 июля 2017 года в период с 06.00 часов до 07.00 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения мотоциклом «SENKE SK150-6», государственный регистрационный знак № 38 регион, принадлежащим ДВГ, без цели хищения, подошел к мотоциклу, припаркованному с торца <адрес>, в <адрес>, и, не имея законных прав владения и пользования транспортным средством, выкатил мотоцикл во двор указанного дома, где сел за руль, при помощи монеты включил замок зажигания, завел двигатель и без разрешения потерпевшего ДВГ уехал, то есть неправомерно завладел указанным мотоциклом, проследовав на данном мотоцикле от <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью и, согласившись дать показания, пояснил, что в ночь с 29 на 30 июля 2017 года он распивал спиртные напитки совместно с ОВА. Около 5-ти часов утра они пришли спать к ОВА. С торца дома ОВА по <адрес>, он видел мотоцикл иностранного производства «SENKE», принадлежащий деду ОВА - ДВГ. Ни ОВА, ни ДВГ не разрешали ему пользоваться данным мотоциклом. Около шести часов, точное время не помнит, он решил на мотоцикле ДВГ съездить в п.Луговский к своей бывшей супруге ШАА Он вышел на улицу, подошел к мотоциклу, покачав который, определил, что в бензобаке достаточно бензина, после чего откатил мотоцикл во двор <адрес>, где при помощи монеты, так как знал, что часть сломанного ключа находится в замке зажигания, включил зажигание, завел двигатель и уехал в п.Луговский Мамско-Чуйского района. Ни ДВГ, ни ОВА ему не разрешали брать мотоцикл. Похищать мотоцикл он не хотел. Он хотел его вернуть после того, как съездит к своей бывшей супруге в п.Луговский. Когда он возвращался обратно из п.Луговский в п.Мама, мотоцикл у него сломался. В это время ему позвонил ОВА, которому он сказал, что мотоцикл взял он. Отремонтировав мотоцикл, он вернулся к дому ОВА, где его уже ждали работники полиции. Он был в сильной степени алкогольного опьянения, что способствовало совершению преступления, если бы он был трезвый, то преступление бы не совершил. Вину он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ДВГ, показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, пояснил, что 23.06.2015 года у ЩЕ он купил мотоцикл марки SENKE SK150-6 за 61000 рублей, все документы на мотоцикл оформлены на его имя. Государственный номер мотоцикла № 38. Замок зажигания мотоцикла включался без ключа, любым предметом, так как ключ сломался, и часть ключа осталась в замке зажигания. У него есть внук - ОВА, который проживает по <адрес>12 в п.Мама. 29.07.2017 года он дал свой мотоцикл покататься внуку ОВА. В топливном баке мотоцикла было не менее 4 литров бензина. Двигатель мотоцикла экономичный, у него небольшой расход бензина. В ночь с 29 на 30 июля 2017 года мотоцикл находился у внука во дворе дома, в котором живет ОВА. 30 июля 2017 года в 11 часов 24 минуты ему позвонил ОВА и сказал, что у него в ночь с 29 на 30 июля 2017 года ночевал ФИО1, а когда внук утром проснулся, то ФИО1 дома не было, также внук обнаружил, что пропал со двора дома мотоцикл. Внук сказал, что звонил ФИО1 и тот подтвердил, что действительно взял мотоцикл и в настоящее время находится около п.Луговский. Он считает, что мотоцикл у него похитили, так как он никому не разрешал его брать без его ведома, просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее угон принадлежащего ему мотоцикла (л.д.61-63).

Свидетель ОВА, показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, пояснил, что 29 июля 2017 года его дед ДВГ по его просьбе дал ему покататься мотоцикл марки SENKE SK 150-6» ГОС № АВ 38. Он знал, что замок зажигания на данном мотоцикле можно включить без ключа, так как ключ от замка зажигания сломался, а его часть находится в замке зажигания. Бензин он в топливный бак не заливал, а ездил на том бензине, который был залит дедом. В этот же день он встретился со своим знакомым ФИО1. Они поехали кататься на мотоцикле его деда. После этого он и ФИО1 примерно до 5 часов утра 30.07.2017 года находились в кафе «Парус», расположенном на <адрес> в <адрес>, где распивали спиртное. Затем он и ФИО1 поехали ночевать к нему в квартиру. Мотоциклом управлял он. Мотоцикл он поставил справа от дома, между домом и забором огораживающим огороды их дома. После этого они зашли к нему в квартиру и легли спать. Проснулся он около 10-ти часов 30 июля 2017 года и обнаружил, что ФИО1 дома нет. После чего он посмотрел в окно, выходящее на сторону дома, где он оставил мотоцикл, и увидел, что мотоцикла, принадлежащего его деду ДВГ, нет. Он сразу же подумал, что мотоцикл угнал ФИО1 и сразу же позвонил тому по телефону №. ФИО1 пояснил, что находится около поселка Луговский Мамско-Чуйского района на мотоцикле, принадлежащем его деду, так же ФИО1 пояснил, что на мотоцикле порвалась цепь, после чего связь прервалась. Он не разрешал ФИО1 пользоваться мотоциклом его деда. ФИО1 взял мотоцикл самовольно, без чьего-либо разрешения. О том, что ФИО1 собирался ехать в п.Луговский ему было неизвестно, сам ФИО1 ему об этом ничего не говорил и с просьбой взять у него мотоцикл, чтобы съездить до п.Луговский, не обращался. После этого он вновь звонил ФИО1, но абонент был не доступен. Затем он позвонил своему деду - ДВГ и сообщил, что ФИО1 угнал мотоцикл (л.д.94-96).

Свидетель ХВН, показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, пояснил, что он работает в должности оперуполномоченного ФИО2 МО МВД России «Бодайбинский». 30 июля 2017 года он заступил на дежурные сутки в составе следственно-оперативной группы. Примерно в 12 час. 00 мин. 30 июля 2017 года в дежурную часть полиции поступило заявление от ДВГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 30.07.2017 года похитили принадлежащий ему мотоцикл марки SENKE SK 150-6» государственный № АВ 38 стоимостью 61000 рублей, от <адрес> в <адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что житель п.Мама ФИО1 30 июля 2017 года незаконно, без цели хищения, совершил угон мотоцикла принадлежащего ДВГ, уехав на нем в п.Луговский. 30 июля 2017 года им было установлено местонахождение угнанного мотоцикла, а так же ФИО1, после чего ФИО1 было предложено проехать на угнанном им мотоцикле к зданию ОП МО МВД России «Бодайбинский» на <адрес> для производства изъятия принадлежащего ДВГ мотоцикла. 30.07.2017 года в период с 14.00 часов до 14.25 часов он у ФИО1 около здания полиции в присутствии понятых изъял мотоцикл SENKE SK 150-6 гос.№ АВ 38. Мотоцикл ФИО1 выдал добровольно. После изъятия мотоцикл был опечатан биркой с оттиском печати № 63 «Для пакетов», с подписями понятых, изымавшего и пояснительной надписью: «Мотоцикл синего цвета марки SENKE SK 150-6 гос.№ АВ 38, изъятый у ФИО1 30.07.2017 г.». Изъятый мотоцикл был помещен на стоянку во двор ОП МО МВД России «Бодайбинский» на <адрес> (л.д.75-77).

Свидетель ШАА, показания которой в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, пояснила, что она проживает в <адрес>3. У нее на иждивении двое малолетних детей: ШДН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ШЛН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ранее она была замужем за ФИО1. Когда ФИО1 имел место работы, то платил алименты. В течение одного года она с Шуваловым не проживает. Воспитанием детей Шувалов не занимается, алименты не платит, так как нигде не работает. 30 июля 2017 года она находилась у себя дома. В 7 часов утра к ней из п.Мама приехал ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 сказал, что приехал просто прокатиться. ФИО1 был один, приехал на мотоцикле ОВА синего цвета. ФИО1 пояснил, что ОВА дал ему мотоцикл, чтобы съездить в п.Луговский. О том, что ФИО1 угнал данный мотоцикл, она не знала. Марку мотоцикла, на котором приехал ФИО1, она не знает. Побыв некоторое время у нее, ФИО1 уехал обратно в п.Мама (л.д.129-132).В судебном заседании ФИО1 не оспорил, исследованные показания потерпевшего и свидетелей, подтвердил их достоверность.

Оценивая показания потерпевшего ДВГ, свидетелей ОВА, ХВН, ШАА суд отмечает, что они последовательны, достоверны, логичны, согласуются между собой, не противоречат иным доказательствам, не оспариваются подсудимым ФИО1, и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, а потому суд не видит оснований для их критической оценки, считает показания потерпевшего, свидетелей относимыми, допустимыми, достоверными и правдивыми, и кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме изложенного, вина ФИО1 подтверждается заявлением потерпевшего ДВГ (л.д.3); ксерокопией паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации на мотоцикл SENKE SK150-6 (л.д.6-7, 8); протоколом осмотра места происшествия территории возле <адрес> (л.д.11-15); актом изъятия, согласно которого 30.07.2017 года у ФИО1 был изъят мотоцикл SENKE SK150-6 гос.№ АВ 38 (л.д.16); протоколом выемки у свидетеля ХВН мотоцикла SENKE SK150-6 гос.№ АВ 38 с фототаблицей (л.д.79-81, 83); протоколом осмотра мотоцикла (л.д.85-90); постановлением о признании и приобщении к делу мотоцикла в качестве вещественного доказательства (л.д.91); распиской потерпевшего ДВГ о том, что он получил свой мотоцикл (л.д.93); протоколом выемки у потерпевшего ДВГ паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС на мотоцикл (л.д.100-104); протоколом осмотра паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС на мотоцикл (л.д.106-112); постановлением о признании и приобщении к делу паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС на мотоцикл в качестве вещественных доказательств (л.д.113); распиской потерпевшего, что ему вернули документы (л.д.115); справкой ООО «Косандра» о стоимости мотоцикла (л.д.117).

Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, так как при проведении следственных действий были соблюдены требования норм УПК РФ, доказательства не противоречат друг другу и установленным в суде месте, времени и способе совершения преступления.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана, поскольку кроме признательных показаний подсудимого, его вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются, и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд находит, что виновность ФИО1 в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, нашла свое полное подтверждение, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 4541 от 18.12.2017 года у ФИО1 выявляется эмоционально-неустойчивое расстройство личности. Однако расстройство личности у ФИО1 относительно компенсировано, не сопровождается нарушениями интеллекта, критических способностей и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, как видно из материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинического психиатрического исследования, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). Следовательно, в тот период времени ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении он не нуждается.

У суда нет оснований для сомнений в заключении указанной экспертизы, проведенной комиссией высококвалифицированных специалистов, имевшими возможность знакомиться с материалами уголовного дела. В судебном заседании поведение ФИО1 не вызвало сомнений у суда в его психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния и считает, что ФИО1, в соответствии со ст.19 УК РФ, должен понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести. При этом суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, полагает невозможным применение к нему правил ч.6 ст.15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами является наличие на иждивении ФИО1 двух малолетних детей, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение причиненного вреда.

В соответствии со ст.63 ч.1 прим.1 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, значимости объекта посягательства, суд признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства у ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления подтвержден его показаниями, а также показаниями свидетелей. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, позволило утратить его самоконтроль и снизило уровень критичности к собственному поведению, что и привело к совершению преступления.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП МО МВД России «Бодайбинский» характеризуется как не работающий, имеющий на иждивении двух малолетних детей, в злоупотреблении спиртных напитков не замеченный, жалоб и заявлений от соседей, на которого не поступало. У суда не вызывает сомнений данная характеристика, поскольку она составлена должным лицом, надлежаще заверена.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 деяния, судом по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением правила ст.64 УК РФ.

При назначении наказания судом не учитываются правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство.

При назначении наказания суд не оставляет без внимания, что ФИО1 совершил преступление в период условного осуждения, однако, учитывая, что данное преступления относится к категории преступлений средней тяжести, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение причиненного вреда, наличие на иждивении двух малолетних детей, суд считает возможным, согласно ст.74 ч.4 УК РФ, сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 03.02.2016 года, согласно которому ФИО1 осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (испытательный срок продлен на два месяца), при этом наказание по данному приговору должно исполняться самостоятельно.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при этом проявляя доверие и гуманизм, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным применить ст.73 УК РФ.

Суд полагает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 302-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание 2 (два) года лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, который исчислять со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Возложить на осужденного ФИО1 дополнительные обязанности: по вступлению приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа. Контроль за осужденным ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: мотоцикл марки «SENKE SK150-6» гос.№ АВ 38, паспорт транспортного средства - <адрес>, свидетельство о регистрации № №, хранящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ДВГ, оставить у последнего.

В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 03.02.2016 года. Наказание по приговору Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 03.02.2016 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Мамско-Чуйский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Давиденко