Решение № 2-3350/2023 2-3350/2023~М-2661/2023 М-2661/2023 от 5 декабря 2023 г. по делу № 2-3350/2023

Дело № 2-3350/23

50RS0042-01-2023-003440-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 г. г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.В.,

при секретаре Ярославцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об нечинении препятствий, демонтаже металлической конструкции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 являются собственниками земельного участка площадью 1186 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №. (л.д.11-12)

22.02.2023 года между Администрацией Сергиево-Посадского городского округа с одной стороны, ФИО3, ФИО1, с другой стороны, заключено соглашение о перераспределении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и земельного участка площадью 191 кв.м. В результате перераспределения образован земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1377 кв.м. (л.д.13-18).

ФИО2 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером № <адрес>.

ФИО1, с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к ФИО2 о понуждении не чинить препятствия в установке ворот в заборе вокруг земельного участка с кадастровым номером № со стороны, выходящей на дорогу между <адрес> и <адрес>; понуждении демонтировать металлическую конструкцию около забора земельного участка с кадастровым номером №. (л.д.100-101).

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали и пояснили, что в мае 2023 года истец начал проводить работы по устройству на участке, принадлежащем ему на праве собственности, въездных ворот, в целях осуществления въезда/выезда со стороны <адрес>. Однако, ответчик ФИО2 препятствует истцу в осуществлении строительства въездных ворот, для обустройства которых не требуется никаких разрешений, путем незаконного установления металлической конструкции в непосредственной близости от забора, принадлежащего истцу на праве собственности. Указанная конструкция опирается металлической балкой в столб электроэнергии, препятствует ФИО1 не только в организации въездных ворот, но и в обслуживании забора с внешней стороны, а также в исполнении возложенных на собственников обязанностей, установленных Правилами благоустройства территории Сергиево-Посадского городского округа в части содержания прилегающей территории и ее благоустройства. Кроме того, указывали, что незаконно возведенная металлическая конструкция может служить лестницей для проникновения на участок истца с улицы и совершения правонарушений, что имело место быть. Требования истца к ответчику в добровольном порядке прекратить нарушения прав собственности положительных результатов не дали. В силу положений ст. 209,304 ГК РФ просили суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела. Оспаривал право ФИО1 на оборудование выезда (съезда) и примыкания к дороге общего пользования по <адрес>, поскольку им не было получено согласие владельца автомобильной дороги, разрешение на строительство дороги, также не выполнены иные требования ст. 20 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», что нашло свое подтверждение в ходе проведения по делу экспертизы, результаты которой ответчик не оспаривает. Пояснил, что возведение металлической конструкции на землях неразграниченной государственной собственности было необходимой мерой для прекращения незаконных действий ФИО1 по строительству выезда (съезда) к дороге общего пользования по <адрес>. Указанная конструкция сама по себе не нарушает никаких прав ФИО1, не препятствует в обслуживании забора, что можно делать с внутренней стороны земельного участка. Полагая, что поскольку действиями ФИО2 права и интересы ФИО1 нарушены не были, то оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Представитель третьего лица Администрации Сергиево-Посадского городского округа по доверенности ФИО6 в судебном заседании разрешение спора оставляла на усмотрение суда, указав на отсутствие нарушений прав органа местного самоуправления при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В статье 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В обоснование доводов истца ФИО1 судом назначена по делу экспертиза, производство которой было поручено АНО « Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Из экспертного заключения усматривается, что ширина автодороги между <адрес> и <адрес> составляет от 2,52 м до 9,84 м. в разных точках. Экспертом установлено местоположение металлической конструкции длинной 6,31 м., высотой – 2,2 м., возведенной к забору участка с кадастровым номером № со стороны <адрес>.

Техническая возможность организации въезда/выезда с участка с кадастровым номером № на дорогу по <адрес>, в том числе в испрашиваемом истцом месте, с учетом 8.1.4. СП 4.13130.2013, согласно которому ширина проезда для пожарных автомобилей при высоте зданий до 13 м. включительно должна составлять 3,5 м, а также градостроительных требований, установленных СП 42.13330.2016, согласно которым ширина проезда должна составлять 4,5 м. - отсутствует.

Металлическая конструкция, возведенная вдоль забора участка с кадастровым номером № со стороны <адрес> не создает угрозу для жизни и здоровья граждан и их имуществу. Указанная конструкция располагается на земельном участке государственная собственность на который не разграничена, фактически используемого для организации проезда. Металлическая конструкция не является элементом обустройства дороги, объектом дорожного сервиса, конструктивным элементом дороги, таким образом не используется с целях организации проезда и имеет функциональное назначение ограждающей конструкции, в связи с чем эксперты пришли к выводу, что данная конструкция создает препятствия для использования мест общего пользования по их назначению.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом изложенных норм права, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ. Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые бы свидетельствовали о недостоверности и недопустимости заключения экспертизы не установлено, в связи с чем заключение эксперта является надлежащим доказательством, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Несогласие стороны спора с выводами экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО1, как собственника земельного участка с кадастровым номером № и забора, ограждающего указанный земельный участок права на организацию въезда/выезда со стороны, выходящей на дорогу между домами по адресам: <адрес> и <адрес>, в связи с чем оснований для установления факта нарушения либо реальной угрозы нарушения прав собственника ФИО1, предусмотренных ст. 209 ГК РФ, в отношении принадлежащего ему земельного участка, забора, в том числе по организации ворот для осуществления выезда/въезда на автомашине, суд не находит. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий посредством сооружения каких либо конструкций, заграждений, ям, траншей и прочих преград в установке ворот в заборе вокруг земельного участка с кадастровым номером №, со стороны выходящей на дорогу между домами по адресам: <адрес> и <адрес> не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.12 ст. 85 ЗК РФ территориями общего пользования признаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары) (пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку металлическая конструкция, возведенная без законных оснований и полномочий ФИО2 на землях неразграниченной государственной собственности создает препятствия для использования мест общего пользования по их назначению, в том числе ФИО1, имеются основания для понуждения ФИО2 демонтировать металлическую конструкцию около забора земельного участка с кадастровым номером №, со стороны выходящей на дорогу между домами по адресам: <адрес> и <адрес>.

Доводы представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 о возведении указанной конструкции в целях пресечения незаконного строительства ФИО1 въезда/выезда, суд отклоняет, поскольку в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

АНО « Центральное бюро судебных экспертиз № 1» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по проведенной экспертизе в размере 198 000 руб.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно- экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств несения судебных расходов, в также положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО1 и ФИО2 в равных долях расходов по проведению экспертизы в размере 198 000 руб.

Руководствуясь ст. 12, 304, 262 ГК РФ, ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об нечинении препятствий посредством сооружения каких либо конструкций, заграждений, ям, траншей и прочих преград в установке ворот в заборе вокруг земельного участка с кадастровым номером №, со стороны выходящей на дорогу между домами по адресам: <адрес> и <адрес> оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о демонтаже металлической конструкции удовлетворить.

Обязать ФИО2 демонтировать металлическую конструкцию около забора земельного участка с кадастровым номером №, со стороны выходящей на дорогу между домами по адресам: <адрес> и <адрес>.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» расходы по проведению экспертизы в размере 198 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2023 года.

Судья подпись Л.В. Сергеева