Апелляционное определение № 33-9124/2026 от 7 апреля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-9124/2026 Судья: Малиновская А.Г.

УИД: 78RS0019-01-2024-022410-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тиуновой О.Н.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 апреля 2026 года апелляционную жалобу ООО «Альфа-М»

на решение Приморского районного суда <адрес> от <дата>

по гражданскому делу №... по иску ООО "Управляющая компания "Эталон Сервис" к <...>, <...> о демонтаже вывесок,

заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., объяснения представителя ООО «Альфа-М» <...> В.Н.

У С Т А Н О В И Л А:

ООО "Управляющая компания "Эталон Сервис" обратилось в суд с иском о возложении обязанности на <...> С.С. и <...> Н.Г. в течение 15 календарных дней с момента вступления в силу решения суда осуществить демонтаж всех конструкций в виде вывесок с надписью из сочетания слов и знаков «Красное&Белое», рекламной наклейке/листовки с текстовой частью из сочетания слов и знаков «К&Б», установленных на дату вступления решения суда в законную силу на ограждающей конструкции (фасаде) многоквартирного дома с лицевой стороны, расположенного по адресу: <адрес>; по приведению фасада дома в первоначальное (проектное) состояние, устранив повреждения общего имущества многоквартирного дома, связанные с монтажом вывесок после их демонтажа, заделав технологические отверстия. Присудить <...> С.С. и <...> Н.Г. судебную неустойку в форме ежедневно исчисляемых пеней за каждый день неисполнения судебного акта в размере 300,00 руб., начиная с 16 календарного дня после даты вступления судебного акта по результатам рассмотрения дела в законную силу (начиная со следующего дня после истечения срока, установленного судом для совершения действий ответчиком). Взыскать с <...> С.С. и <...> Н.Г. в пользу ООО "Управляющая компания "Эталон Сервис" расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000,00 руб.

Решением Приморского районного суда <адрес> от <дата> на <...> С.С. и <...> Н.Г. возложена обязанность в течение 15 календарных дней с момента вступления в силу решения суда осуществить демонтаж всех конструкций в виде вывесок с надписью из сочетания слов и знаков «Красное&Белое», рекламную наклейку/листовку с текстовой частью из сочетания слов и знаков «К&Б», установленных на дату вступления решения суда в законную силу на ограждающей конструкции (фасаде) многоквартирного дома с лицевой стороны, расположенного по адресу: <адрес>, привести фасад дома в первоначальное (проектное) состояние, устранить повреждения общего имущества многоквартирного дома, связанные с монтажом вывесок после их демонтажа, заделать технологические отверстия.

<...> С.С. и <...> Н.Г. присуждена судебная неустойка в форме исчисляемых пеней за каждый день неисполнения судебного акта в размере 300,00 руб., начиная с 16 календарного дня после даты вступления судебного акта по результатам рассмотрения дела в законную силу (начиная со следующего дня после истечения срока, установленного судом для совершения действий ответчиком).

Взысканы с <...> С.С. и <...> Н.Г. в пользу ООО "Управляющая компания "Эталон Сервис" расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000,00 руб.

С выводами суда не согласилось ООО «Альфа-М», в апелляционной жалобе просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В суде представитель третьего лица ООО «Альфа-М» <...> В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца, ответчики, извещенные о судебном заседании надлежащим образом, в суд не явился. На основании ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя третьего лица, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчики являются собственниками нежилого помещения <адрес>. На основании договора №... от <дата><адрес> передано ответчиками в аренду ООО «Альфа-М».

На фасаде здания МКД в части, относящейся к <адрес>, установлена вывеска с текстовой частью из сочетания слов и знаков «Красное&Белое». Рекламные наклейки/листовки из сочетания слов и знаков «К&Б» размещены на входной двери и оконном пространстве витража магазина.

Ответчикам направлено предписание о предоставлении документального подтверждения законности и безопасности размещения вывески (наклеек) до <дата>, либо своими силами, за свой счет произвести демонтаж вывески, убрать рекламные наклейки (листовки), возвратить фасад МКД в состояние, соответствующее первоначальному (проектному), произвести восстановительно-ремонтные работы.

Согласно выводам суда, доказательств тому, что вывеска (наклейки) находятся в надлежащем, рабочем состоянии и их эксплуатация не приведет к наступлению неблагоприятных последствий, материалы дела не содержат. Кроме того, в решение суд указал, что вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, могут решаться только по воле всех собственников жилых помещений в этом доме, через общее собрание.

Суд признал, что для обеспечения исполнения, принятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом, ООО "Управляющая компания "Эталон Сервис", являясь управляющей организацией, вправе требовать от пользователей исполнения требований, действующих нормативных правовых актов в целях обеспечения надлежащего использования общедомового имущества, соответственно, обладает правом на обращение в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании общим имуществом.

Судом установлено, что в нарушение положений п. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств получения согласия всех собственников помещений на изменение фасада многоквартирного дома и уменьшение части общедомового имущества, поскольку размещение вывески произведено на части фасада МКД, которое отнесено к общему имуществу МКД. Доказательств тому, что ответчики инициировали проведение собрание не имеется. С учетом изложенного, суд признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Применяя положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал в пользу истца с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000,00 руб.

Судебная коллегия не вправе согласиться с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" установлена обязанность для изготовителя (исполнителя, продавца) довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа. Изготовитель (продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес) и режим работы уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.03.2024 № 554-О, размещение информационной вывески обусловлено нормами Закона о защите прав потребителей, а потому общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе препятствовать в таком размещении лицу, эксплуатирующему помещение в доме, независимо от того, на каком праве (собственности, аренды и т.д.) оно владеет и пользуется этим помещением. Для размещения такого рода вывески и для ее эксплуатации на безвозмездной основе решение общего собрания не требуется.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ "О рекламе" данный федеральный закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации. Пунктом 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе предусмотрено, что названный федеральный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В пункте 5 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, предоставление в пользование общего имущества в многоквартирном доме при установке и эксплуатации рекламных конструкций осуществляется исключительно на основании решения общего собрания собственников помещений. В то же время, с учетом закрепленной в Законе о защите прав потребителей обязанности доведения до сведения потребителей определенного перечня информации о хозяйствующем субъекте в месте осуществления им соответствующей деятельности размещение такой информации осуществляется хозяйствующим субъектом самостоятельно безвозмездно вне зависимости от волеизъявления иных собственников помещений в здании.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" условия размещения вывесок и иных подобных конструкций на многоквартирных домах зависят от того, имеют ли данные вывески рекламный или информационный характер.

Вопрос о характере конструкции и размещенной на ней информации является оценочным и разрешается судом в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела.

Отнесение фасадной стены дома к общему имуществу многоквартирного дома и наличие у истца права на предъявление требования в отношении общего имущества многоквартирного дома не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ООО "Альфа-М" на условиях аренды использует <адрес> для размещения предприятия розничной торговли. Общество "Альфа-М" является правообладателем знака обслуживания "Красное&Белое" по свидетельству Российской Федерации №....

В силу абз.12 п.18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

В данном случае вывеска и наклейки в виде "Красное&Белое", «К&Б» служат целям обозначения места нахождения предприятия розничной торговли, входа в торговый зал, поскольку не содержат сведений, направленных на привлечение внимания неопределенного круга лиц к конкретному товару за счет каких-то его особых характеристик по сравнению с иными аналогичными товарами или особо выгодных условий приобретения. Вывеска расположена над помещением магазина, в пределах границ используемого помещения, в соответствии с разрешением, выданным Комитетом печати и взаимодействия со средствами массовой информации от <дата> №.... Наклейки расположены на входной двери и на оконном витраже магазина.

В связи с тем, что спорные вывеска и наклейки размещены с целью ориентирования потребителя о месте нахождения организации торговли во исполнение публичных требований закона о доведении до сведения потребителей информации о продавце и месте осуществления им деятельности, то они не имеет рекламного характера, а, следовательно, исключает возмездное использование общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, отсутствуют основания для признания их размещения незаконным.

Доводы жалобы о том, что спорные вывеска и наклейки не нарушают прав собственников и не создают препятствий в пользовании общим имуществом, а также, что они могут привести к разрушению облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочных слоев, необходимо признать обоснованными, поскольку указанных фактов не установлено, размещение вывески, а не рекламной конструкции, согласовано с компетентным органом, разрешение действует по <дата> (включительно). Наклейки размещены на входной двери и на оконной конструкции. Размещение информационной вывески и наклейки обусловлено нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а потому общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе препятствовать в таком размещении лицу, эксплуатирующему помещение в доме, независимо от того, на каком праве (собственности, аренды и т.д.) оно владеет и пользуется этим помещением.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчиков обязанности демонтировать вывеску, наклейки, осуществить действия по устранению повреждений, о взыскании судебной неустойки не имеется.

В связи с нарушением судом норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований и о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда <адрес> от <дата> отменить.

В удовлетворении иска ООО "Управляющая компания "Эталон Сервис" об обязании <...>, <...> в течение 15 календарных дней с момента вступления в силу решения суда осуществить демонтаж всех конструкций в виде вывесок с надписью из сочетания слов и знаков «Красное&Белое», рекламных наклеек/листовок с текстовой частью из сочетания слов и знаков «К&Б», установленных на дату вступления решения суда в законную силу на ограждающей конструкции (фасаде) многоквартирного дома с лицевой стороны, расположенного по адресу<адрес>, по приведению фасада дома в первоначальное (проектное) состояние, о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.