Решение № 2-204/2017 2-204/2017~М-160/2017 М-160/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-204/2017

Дело №2-204/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Качканар 27 марта 2017 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куневой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов

установил:

истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов, цена иска составила 99 770 руб.

В обоснование требований указано, что 23.06.2013 между ООО «Займ Экспресс» и ФИО2 был заключен договор займа, по которому ответчику был предоставлен микрозайм в размере 5000 рублей сроком на 03 календарных дня с начислением процентов в размере 1,8% за каждый день пользования займом. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, а ответчик оплату займа и процентов за пользование денежными средствами до настоящего времени не произвел, от уплаты задолженности уклоняется.

31.12.2013 между ООО «Займ экспресс» и ИП ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которого к истцу перешли права требования долга с ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 395, 807-811 ГК РФ, ст.ст. 3, 98, 131-133 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2: 1) сумму основного долга по договору займа - 5000 руб., 2) проценты по договору займа за каждый день пользования денежными средствами, исходя из ставки, предусмотренной договором займа - 1,8% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 770 руб., 3) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3193,10 руб.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 не явились, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, судебное извещение было направлено ответчику заблаговременно заказным письмом с уведомлением о вручении, которое не вручено и возвращено оператором почтовой связи в суд ввиду неявки адресата на почтовое отделение и истечения срока хранения судебной корреспонденции.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме этого, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, на основании ст.ст. 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» от 22.12.2008 №262-ФЗ, извещались публично путем заблаговременного размещения информации на интернет-сайте Качканарского городского суда Свердловской области.

При таких обстоятельствах дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 23.06.2013 между ООО «Займ экспресс» и ответчиком ФИО2 заключен договор займа на сумму 5000 рублей под 1,8% в день, что составляет 657% годовых, со сроком возврата займа - не позднее 26.06.2013, возврату подлежала сумма 5270 руб. (сумма займа с процентами).

Указанное обстоятельство ответчиком ФИО2 не оспорено, подтверждено копией договора займа (л.д.6-7), копией расходного кассового ордера от 23.06.2013, подтверждающего получение ответчиком суммы займа в размере 5000 руб. (л.д.8).

В установленный срок сумма займа ответчиком ФИО2 не возращена, проценты не уплачены (обратного суду не представлено).

31.12.2013 ООО «Займ экспресс» по договору цессии передало право требования суммы долга по договору в размере 5000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2013 по 31.12.2013 в размере 17 190 руб., пени за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 02.07.2013 по 31.12.2013 истцу - ИП ФИО1 (л.д.9-10).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В пункте 8.1 договора займа от 23.06.2013 предусмотрено право ООО «Займ экспресс» без согласия заемщика уступить полностью или в части свои права по договору третьим лицам, без каких-либо ограничений, что последним и было сделано.

Гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку микрофинансовой организацией прав требования по договору займа. Существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

В рассматриваемом случае стороны сделки согласовали уступку права (требования) третьим лицам, в том числе, не имеющим статуса микрофинансовой организации.

С условиями договора, включая предусмотренное право Общества на уступку полностью или в части своих прав по договору третьим лицам, ФИО2 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в договоре.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, требования истца ИП ФИО1 являются законным и подлежащими удовлетворению, но в части, в которой данные права требования микрофинансовой организацией ООО «Займ экспресс» были переданы истцу, а именно: по взысканию долга в размере 5000 руб. и процентов за пользование займом, начисленных за период с 24.06.2013 по 31.12.2014 в размере 17 190 руб. (л.д.9). Требований о взыскании пени в сумме 18 300 руб. за период с 02.07.2013 по 31.12.2013, указанных в договоре цессии, к ответчику истец в настоящем деле не заявлял.

Начисление процентов за пользование займом после 31.12.2013 и их взыскание с ответчика ФИО2 договор цессии не содержит, таких прав из договора займа ООО «Займ экспресс» истцу не передавал. Исходя из буквального толкования договора цессии, период возникновения задолженности как право требования по договору цессии ограничен периодами, указанными в п. 2 договора. Именно за указанное уступленное право уплачена денежная сумма по договору (п.3 договора).

Таким образом, суд приходит к выводу, что к истцу перешли права требования только за определенный период, указанный в договоре.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных требований (22,24%) в размере 710,15 руб. (л.д.4,5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1:

5000 руб. - сумму долга по договору займа,

17 190 руб. - проценты по договору займа за период с 24.06.2013 по 31.12.2014,

710,15 руб. - возврат государственной пошлины,

всего - 22 900 (двадцать две тысячи девятьсот) руб. 15 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ИП ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб в Качканарский городской суд Свердловской области.

Мотивированный текст решения изготовлен в совещательной комнате.

Судья Качканарского

городского суда Е.А. Кунева