Решение № 12-1791/2017 5-111/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 12-1791/2017

Дело № 12-1791/17

(в районном суде № 5-111/17) судья Гершевский Ю.Р.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 15 августа 2017 года в судебном заседании административное дело по жалобе на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Вина ФИО1 установлена в оставлении в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно: <дата> в 19 час. 00 мин., управляя ТС «<...>», г.р.з. №..., у <адрес>, совершил столкновение со стоящим автомобилем <...> г.н.з. №... под управлением водителя <...> К.М., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда и прекращении производства по делу, указывая, что виновным себя не признает и отрицает наличие самого события ДТП. ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявлял, что столкновения с автомобилем потерпевшей не было, посторонних звуков и удара он не слышал, сигналов потерпевшая не подавала. ФИО1 обратился в прокуратуру с заявлением о заведомо ложном доносе. Аналогичное объяснение давала супруга ФИО2, находившаяся в его автомобиле в субботу <дата>, регулярно по субботам ФИО2 забирает супругу с работы и они следуют к парковке дома <адрес>. Видеозапись ДТП отсутствует, в страховую компанию <...> не обращалась, обращение <...> в органы полиции запрошено не было, что указывает на отсутствие объективных данных о столкновении транспортных средств. Защитой были заявлены ходатайства о проведении трасологической экспертизы, которое было сначала удовлетворено, а затем отклонено, потерпевшая возражала против проведения экспертизы. Защитой указывалось на не установленность происхождения фотографий автомобилей, и на наличие многочисленных противоречий в показаниях. Доказательства основаны только на показаниях потерпевшей, т.е. не являются объективно полученными. Автомобиль ФИО2 был объявлен в розыск <дата>, таким образом, инспектор <...> В.Н. не имел права и юридической возможности описывать повреждения объявленного в розыск автомобиля. Осмотр автомобиля в нарушение требований ст. 27.9 КоАП РФ был произведен в отсутствие понятых. Справки о ДТП и рапорт составлены с нарушением закона и не могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Из рапорта <...> следует, что автомобиль <...> обнаружен им у дома <адрес>. Согласно объяснениям <...>, о месте нахождения автомобиля ему сообщила <...> К.М., когда инспектор прибыл на место ДТП. <...> имела возможность установить данные ФИО2 и урегулировать с ним сложившуюся ситуацию. Инспектор ГИБДД также на месте мог установить данные ФИО2, однако это сделано не было. Из изложенного следует, что ФИО2 не скрывался с места ДТП и не прятал свой автомобиль. Если потерпевшая подавала сигналы водителю <...>, как она указывает, логично было бы предположить, что водитель скрылся бы с места. На автомобиле <...> не обнаружены повреждения переднего крыла, таким образом, установленные повреждения не согласуются с повреждениями, перечисленными инспектором <...>. Ни один из документов не содержит описание типа повреждения, в материалах дела отсутствует акт осмотра автомобиля <...>, проведенный с целью сопоставления повреждений. В проведении трасологической экспертизы судом было отказано, хотя такая возможность по делу имелась. Защитник осматривала автомобиль потерпевшей во дворе Василеостровского районного суда и установила на нем многочисленные повреждения по всей левой стороне ТС. Показания потерпевшей имеют противоречия. Так, в справке о ДТП указано, что очевидцы происшествия отсутствуют. Такие же сведения изложены в рапорте инспектора <...> В.П. Позднее в письменных объяснениях <...> указала, что имеется свидетель <...> С.С. Показания потерпевшей противоречат сведениям, изложенным в справке о ДТП и рапорте инспектора. <...> указывала, что автомашина <...> стояла позади ее автомобиля, а он пояснял, что выезжал из-за поворота. Потерпевшая также указывала, что зафиксировала следы протекторов на снегу, а также следы повреждений. Между тем в справке о ДТП указано, что следы ДТП отсутствуют, не зафиксированы они и на схеме ДТП. <...> даны 2 объяснения по делу, которые не соответствуют друг другу, так как в одних объяснениях содержится подробное изложение обстоятельств ДТП, а в других не содержится описания события правонарушения. В день дачи первоначального объяснения потерпевшая не ссылалась на наличие фотографий ДТП, что дает основание полагать, что фотографии выполнены в другое время и при других обстоятельствах. Согласно справке ГИБДД в день ДТП шел снегопад, в то время как на фотографиях он не зафиксирован. Свидетель <...> также не указывает на то, что <...> производила фотосъемку. Судом в показаниях <...> указано, что она фотографировала уезжающий автомобиль, не понятны фотографии, на которых <...> запечатлен стоящий радом автомобиль. На фотографии видно, что следы шин имеют прямое направление, что противоречит показаниям потерпевшей о маневрах, совершаемых автомобилем <...>. В объяснениях, данных <...> утверждается, что она совместно с сотрудником ГИБДД обнаружила автомобиль <...> во дворе <адрес>, в то время инспектор <...> в рапорте указал, что это <...> сообщила, где стоит автомобиль <...>. <...> указывала, что является студенткой, между тем, согласно данным ЕГРЮЛ она является генеральным директором ООО «<...>». Схема ДТП не содержит полных данных понятого <...>, и не может в связи с этим являться надлежащим доказательством по делу.

ФИО1 и <...> К.М. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены каждый лично, ходатайств об отложении не направляли, поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, в судебное заседание явились защитники ФИО1, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитники – адвокаты Рассказова И.В. и Туманова С.Е. доводы жалобы поддержали. Адвокат Рассказова И.В. пояснила, что о ДТП ФИО2 узнал только из уведомления ГИБДД о необходимости явки, он явился в органы ГИБДД со своим автомобилем. По какой-то причине изначально инспектор, осматривая автомобиль Ильяшенко во дворе <адрес> не установил личность ФИО2, несмотря на наличие такой возможности, осмотр был произведен в отсутствие понятых и собственника ТС, оформлен с нарушением закона. У ФИО2 не было умысла на оставление места ДТП, материалами дела это не доказано. ФИО2 заявлял, что в ДТП не участвовал, просил назначить трасологическую экспертизу, ходатайство сначала было удовлетворено судом, потом в удовлетворении ходатайства суд отказал со ссылкой на то, что эксперт в судебное заседание не явился. суд мог провести экспертизу, сроки рассмотрения дела это позволяли.

Адвокат Туманова С.Е. дополнила доводы жалобы тем, что повреждения, установленные при осмотре автомобиля ФИО2, были получены при наезде ФИО2 на сугроб ранее, считает материалы дела сфальсифицированными.

Исследовав материалы дела, и проверив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в 19 час. 00 мин., ФИО1, управляя ТС «<...>», г.р.з. №..., у <адрес>, совершил столкновение со стоящим автомобилем <...> г.н.з. №..., в котором находилась водитель <...> К.М., которая, опустив стекло, кричала и привлекала внимание ФИО1 сигналами клаксона, несмотря на что ФИО2 не остановился и покинул место ДТП, участником которого он являлся.

Судья Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, рассматривая дело, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установил событие административного правонарушения, исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, которые оценил согласно ст. 26.11 КоАП РФ как относимые, допустимые и в совокупности достаточные для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела судьей допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Поскольку ФИО1 не выполнил возложенные на него требованиями п. 2.5 ПДД РФ обязанности, оставил место ДТП, участником которого он являлся, его действия судом квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления суда, так как объяснения ФИО1 о неочевидности для него столкновения транспортных средств, не вызывают доверия, учитывая показания потерпевшей <...> К.М., не доверять которым оснований не имеется, поскольку причин для оговора <...> ФИО3 В.П. в ходе рассмотрения дела и жалобы не установлено. Вопреки доводам жалобы, противоречий в объяснениях <...> К.М. и материалах дела не имеется, о наличии свидетеля <...> С.С. <...> К.М. было указано в объяснении, данном ею в день оформления ДТП – <дата> инспектору <...> П.И. после возбуждения дела об административном правонарушении, в то время как справки о ДТП были составлены ранее дачи <...> К.М. объяснения инспектором <...> В.Н. Более подробное описание события ДТП в объяснении <...> К.М. от <дата> не свидетельствует о наличии противоречий в ее объяснениях, более того, они опровергают доводы защиты о фальсификации доказательств по делу, так как являются последовательными и подтверждаются иными доказательствами по делу – показаниями свидетеля <...> С.С., представленными <...> К.М. фотографиями, рапортом инспектора ГИБДД <...> В.Н. от <дата> Досмотр транспортного средства ФИО1 в порядке ст. 27.9 КоАП РФ инспектором <...> В.Н. <дата> не производился, имеющийся в материалах дела рапорт инспектора ГИБДД <...> В.Н. об обнаружении автомобиля <...> г.н.з. №... во дворе <адрес> по прибытии инспектора на место ДТП, не свидетельствует о производстве инспектором досмотра транспортного средства, а лишь констатирует факт обнаружения вышеуказанного автомобиля в непосредственной близости от места ДТП, для чего не требуется участие понятых и собственника транспортного средства. Противоречий в объяснениях инспектора <...> В.Н. и данных рапорта того же инспектора, а также в показаниях <...> К.М. не имеется, так как <...> К.М. видела, куда проследовал автомобиль ФИО1 после ДТП, однако ее транспортное средство оставалось на месте ДТП до приезда инспектора <...> В.Н. Наличие или отсутствие повреждений в области правого крыла автомобиля ФИО1 не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшей и рапорта инспектора <...> В.Н., так как осмотр автомобиля ФИО1, в ходе которого не было отмечено наличие повреждений правого крыла, производился спустя 11 дней после ДТП, наличие повреждений в области правого крыла зафикисровано также на фотографиях, сделанных <...> К.М. непосредственно после столкновения транспортных средств. В назначении и проведении трасологической экспертизы по делу не было необходимости, поскольку <...> К.М. являлась непосредственным очевидцем столкновения транспортных средств, локализация повреждений автомобилей, на которую она указала, подтвердилась в ходе проведенных осмотров транспортных средств – транспортного средства <...> при оформлении ДТП <дата>, а транспортного средства ФИО2 – в ходе осмотра его инспектором <...> В.Н. <дата> и <дата> ( л.д. 23). Отсутствие сведений об обращении <...> в страховую компанию, где заключен договор страхования транспортного средства «<...>» г.н.з. №..., не свидетельствует о наличии оснований для недоверия ее показаниям. Оценка стороной защиты фотографий, представленных <...> К.М., является субъективной и не обоснованной, выводы защиты не ставят под сомнение допустимость фотографий как доказательств. Вопреки доводам жалобы, Василеостровским районным судом не было удовлетворено ходатайство стороны защиты о назначении трасологической экспертизы, разрешая ходатайство о назначении экспертизы, суд счел возможным допросить эксперта-трасолога, который в судебное заседание не явился, в связи с чем суд принял обоснованное решение о возможности закончить рассмотрение дела в его отсутствие. Иные ходатайства защиты были разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ. Таким образом, оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 т. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.Е.Калинина