Решение № 2-1838/2023 2-1838/2023~М-1515/2023 М-1515/2023 от 10 ноября 2023 г. по делу № 2-1838/2023

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 г. г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании ущерба порядке суброгации,

установил:

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее по тексту ПАО «САК «Энергогарант») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба порядке суброгации в размере 231268 рублей 76 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ заключили договор страхования (полис) *, по которому было застраховано т/с *, государственный регистрационный знак *. *** ответчик, управляя т/с *, государственный регистрационный знак *, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего застрахованное истуом т/с было повреждено. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 231 268 рублей 76 копеек. В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки возмещенные в результате страхования. Истец - ПАО САК «Энергогарант» не состоит с ответчиком в правоотношениях, вытекающих из договора обязательного страхования. Гражданская ответственность при использовании транспортного средства * государственный регистрационный знак *, на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Истец от страховых компаний возмещения в порядке суброгации не получал. Соответственно, у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 231268 рублей 76 копеек.

Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Судом приняты предусмотренные главой 10 ГПК РФ меры для уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися по делу почтовыми отправлениями, которые были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 и 233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Следовательно, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, может быть привлечен к субсидиарной ответственности (возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Судом установлено, что *** на автодороге ........ ФИО1, управляя транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил право проезда движущемуся по главной дороге автомобилю * государственный регистрационный знак *, в результате чего произошло столкновение, и транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло по вине водителя ФИО1, допустившего нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Указанные установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами проведенной сотрудниками ГИБДД административной проверки (л.д. 18-19), в том числе: постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ от ***, сведениями о ДТП от ***, объяснениями участника ДТП О.С.В.

Таким образом, лицом, ответственным за убытки, причиненные вследствие повреждения автомобиля *, государственный регистрационный знак *, в результате ДТП ***, является ФИО1- ответчик по делу.

Судом также установлено, что автомобиль *, государственный регистрационный знак *, на момент ДТП был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования (полис *) (л.д. 9).

После обращения выгодоприобретателя ООО «Элемент Лизинг». (собственника транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак <***>) с заявлением о наступлении страхового случая, истцом было выплачено страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта автомобиля в размере 231268 рублей 76 копеек (л.д. 30).

С учетом установленных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что к ПАО «САК «Энергогарант», как к лицу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной страховой суммы право требования к ответчику, как к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП *** застрахован не был, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, в порядке суброгации, в размере 231268 рублей 76 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы, понесенные последним на оплату госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 5512 рублей 69 копеек (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженца ......., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ....... (паспорт * выдан *** ......., код *) в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (115035 <...>, ИНН <***>; ОКТМО 45376000), в порядке суброгации, убытки в размере 231268 рублей 76 копеек и судебные расходы в сумме 5512 рублей 69 копеек, всего взыскать 236781 (двести тридцать шесть тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 45 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 17 ноября 2023 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.