Решение № 2-2567/2017 2-2567/2017~М-2195/2017 М-2195/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-2567/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года <...>

Дзержинский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Копыловой В.И.,

при секретаре Косточкиной А.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Банк Российский кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 <ФИО>7, ФИО2 <ФИО>6 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк Российский кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что <Дата обезличена> между ОАО «Банк Российский кредит» и ответчиками был заключен кредитный договор № <Номер обезличен>, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере 1 785 000 руб. сроком по <Дата обезличена> с процентной ставкой 12,4% годовых для целевого использования, приобретения в общую совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: <...>. Кредитор надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит. Ответчиками неоднократно нарушались обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на <Дата обезличена> сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 620 336,06 руб., из которых: 1 353 757,68 руб. – сумма задолженности по основному договору; 211 769,21 руб. – проценты за пользование кредитом; 54 809,17 руб. – пени за просроченные проценты и ОД. В соответствии с п. 1.3.1 договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, заемщики предоставляют кредитору залог предмета ипотеки, а именно квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № <Номер обезличен><Дата обезличена> в размере 1 620 336,06 руб. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер (или условный номер): <Номер обезличен>, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 1 941 000 руб. Взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 22 302 руб.

В судебное заседание представитель истца – ОАО «Банк Российский кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, в части взыскания суммы основного долга, просила о применении положений ст. 333 ГПК РФ. Возражала относительно заявленных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, указав при этом, что заложенная квартира является единственным жильем.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ разъясняет, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное.

ФИО3 была направлена судебная повестка по адресу, указанному в исковом заявлении, а именно: <...>, данный факт также подтверждается адресной справкой. Судебная повестка не была получена ФИО3 по обстоятельствам, зависящим от него.

На основании изложенного, учитывая ст. 165.1 ГК РФ суд полагает, что ФИО3 извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2). Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3).

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Решением Арбитражного суда <...> от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> ОАО «Банк Российский кредит» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Таким образом, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» является конкурсным управляющим ОАО «Банк Российский кредит», то есть выполняет функции руководителя юридического лица – ОАО «Банк Российский кредит», которое находится на стадии банкротства.

Согласно пояснению ОАО «Банк Российский кредит» от <Дата обезличена>, права требования по кредитному договору №АРКИМмск-01/56/14 от <Дата обезличена>, заключенному между ОАО «Банк Российский кредит» и ФИО3, ФИО1, никому не передавались, так как функции руководства ОАО «Банк Российский кредит» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ФИО3, ФИО1, и ОАО «Банк Российский кредит» был заключен кредитный договор № <Номер обезличен>, по условиям которого ответчики выступают в качестве солидарных заемщиков, имеющие солидарные права, обязанности и ответственность.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора, кредитор обязался представить заемщику кредит в размере 1 785 000 руб., сроком пользования с даты фактического предоставления кредита по <Дата обезличена>, с процентной ставкой по кредиту – 12,4% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях договора.

Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в целях постоянного проживания залогодателей в общую совместную собственность жилого помещения, находящегося по адресу: <...>, состоящего из 3 комнат, общей площадью 47,2 кв.м., расположенного на 5-м этаже 5-этажного дома, стоимостью 2 100 000 руб., кадастровый <Номер обезличен> (п. 1.2 кредитного договора).

Кредит предоставляется заемщику по заявлению в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет банка <Номер обезличен>, отрытый на имя ФИО3, не позднее двух рабочих дней, считая с даты заключения кредитного договора (п. 2.1 кредитного договора).

Кредит предоставляется заемщику на следующих условиях, при предъявлении заемщиком кредитору государственного сертификата материнский (семейный) капитал с указанием размера МСК; после оплаты заемщиком разницы в размере 315 000 руб. между стоимостью недвижимого имущества, указанной в договоре и суммой предоставляемого кредита и предоставления документов, подтверждающего получение продавцом указанных денежных средств (п. 2.2 кредитного договора).

Согласно п. 2.4 договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредитором суммы кредита на счет.

В соответствии с условиями кредитного договора кредит предоставляется двумя частями, согласно п. 3.2.1 кредитного договора, часть первая кредита в размере 1 379 016,21 руб. подлежит возврату не позднее <Дата обезличена>. Часть вторая кредита в размере 405 983,79 руб. подлежат возврату в срок не позднее 180 календарных дней начиная с даты фактического предоставления кредита (п. 3.3.1 кредитного договора).

Согласно п. 1.3 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека недвижимого в силу закона, в соответствии со ст. 77 ФЗ РФ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиком (залогодателем) в предусмотренном договором порядке и в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 1.4 кредитного договора).

Согласно п. 1.5 кредитного договора, заемщик обязуется вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, в порядке и сроки, установленные договором, за счет собственных средств и за счет средств материнского семейного капитала.

В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на остаток суммы кредита, исчисляемые на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита либо по дату вступления в силу соглашения сторон о расторжении договора.

При нарушении сроков возврата части первой кредита заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы части первой кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно) (п. 5.2 кредитного договора). При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование частью первой кредита процентов, заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно) (п. 5.3 кредитного договора).

Согласно п. 5.4 кредитного договора, при нарушении сроков возврата части второй кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы части второй кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора/уполномоченного кредитором лица (включительно). При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование частью второй кредита процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора /уполномоченного кредитором лица (включительно) (п. 5.5 кредитного договора).

В соответствии с п. 6.17 кредитного договора, заемщик выразил свое безусловное согласие на уступку прав требований кредитора, вытекающих из договора, некредитной организации.

Из п. 6.21 договора следует, что ответчики ФИО3, ФИО1, выразили согласие со всеми и каждым в отдельности установленными договором условиями, а также подтверждает, что на момент подписания договора заемщиком получены разъяснения о содержании всех условий договора, сторонами достигнуто соглашение по содержанию договора и каждому из его условий.

Банком обязанность по предоставлению кредита исполнена в полном объеме, в установленный договором срок.

Обязательства по погашению кредита по кредитному договору ответчиками ФИО3 и ФИО1 исполняются ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

В связи с этим, в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном погашении суммы задолженности перед банком от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, однако до настоящего времени сумма задолженности ответчиками не погашена. Ответ на претензию не получен.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности ответчиков по состоянию на <Дата обезличена> составляет 1 620 336,06 руб., из которых: 1 353 757,68 руб. – сумма задолженности по основному договору; 211 769,21 руб. – проценты за пользование кредитом; 54 809,17 руб. – пени за просроченные проценты и ОД.

Указанный расчет не оспорен ответчиками, соответствует положениям кредитного договора, произведен с учетом сумм, уплаченных ответчиками в счет погашения кредита. Доказательств неправильности произведенного расчета, отсутствия задолженности по кредитному договору ответчиками в судебное заседание не представлено. В связи с чем, суд при принятии решения по делу, руководствуется расчетом, представленным истцом.

Поскольку ответчиками ФИО3 и ФИО1 обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности по кредитному договору, и взыскивает с ФИО3 и ФИО1 в пользу ОАО «Банк Российский кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. в размере 1 620 336,06 руб.

Разрешая заявление ответчика ФИО1 о снижении пени с применением положений ст. 333 ГК РФ, суд находит его необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Положениями действующего законодательства предусматрена неустойка в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и в то же время предоставляет суду право снижения неустойки в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее завышения по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъяснения вышестоящих судов о возможном снижении неустойки носят рекомендательный характер и применяются к тем ситуациям, когда взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств (превышает основной долг, равна или почти равна ему). В данном конкретном деле чрезмерности размера взысканной судом неустойки не усматривается.

При этом на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Истцом на основании ст. ст. 330 - 331 ГК РФ реализовано свое право на взыскание неустойки, предусмотренной кредитным договором, неустойка была согласована сторонами в момент заключения договоров, что соответствует положениям закона о свободе договора. Заявленная истцом неустойка не является чрезмерной, оснований для ее уменьшения суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования банка о взыскании штрафных неустоек в связи с нарушением сроков возврата кредита и сроков оплаты процентов в размере 54 809,17 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания по кредитному договору на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно ст.340 ГК РФ стоимость залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 кодекса.

В соответствии с п. 1.3.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, заемщики предоставляют кредитору залог предмета ипотеки, а именно квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Как следует из отчета об оценке рыночной и ликвидационной стоимости <...> от <Дата обезличена>, рыночная стоимость квартиры, расположенная по адресу: <...>, составляет 1 941 000 руб.

В соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

На основании положений п. п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость квартиры для реализации с публичных торгов в размере 1 941 000 руб.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что заложенная квартира является единственным жильем, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из системного анализа положений п. 1 ст. 2, ст. 5, п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 334 Гражданского кодекса РФ следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

При залоге квартиры ответчик знала, что она является их единственным местом жительства, что в ней проживает члены ее семьи, тем не менее, данный договор был подписан.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в сумме 22 302 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ФИО3 и ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Банк Российский кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 <ФИО>8, ФИО1 <ФИО>9 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 <ФИО>10, ФИО2 <ФИО>11 в пользу открытого акционерного общества «Банк Российский кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 1 620 336,06 руб., из которых: 1 353 757,68 руб. – сумма задолженности по основному договору; 211 769,21 руб. – проценты за пользование кредитом; 54 809,17 руб. – пени за просроченные проценты и ОД

Взыскать солидарно с ФИО2 <ФИО>12, ФИО2 <ФИО>13 в пользу открытого акционерного общества «Банк Российский кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 302 руб.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер (условный номер): <Номер обезличен>, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 1 941 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен: <Дата обезличена>.