Апелляционное постановление № 22-4337/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 22-4337/2020

дело № 22-4337

Судья Хабибуллин Э.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе: председательствующего Файзуллина Р.З., с участием ФИО3,

адвоката Сафиной Г.М. предоставившей ордер № 196002, удостоверение № 730, потерпевшего ФИО1., прокурора Шайдуллиной А.Р., при секретаре Исляевой Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Советского района г. Казани Фатыхова М.Х. на постановление Советского районного суда г. Казани от 21 мая 2020 года, которым прекращено уголовное дело в отношении

ФИО3, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, на основании части 1 статьи 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей и с установлением ему срока уплаты судебного штрафа - в течение 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу; разъяснено положение части 2 статьи 104.4 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Файзуллина Р.З., объяснение прокурора Шайдуллиной А.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления государственного обвинителя, мнения ФИО3, адвоката Сафиной Г.М., потерпевшего ФИО1., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Органом предварительного расследования ФИО3 предъявлено обвинение в хищении сотового телефона принадлежащего ФИО1, стоимостью 8000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба 16 апреля 2019 года, точное время не установлено в помещении бара «Роза», расположенного по адресу: <...>.

Следователь ФИО2 обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела и применении к обвиняемому ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением суда от 21 мая 2020 года уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ на основании части 1 статьи 25.1 УПК РФ прекращено и назначена ему мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей.

В апелляционном представлении прокурор Советского района г. Казани Фатыхов М.Х. указывает, что не согласен с постановлением суда, поскольку суд принимая решение не убедился в обоснованности выдвинутого обвинения в части квалифицирующего признака — с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того указывает, что возврат похищенного имущества потерпевшему может быть признан в качестве возмещения ущерба или заглаживания вреда при условии, если обвиняемый добровольно возвратил похищенное им имущество. Полагает, что

2
в данном случае похищенный сотовый телефон изъят сотрудниками полиции и в последующем возвращен потерпевшему, при этом ФИО3 не предпринял каких-либо действий по возврату похищенного имущества, удерживал похищенного имущество, утверждая о своей непричастности к указанному преступлению. Также указывает, что отсутствуют сведения о ином материальном возмещении ущерба потерпевшему, а также иных мер, направленных на заглаживания вреда, причиненного потерпевшего преступлением. Считает, что в постановлении отсутствует указание о согласии обвиняемого на прекращение уголовного по данному основанию. Полагает, что в указанном постановлении отсутствует достаточная мотивировка размера назначенного штрафа, что не в полной мере соответствует принципу законности. На основании изложенного просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях обвиняемого ФИО3 и потерпевшего ФИО1. не согласившись с доводами апелляционного представления, просят постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями статей 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, а уголовное дело подлежит прекращению.

Суд первой инстанции, проанализировав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав обвиняемого и потерпевшего, представленные органом предварительного расследования материалы уголовного дела, проверив в полном объеме все обстоятельства, на которые указывала сторона обвинения и потерпевший, пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО3 по части 2 статьи 159 УК РФ подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В ходе рассмотрения ходатайства следователя судом установлено, что ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб, что не отрицал и сам потерпевший. Как видно из протокола судебного заседания, обвиняемый с прекращением уголовного дела по данному основанию был согласен. Каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела не имелось, а потому суд первой инстанции обоснованно прекратил уголовное дело с назначением ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Также судом были приняты во внимания данные о личности ФИО3, который вину признал, раскаялся в содеянном, в материалах дела имеется чистосердечное признание обвиняемого, кроме того ФИО3 имеет на иждивении малолетних детей, а также имеет инвалидность. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии ОСНОВаНИЙ ДЛЯ прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 с назначением ему судебного штрафа, поскольку все предусмотренные для этого законом требования соблюдены.

3
*


Доводы апелляционного представления о том, что принятые

ФИО3 меры по заглаживанию имущественного ущерба перед потерпевшим не послужат в полной мере восстановлению нарушенных прав, интересов ФИО1., нельзя признать состоятельными, не влекут признание обжалуемого постановления незаконным или необоснованным.

Как следует из материалов дела, факт возмещения ФИО3 ущерба подтверждается соответствующим заявлением потерпевшего ФИО1., в котором последний указал, что причиненный ему ФИО3 вред заглажен (возмещен в полном объеме), претензий имущественного характера в рамках заявленного по уголовному делу материального ущерба к ФИО3 он не имеет и не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебною штрафа. Изложенное, свидетельствует о том, что потерпевший считас г достаточными принятые ФИО3 меры к заглаживанию вреда и не нуждается в каких-либо других действиях с его стороны.

Размер судебного штрафа вопреки доводам прокурора Советского района г. Казани Фатыхова М.Х. определен судом в соответствии с требованиями статьи 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Доводы апелляционного представления в части того, что суд не убедился в обоснованности выдвинутого обвинения в части квалифицирующего признака - с причинением значительного ущерба гражданину, суд первой инстанции установил, исходя из представленных материалов уголовного дела.

Суд проверил доводы стороны обвинения, который в ходе судебного разбирательства согласился с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 с назначением ему судебного штрафа, просит прекратить уголовное дело с назначением обвиняемому судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

С учетом изложенного принятое судом первой инстанции решение является законным, обоснованным, мотивированным, то сеть соответствует требованиям статьи 7 УПК РФ.

Нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства следователя ФИО2 и вынесении судом постановления не допущено. Не

приведены сведения о таковых и в апелляционном представлении.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Казани от 21 мая 2020 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Советского района г. Казани Фатыхова М.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление ^может быть обжаловано в порядке,

предусмотренном главой 47.1 УПК/гф, в Шестой касС&ЦИОШШЙ Суд Общи!

юрисдикции (г. Самара).

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан

Файзуллин Р.З.

Суд:

Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан ) (подробнее)

Судьи дела:

Файзуллин Р.З. (судья) (подробнее)

Судебная практика по:

По мошенничеству

Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ