Решение № 2-1426/2016 2-29/2017 2-29/2017(2-1426/2016;)~М-1374/2016 М-1374/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-1426/2016

Дело № 2-29/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Лисиенко А.Ю., при секретаре судебного заседания Пирязевой Т.А.,

с участием: ответчика ФИО1, представителя соответчика ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности, представителей соответчика ООО «Усть-Вымская управляющая компания» ФИО4 и ФИО5, действующей на основании доверенности, представителей соответчика ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» ФИО6 и Юга Ю.Д., действующей на основании доверенности,

с уведомлением: истца ФИО7, ее представителя ФИО8, действующего на основании доверенности, соответчика ФИО2, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми 28 февраля 2017 года гражданское дело по иску ФИО8, действующего на основании доверенности в интересах истца ФИО7 к ФИО1, ООО «Усть-Вымская управляющая компания» о возмещении материального ущерба в сумме ... рублей, взыскании стоимости услуг независимого оценщика в сумме ... рублей и расходов в виде госпошлины при подаче иска в суд в размере .... рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, действующий на основании доверенности в интересах истца ФИО7 обратился в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с иском к ФИО1, ООО «Усть-Вымская управляющая компания» о возмещении материального ущерба в сумме .... рублей, взыскании стоимости услуг независимого оценщика в сумме ... рублей и расходов в виде госпошлины при подаче иска в суд в размере ... рублей.

Определением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 28 декабря 2016 г. в дело в качестве соответчика привлечена ФИО2

Определением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 13 января 2017 г. в дело в качестве соответчика привлечено ОАО «Усть-Вымская тепловая компания».

Определением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 13 января 2017 г. в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО9 и ФИО10

Представитель ФИО8, действующий на основании доверенности в интересах истца ФИО7 в судебном заседании от 02 февраля 2017 года заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании от 28 февраля 2017 года истец ФИО7 и её представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, не присутствовали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются расписки.

Ответчик ФИО1 и представитель соответчика ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании от 28 февраля 2017 года исковые требования не признали, указав на их необоснованность.

Представители соответчика ООО «Усть-Вымская управляющая компания» ФИО4 и ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании от 28 февраля 2017 года исковые требования не признали, указав на их необоснованность, поддержав свои доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Представители соответчика ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» ФИО6 и Юга Ю.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании от 28 февраля 2017 года исковые требования не признали, указав на их необоснованность.

Соответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО9, ФИО10 в судебном заседании от 28 февраля 2017 года участия не принимали, о месте и времени извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются расписки.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть иск по существу в отсутствии неявившихся сторон.

Заслушав ответчика ФИО1, представителя соответчика ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности, представителей соответчика ООО «Усть-Вымская управляющая компания» ФИО4 и ФИО5, действующей на основании доверенности, представителей соответчика ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» ФИО6 и Юга Ю.Д., действующей на основании доверенности, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Правоотношения сторон по возмещению истцу вреда регулируются общими положениями Главы 59 ГК РФ.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Исходя из ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (ч. 1 ст. 244 ГК РФ).

Исходя из ч. ч. 3 - 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что жилое помещение истца ФИО7 - квартира .... принадлежит ей на праве долевой собственности - доля в праве ...., что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права.

Жилое помещение, - квартира ..., принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от .....

Из представленного акта о последствиях залива квартиры от .... г. следует, что причиной залива квартиры № .... ФИО7 явилась утечка теплоносителя по полотенцесушителю.

Стороной истца, суду представлен отчет № ..... об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта и устранения ущерба, причиненного квартире .... на общую сумму .... рублей; - а также, отчет № .... об оценке рыночной стоимости поврежденного в результате залива имущества на общую сумму .... рублей.

Оценив представленные стороной истца отчеты, суд приходит к выводу о том, что они согласуются с другими доказательствами по делу, и оснований не принимать данные отчеты не имеется.

Доводы ответчика ФИО1 и представителя соответчика ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности, об имевшем место гидроударе в системе отопления в доме ...., суд не может принять в качестве доказательства, поскольку материалами гражданского дела не подтверждено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Между тем ссылаясь на то, что залив квартиры истца ФИО7 произошел вследствие гидроудара в системе теплоснабжения, ответчик ФИО1 и представитель соответчика ФИО2 - ФИО3 необходимой совокупности допустимых доказательств, подтверждающих данные доводы, не представили.

То обстоятельство, что ... имело место заполнение системы централизованной системы отопления по ....., не свидетельствует безусловно о том, что причиной залива квартиры истца ФИО7, в квартире ответчика ФИО1 и соответчика ФИО2, стал именно гидроудар, а не установленный самостоятельно полотенцесушитель, который не относится к общедомовому имуществу.

В силу положений статьи 210 ГК РФ и пункта 3 статьи 30 ЖК РФ, суд считает, что ответственность за причиненный истцу ФИО7 ущерб должен быть возложен на соответчика ФИО2, как на собственника жилого помещения, не обеспечившего должного контроля за полотенцесушителем в своей квартире.

В связи с чем, суд считает, что правовых оснований для возложения ответственности на соответчиков ООО «Усть-Вымская управляющая компания», ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» не имеется.

Поскольку, судом достоверно установлено, что соответчики ООО «Усть-Вымская управляющая компания» и ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» надлежащим образом исполняли свои обязанности как по организации работ, направленных на надлежащее содержание общедомового имущества (как эксплуатирующей компании дома), а также и по подготовке системы отопления дома к отопительному сезону, без нарушений технологии проведения гидравлических испытаний.

Доказательств обратного, ответчиком ФИО1 и представителем соответчика ФИО2 - ФИО3 и соответчиком ФИО2 в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы представителя соответчика ФИО2 - ФИО3 о том, что исковые требования к ФИО2 заявлены необоснованно, а за причиненный ущерб истцу ФИО7 несут ответственность, как управляющая компания ООО «Усть-Вымская управляющая компания», так и теплоснабжающая компания ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» по вине которых теплоноситель оказался в общей системе отопления жилого дома ...., и которые не обеспечили должного контроля перед запуском в систему отопления теплоносителя, подлежат отклонению.

Поскольку, судом достоверно установлено, что перед запуском центральной системы отопления ..... запирающие устройства в виде вентилей были в закрытом положении.

Ч. 2 ст. 36 ЖК РФ также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491.

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из чего следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

Само запорное устройство от общей системы отопления ведущей в жилой дом .... находится на улице возле указанного дома. Зона ответственности управляющей компании ограничивается до внешней стены жилого дома, в котором проживает истец ФИО7 и ответчик ФИО1, соответчик ФИО2

Кроме этого, из пояснений в судебном заседании ответчика ФИО1 следует, что залив квартиры ФИО7 по полотенцесушителю прекратился только после того как был перекрыт вентиль на колодце от системы отопления ведущей в указанный жилой дом.

Поскольку, залив квартиры истца ФИО7 произошел в связи с тем, что в квартире .... собственником ФИО2 некачественно поменян и установлен полотенцесушитель, суд считает обоснованным возложить ответственность на собственника квартиры, а именно, на ФИО2, которой данное жилое помещение принадлежит на праве собственности и которая не приняла должных мер по контролю системы отопления в полотенцесушителе, расположенной в данной квартире.

В исковых требованиях ФИО7 к ответчику ФИО1 надлежит отказать, поскольку, он не является собственником жилого помещения, квартиры .....

В силу положений ст. ст. 209, 211 ГК РФ собственник квартиры должен надлежащим образом обеспечивать надлежащий контроль за техническим состоянием квартиры, в том числе за состоянием установленного там сантехнического оборудования, и нести риск наступления ответственности от случайного повреждения имущества, причиненного другими лицам.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ; услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Размер расходов, которые истец ФИО7 должна будет произвести для восстановления нарушенного права, указан в отчете № ... об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта и устранения ущерба, причиненного квартире .... на общую сумму .... рублей.

В связи с чем, с соответчика ФИО2 в пользу истца ФИО7 надлежит взыскать рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта и устранения ущерба от залива квартиры ФИО7 с учетом износа в размере .... рублей.

Так же подлежат удовлетворению исковые требования представителя истца о взыскании с ФИО2 в пользу истца ФИО7 денежной суммы за поврежденное имущество, что документально подтверждено отчетом № .... об оценке рыночной стоимости поврежденного в результате залива имущества, а именно: пенала «Оника Модерн», двуспальной кровати «Шатура» с двумя подкроватными ящиками на общую сумму ... рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, суд считает правильным взыскать с соответчика ФИО2 в пользу истца ФИО7 стоимость услуг независимого оценщика в размере ... рублей и расходы в виде госпошлины при подаче иска в суд в размере ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 193-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8, действующего на основании доверенности в интересах истца ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 причиненный материальный ущерб от залива жилого помещения в размере ... рублей, причиненный материальный ущерб поврежденного в результате залива квартиры имущества в размере ... рублей, а также, стоимость услуг независимого оценщика в размере ... рублей и расходы в виде госпошлины при подаче иска в суд в размере .... рублей.

В остальной части исковых требований представителю истца ФИО11 - ФИО8, действующему на основании доверенности, в интересах истца ФИО7 к ответчику ФИО1, соответчику ООО «Усть-Вымская управляющая компания», соответчику ОАО «Усть-Вымская тепловая компания», отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

....

.... судья - А.Ю. Лисиенко

....

....