Решение № 2-7359/2023 2-7359/2023~М0-4614/2023 М0-4614/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 2-7359/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

судьи Лапиной В.М.,

при помощнике судьи Шеленкове В.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4100 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 520194,44 рублей под 16% годовых на 60 месяцев. Банком взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме. Однако, ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «НБК» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к ООО «НБК» перешло право требования задолженности с должника.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д. 46). В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца (л.д. 4).

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, заявил о применении срока исковой давности. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании положений ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 520194,44 рублей под 16% годовых на 60 месяцев (л.д. 7-8).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> принято решение по гражданскому делу № о взыскании со ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 10-13).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «НБК» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к ООО «НБК» перешло право требования задолженности с должника ФИО2 (л.д. 36-38).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на правопреемника ООО «ЮСБ» по гражданскому делу № (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮСБ» изменило наименование на ООО «НБК (л.д. 33).

Правопреемство ООО «НБК» в заемном обязательстве и его статус нового кредитора не оспаривается и сомнений не вызывает, поскольку подтвержден надлежащими доказательствами.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 200000 рублей, из которых: 131544 рубля 62 копейки – проценты, 34227 рублей 69 копеек – неустойка за просрочку оплаты основного долга, 34227 рублей 69 копеек – неустойка за просрочку уплаты процентов (л.д. 15).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 375107 рублей 70 копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга и уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисляемых на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 199, 196, 200, 207 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктами 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку обязательство по кредитному договору подлежало исполнению заемщиком путем внесения ежемесячных платежей, соответственно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

Судом установлено, что срок действия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ – 60 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, что также видно из графика платежей (л.д. 8).

Следовательно, срок исковой давности для истребования всей суммы задолженности, включая проценты и неустойки истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> принято решение по гражданскому делу № о взыскании со ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 10-13, 14).

На основании решения выдан исполнительный лист, который возвращен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 13).

С момента окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного листа взыскателю до подачи настоящего иска прошло более 5 лет.

Настоящее исковое заявление направлено в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ (квитанция об отправке – л.д. 44).

Таким образом, срок истребования процентов и неустоек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи настоящего иска (на ДД.ММ.ГГГГ) истек.

При этом, в силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

О наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока истец не указал. В то же время, ответчик в лице своего представителя, полагая срок исковой давности пропущенным необоснованно, заявил о применении последствий пропуска такого срока. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО «НБК» следует отказать.

Поскольку в удовлетворении основных требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, заявленные требования о взыскании судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 196, 200, 207, 309, 310, 382, 384, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, государственной пошлины в размере 4100 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение составлено 25.05.2023 г.

Судья

В.М. Лапина