Апелляционное постановление № 22-1214/2017 22К-1214/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 22-1214/2017

Судья: Жуковская Е.П. № 22–1214/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 1 сентября 2017 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Лемешевской Ж.Л.

с участием прокурора Родомана П.Н.,

подозреваемого ФИО1,

адвоката Игумнова О.А.

при секретаре Воробьевой Е.И.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Игумнова О.А. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 августа 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <данные изъяты>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, до 23 октября 2017 года, в удовлетворении ходатайства адвоката Игумнова О.А. об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

Заслушав выступления подозреваемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи и адвоката Игумнова О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родомана П.Н., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Игумнов О.А. полагает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Считает несостоятель-ными, не подтвержденными материалами дела выводы о том, что подозреваемый может оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства по делу, указывая, что ФИО1 длительное время после инкриминируемых ему событий до задержания имел реальную возможность воспрепятствовать объективному разбирательству, но таких действий не совершал, суждения потерпевшей на этот счет голословны, носят характер предположений. Полагает, что наличие у ФИО1 постоянной регистрации в другом регионе не свидетельствует о его намерении скрыться, он имеет временную регистрацию в г. Калининграде, где фактически проживает с семьей, его заграничный паспорт недействителен, общегражданский паспорт изъят, реальная возможность скрыться отсутствует. Указывает, что ФИО1 в занимаемой должности состоит непродолжительное время, характеризуется положительно; то обстоятельство, что похищенное у потерпевших имущество не обнаружено, не относится к основаниям, предусмотренным ст. 97 УПК РФ. Считает, что наличие у подозреваемого малолетнего ребенка, безработной супруги, постоянного места жительства, исключительно положительные характеристики свидетельствуют о возможности избрания более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, ходатайство следователя отклонить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. ст. 97, 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя судом всесторонне и полно учтены характер и тяжесть предъявленного органом следствия подозрения в преступлении, все конкретные обстоятельства по делу, данные о личности ФИО1

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению расследуемого преступления судом надлежащим образом проверена исходя из представленных следователем конкретных сведений, содержащихся в представленных материалах, исследованных в ходе судебного заседания, содержащих достаточные данные об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему подозреваемого. При этом, вопреки доводам адвоката, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств, в том числе на предмет их допустимости и достаточности, суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, поскольку они подлежат проверке в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела по существу.

С учетом сведений о тяжести подозрения, характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств расследуемого преступления, направленного на подрыв авторитета государственной власти, имеющего общественную значимость, данных о личности ФИО1 и его должностном положении, осведомленности о формах и методах деятельности правоохранительных органов относительно обнаружения, сбора, фиксации и закрепления доказательств, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о том, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу, обоснованным.

Указанные обстоятельства являются исключительными, в связи с чем, учитывая наличие оснований, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, суд обоснованно избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение об избрании меры пресечения, суд располагал всеми данными о личности ФИО1, в том числе и теми, на которые указал защитник в апелляционной жалобе, и с их учетом не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста. Положительная характеристика ФИО1, его семейное положение, наличие места жительства и регистрации не являются основаниями, указывающими на невозможность подозреваемого воспрепятст-вовать производству по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что до задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, находясь на свободе, ФИО1 не скрывался от следствия, не оказывал давление на участников уголовного судопроизводства, не опровергает выводы суда, приведенные выше. Имея опыт работы в правоохранительных органах и связи в правоохранительной сфере, подозреваемый может оказать давление на лиц, которым могут быть известны сведения, имеющие значения для уголовного дела, может принять меры к уничтожению доказательств по уголовному делу, тем самым оказать противодействие следствию. Несмотря на изъятие у ФИО1 общегражданского и недействительность заграничного паспортов, последний, оставаясь на свободе, осознавая возможные последствия привлечения его к уголовной ответственности, может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста. Обстоятельств, позволяющих применить более мягкую меру пресечения, судом обоснованно не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Сведений о невозможности содержания подозреваемого под стражей ввиду его состояния здоровья не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 августа 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судья: подпись

судья Лемешевская Ж.Л.