Решение № 2-19/2020 2-19/2020(2-2370/2019;)~М-1947/2019 2-2370/2019 М-1947/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-19/2020

Дело № 2-19/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Каплиной К.А.,

при секретаре Зияевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о возмещении ущерба в размере 359089 руб. 61 коп., расходов по оценке в размере 25000 руб., расходов по эвакуации в размере 4500 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 388 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, морального вреда в размере 30000 руб., расходов на представителя в размере 15000 руб.

В обоснование иска указано, что между истцом и ИП ФИО2 заключен договор на выполнение работ по монтажу автомобильного газобалонного оборудования на автомобиль марки KiaCeed, гос. номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.оборудование установлено, гарантийный срок на услуги по установке газового оборудования составляет 12 месяцев. ФИО3 услуги по договору оплачены в размере 12500 руб. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в автомобиле KiaCeed, гос. номер №. Причиной пожара послужило неисправность газового оборудования в моторном отсеке автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт 174» рыночная стоимость автомобиля составила 366425 руб. 45 коп. Стоимость годных остатков составляет 7335 руб. 84 коп., стоимость услуг оценки составила 25000 руб. Расходы по эвакуации составили 4500, расходы по отправке телеграммы 388 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что вина ответчика в возгорании автомобиля отсутствует, третье лицо ФИО3 эксплуатировал автомобиль без разрешения, поскольку установку газового оборудования необходимо зарегистрировать в установленном законом порядке.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, не согласен с выводами эксперта.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор № № на выполнение работ с рассрочкой платежа. Предметом договора является монтаж автомобильного газобаллонного оборудования на автомобиль марки KiaCeed, гос. номер №, 2008 года выпуска. (л.д. 6-8).

Газовое оборудование ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что подтверждается заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, оплачено 25000 руб. (л.д. 9,10).

ДД.ММ.ГГГГ в 12:34 по адресу: г. <адрес><адрес> произошел пожар автомобиля марки KiaCeed, гос. номер №, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), а также отказным материалом №.

Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт 174» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля KiaCeed, гос. номер № составляет 366425 руб. 45 коп. (л.д. 37-52). Согласно заключения ООО «Эксперт 174» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков автомобиля KiaCeed, гос. номер № составляет 7335 руб. 84 коп. (л.д. 16-36). Стоимость услуг оценки составила 25000 руб. (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате суммы причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ претензия истца получена ответчиком. Ответчик в предусмотренный срок требования не удовлетворил. (л.д. 55).

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ проведение экспертизы поручено ИП ФИО6 (л.д. 135-136).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ непосредственной (технической) причиной возгорания автомобиля марки KiaCeed, гос. номер № является возникновение горения моторного масла из-за его утечки из-под прокладки клапанной крышки и попадания на нагретую поверхность выпускного коллектора. Версия о причастности установленного газового оборудования к возникновению пожара в ходе проведенного исследования не подтвердилась.

Не доверять заключению строительно-технической экспертизы ИП ФИО6 у суда оснований не имеется, поскольку заключение эксперта является полным, мотивированным, содержит обоснованные, развернутые выводы. Эксперт были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом иди договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, upon тело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычныхусловиях гражданского оборота, если бы ею право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью иди имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, Причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В соответствии с п. 2 ст. 101 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация пли уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственностиза неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнениепроизошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Истцом не представлены доказательства того факта, что причинителем вреда является ответчик, возгорание автомобиля произошло в результате возникновения горения моторного масла из-за его утечки и попадание на нагретую поверхность выпускного коллектора.

Поскольку вины ответчика в возникновении пожара из-за неисправности газового оборудования в моторном отсеке в автомобиля истца установлено не было, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о возмещении ущерба, расходов по оценке, по эвакуации, отправке телеграммы, штрафа, морального вреда, расходов на представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Каплина

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2020 г.