Решение № 2-2461/2018 2-2461/2018~М-1782/2018 М-1782/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-2461/2018

Дело № 2-2461/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 июля 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд гор. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нуруллиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование иска указано, что 07 ноября 2017 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца КИА РИО, ---, получило механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства марки ВАЗ-2106, ---, ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии, поскольку гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика.

Ответчик произвел осмотр аварийного автомобиля, однако выплату не произвел, направил письменный отказ.

Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба. Согласно отчету ООО «Бюро независимой экспертизы+», сумма восстановительного ремонта составила 320812,60 рублей, УТС-20229 рублей, расходы на оплату юридических услуг-15000 рублей.

Просил взыскать с ответчика в счет страхового возмещения 320812,60 рублей, утрату товарной стоимости - 20229 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уменьшила исковые требования и, согласившись с результатами судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения за исключением стоимости систем безопасности в размере 119571,17 рублей, утрату товарной стоимости в размере 20229 рублей, юридические услуги в размере 15000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что повреждения автомашины истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 07 ноября 2017 года. Считают требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя завышенными и подлежащими снижению до разумных пределов. Требования о взыскании услуг независимого эксперта также считают завышенными, к сумме штрафа и неустойки просят применить положения статьи 333 ГК РФ и распределить судебные расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы пропорционально между сторонами.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль КИА РИО, ---, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

07 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Казань, ул. Даурская, 44, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца КИА РИО, --- КХ116 RUS, получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 07 ноября 2017 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07 ноября 2017 года виновник ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 8.3 ПДД РФ по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии со страховым полисом №ЕЕЕ1002741038 автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

24 ноября 2017 года истец обратился к ответчику, предоставив все необходимые документы. СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что все повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

После этого истец обратился в ООО «Бюро независимой экспертизы +» и, согласно экспертному заключению №17262-17 от 27 ноября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 320812,60 рублей. В соответствии с заключением эксперта №17301-17 от 20 декабря 2017 года утрата товарной стоимости составила 20229 рублей.

На основании определения суда по ходатайству ответчика была назначена судебная трассологическая экспертиза на предмет соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 07 ноября 2017 года и определения стоимости восстановительного ремонта по повреждениям, образованным в результате ДТП от 07 ноября 2017 года, производство которой было поручено ООО « Центр независимой экспертизы «Эксперт».

В соответствии с заключением данной экспертизы, составленным на основании определения суда, повреждения автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, заявленным обстоятельствам, указанным в результате ДТП от 07 ноября 2017 года, соответствуют частично. Данным заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия по характеру, локализации, площади образования не соответствуют повреждения воздушного фильтра в сборе, резонатора воздушного фильтра, жгута проводов передних, лонжерона переднего левого.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, ---, полученных в результате ДТП от 07 ноября 2017 года, в соответствии с требованиями Единой Методики, утвержденной ЦБ РФ, Положением №432-П от 19 сентября 2014 года и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов работ, утвержденных РСА, составляет без учета износа запасных частей 251221 рублей, с учетом износа составляет 230623,32 рублей.

Суд считает, что указанное заключение о наличии повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля ---, отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ и является допустимым доказательством, соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года за №432-П.

При разрешении данного спора суд считает необходимым руководствоваться результатами данной экспертизы, которые стороны не оспаривали.

Учитывая, что истцом суду предоставлены допустимые доказательства наступления страхового случая в период действия договора страхования, так и величины причиненного ущерба, исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта с учетом требований истицы в размере 119571,17 рублей и величина утраты товарной стоимости в размере 20229 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», составляет 69900,09 рублей.

Суд полагает, что заявленный к взысканию штраф в размере 69900,09 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и полагает возможным уменьшить его размер до 20000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку нарушены права истца, как потребителя по вине страховой компании. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежат взысканию пропорционально удовлетворенных к ним исковых требований расходы истца, связанные с оплатой услуг оценщика, услуг представителя, почтовые расходы, указанные расходы являются судебными издержками, связанными с необходимостью защиты нарушенного права в суде.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно приложенным к исковому заявлению документам, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Суд, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, принципа разумности, считает возможным взыскать с ответчика за оказание юридических услуг 7000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика в сумме 4296 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно счету на оплату общества с ограниченной ответственностью «Центр независомой экспертизы «Эксперт»» за №26-18 от 10 июля 2018 года стоимость судебной экспертизы составила 37000 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Учитывая, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения, уточненные последним по результатам судебной экспертизы, удовлетворены в полном объеме, расходы на проведение экспертизы в размере 37000 рублей подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 119571,17 рублей, утрату товарной стоимости в размере 20229 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей и штраф в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Эксперт»» 37000 рублей в счет проведения судебной экспертизы.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 4296 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья Л.М. Нуруллина