Решение № 2-4229/2017 2-4229/2017 ~ М-4200/2017 М-4200/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-4229/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснодар 04 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Байрак Г.Ф.,

при секретаре Федоровой Ю.Е.,

с участием:

представителя истца К., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя СПАО «Ингосстрах» Б., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 06.07.2016г., произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением П., автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего ФИО1 Виновником ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», г/н № – П.

Гражданская ответственность ФИО1, застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратилась, предоставив все необходимые документы для получения страховой выплаты. Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ. отказал в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что страховой полис ОСАГО СГ <данные изъяты>» серия № лица ответственного за причинение ущерба, не действовал на момент ДТП.

Согласно, экспертного заключения № от 26.09.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> г/н №, с учетом износа составляет 128 286,29 рублей, без учета износа составляет 174 322 рублей.

21.11.2016г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в добровольном порядке. СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Истец полагала, что отказ в страховой выплате неправомерен, поскольку у виновника ДТП имелся бланк полиса ОСАГО, квитанция о внесении страховой премии.

В связи с изложенным, истец обратилась в суд и просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» в ее пользу: страховое возмещение в размере 128 286,29 рублей; неустойку за каждый день просрочки с 15.07.2016г. по день вынесения решения суда; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с П. в ее пользу: сумму причиненного ущерба в размере 46 035,71 рублей.

Взыскать солидарно с П. и СПАО «Ингосстрах» в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением ДД.ММ.ГГГГ. П. исключена из числа ответчиков.

В судебное заседание истец не явилась, обеспечила участие представителя по доверенности, который в соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 64 012 рублей; неустойку за период просрочки с 07.07.2016г. по 04.12.2017г. в размере 327 741,44 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Б. в судебном заседании, считал что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Причинителем вреда в соответствии с административным материалом признан П., гражданская ответственность которого была застрахована в «СГ» «<данные изъяты>, лицензия которой была отозвана решением Банка России от 16.07.2015 года. По настоящее время лицензия «СГ» <данные изъяты>» остается отозванной. Таким образом, полис причинителя вреда на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не действовал, в связи с чем у СПАО «Ингосстрах» отсутствовало правовое основание для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения вреда. Кроме того, в соответствии с приложением № Соглашения о прямом возмещении убытков Российского Союза Автостраховщиков основанием для отказа потерпевшему в прямом возмещении убытков и отказа в акцепте заявки является отзыв у Страховщика причинителя вреда лицензии на осуществление страхования на дату поступления к страховщику потерпевшего заявления о прямом возмещении убытков. В связи с чем, СПАО «Ингосстрах» не имело возможности и правового основания для осуществления выплаты в соответствии с заявленными требованиями.

В случае удовлетворения исковых требований истца, просил снизить сумму взыскиваемого истцом штрафа и неустойку, поскольку требуемые истцом суммы, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд, обстоятельно исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, что 06.07.2016г., произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя П., «<данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Б. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>», г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 06.07.2016г.

Виновником ДТП, признан водитель транспортного средства «<данные изъяты>», г/н № - П.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявление о прямом возмещении ущерба, предоставив по ДТП все предусмотренные действующим законодательством документы на получение страховой выплаты. По результатам рассмотрения заявления страховая компания письмом от 14.07.2016г. отказа истцу в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, ввиду того что полис причинителя вреда на момент ДТП не действовал.

Истец воспользовалась своим правом, обратилась к независимому эксперту для определения величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения ИП У. № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», г/н №, с учетом износа составляет 128 286,29 рублей.

23.05.2017г. истец обратилась к ответчику с письменным требованием произвести выплату страхового возмещения, в соответствии экспертным заключение ИП У., тем самым досудебный претензионный порядок истцом соблюден, что подтверждается квитанцией об оплате почтового отправления от 21.11.2016г. По результатам рассмотрения претензии страховая компания письмом от 25.11.2016г. отказала истцу в выплате страхового возмещения, ввиду того что полис причинителя вреда на момент ДТП не действовал.

П. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Как установлено в судебном заседании, в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», страховой полис ОСАГО - серия №, гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в страховой компании «СГ «Компаньон», страховой полил ОСАГО – серия №, что подтверждается полисом ОСАГО.

Приказом Банка России от 03.06.2015г. № ОД-1235 приостановлено действие лицензии на осуществление страхования и перестрахования ООО «СГ «Компаньон». Приказом Банка России от 16.07.2015г. № ОД-1693 отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования ООО «<данные изъяты> ».

Вместе с тем, приказ о приостановлении деятельности ООО «СГ «Компаньон» вступил в законную силу 10.06.2015г. Датой подписания страхового полиса № является ДД.ММ.ГГГГ то есть дата, когда страховая компания была вправе заключать договоры страхования. Страховая премия уплачена в размере 8 153,64 рублей, что подтверждается копией квитанции №. При этом, заключенный договор ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ. в установленном законом порядке не признан недействительным.

В соответствии со ст. 10 Закона об ОСАГО, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Срок страхования согласно полиса № является период с 00 ч. 00 мин. 17.07.2015г. по 24 ч. 00 мин. 16.07.2016г., страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования. Дорожно-транспортное происшествие, являющееся страховым случаем, произошло 06.07.2016г., то есть в период действия страхового полиса, следовательно, ссылку ответчика на отказ в выплате страхового возмещения, в связи с недействительностью договора страхования суд признает несостоятельной.

Поскольку на момент причинения вреда действие договора обязательного страхования ответственности виновника ДТП не было досрочно прекращено в установленном порядке, сам договор страхования в установленном законом порядке не признан недействительным, то ответственность причинителя вреда считается застрахованной, в связи с чем, истец обоснованно имел право на прямое урегулирование убытков причиненных в результате ДТП.

Кроме того, то обстоятельство, что период действия договора страхования пришелся на тот момент, когда лицензия уже была отозвана, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с этим федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со ст. 26.1 Закона об ОСАГО, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с названным федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В силу п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как указано в п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО, иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Как указано в п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со ст. 26.1 указанного федерального закона.

Из содержания приведенных выше правовых норм следует, что в случае отзыва у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, лицензии на осуществление страховой деятельности, за компенсационной выплатой к профессиональному объединению страховщиков вправе обратиться страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего и осуществивший ему прямое возмещение убытков. При этом, страховщик не лишен возможности защищать свои права в судебном порядке, в том числе, за счет профессионального объединения страховщиков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что потерпевшая ФИО1 вправе требовать с СПАО «Ингосстрах» прямого возмещения убытков по страховому случаю произошедшему 06.07.2016г.

Доводы представителя ответчика о том, что в соответствии с приложением № 7 Соглашения о прямом возмещении убытков РСА, основанием для отказа потерпевшему в прямом возмещении убытков и отказа в акцепте заявки является отзыв у Страховщика причинителя вреда лицензии на осуществление страхования на дату поступления к страховщику потерпевшего заявления о прямом возмещении убытков, суд считает несостоятельными, поскольку взаимоотношения страховщиков, возникающие в ходе возмещения расходов по прямому урегулированию убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, не могут служить основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты, так как потерпевший не является участником такого соглашения и на него не распространяются его условия.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам проведения которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составляет 64 012 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «ЭРА» от ДД.ММ.ГГГГ. №

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ООО «ЭРА», поскольку заключение не содержит противоречий, проведена в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт имеет необходимое образование и стаж деятельности, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд полагает необходимым при определении действительной стоимости восстановительного ущерба, положить в основу и руководствоваться именно заключением эксперта ООО «ЭРА» от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

С учетом установленной судом действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, требование истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения ущерба в размере 64 012 рублей подлежит удовлетворению.

То обстоятельство, что ответчик не возместил в полном объеме ущерб, причиненный ДТП, суд расценивает как уклонение от исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из пункта 64 указанного Постановления № 2 следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что требование ФИО1 по выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Однако суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пунктом 65 Постановления №, а также учитывая то, что данный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить его до 8 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом вышеназванной нормы закона, к убыткам суд относит расходы истца, связанные с проведением независимой оценки в размере 5 000 рублей (квитанция-договор №), которые, по мнению суда, подлежат снижению с учетом уровня среднерыночных цен в Краснодарском крае на данного рода оценки, то есть до 3 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленных суду материалов, истцу СПАО «Ингосстрах» не выплатило страховое возмещение в предусмотренные законом сроки осуществления страховой выплаты, следовательно, требование о взыскании неустойки суд считает обоснованным.

С учетом даты обращения истца в страховую компанию - 11.07.2016г., ответчик обязан был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения не позднее 01.08.2017г. Таким образом, период просрочки составляет с 01.08.2017г. по 04.12.2017г., неустойка составляет 314 298,92 рублей. Вместе с тем, с учетом явной несоразмерности суммы неустойки, последствиям нарушения обязательства, руководствуясь пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 8 000 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает требование истца о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению. При этом, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из указанной нормы закона, к судебным расходам суд относит расходы по оплате представителя, которые подтверждены Договором оказания юридических услуг от 17.08.2016г. и расписка в получении денежных средств от 17.08.2016г. Однако, удовлетворяя данное требование, суд руководствуется требованиями ч.1 ст. 100 ГПК РФ и определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд принимает во внимание, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора.

В данном случае, гражданское дело о взыскании страхового возмещения, не может быть отнесено к категории сложных.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-O-O, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является, одним из способов, предусмотренных законом правовых способов, направленных, против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других, лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Между тем, следует учесть, что наличие договорных отношений между истцом и его представителями, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечёт безусловной обязанности проигравшей стороны компенсировать истцу все понесённые последним судебные расходы в объёме, определённом только истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает не фактически понесенные истцом расходы, а только те расходы, которые находит разумными, поскольку считает, что расходы на участие представителя по настоящему делу в размере 15 000 руб. не являются в достаточной степени разумными, в связи с чем, находит их обоснованными только в сумме 1 000 рублей.

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.3 ст. 17 Закона « О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 2 450,36 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 64 012 (шестьдесят четыре тысячи двенадцать) рублей; неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей; штраф в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 000 (три тысячи) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, итого 85 012 (восемьдесят пять тысяч двенадцать) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 2 450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 04.12.2017г.

Председательствующий:

<данные изъяты>