Решение № 2А-1255/2026 2А-1255/2026~М-736/2026 М-736/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2А-1255/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2026 года гор. Клин Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Арутюнян З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1255/2026 по административному исковому заявлению Ю.О.В. к администрации г.о. Клин об оспаривании решения от /дата/ об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», об обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Ю.О.В. обратилась в городской суд с иском к административному ответчику администрации г.о. Клин Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги, об обязании устранить допущенные нарушения.

В обосновании требований указано, что Ю.О.В. является собственником гаража, с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, общей площадью /данные изъяты/., количество этажей, в том числе подземных – 1, право на которое зарегистрировано 02.10.2023г. Гараж расположен на земельном участке, предоставленном на основании договора аренды от 24.01.2012г. В последующем, гаражу присвоен адрес, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, земельный участок отнесен к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: хранение автотранспорта, земельный участок поставлен на кадастровый учет. Административный истец, обратилась с заявлением к административному ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» в отношении земельного участка. Решением администрации г.о. Клин Московской области от 06.02.2026г. было отказано. Отказ администрации обоснован п. 13.2.4. Административного регламента: Несоответствие информации, которая содержится в документах, представленных Заявителем, сведениям, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия. В качестве разъяснения причин отказа в предоставлении государственной услуги указано: отсутствует подтверждение использования земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

Полагая, что такое решение об отказе является незаконным и необоснованным, административный истец просит суд: признать незаконным решение администрации городского округа /адрес/ от 06.02.2026г. № /номер/ об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов». Обязать администрацию городского округа Клин Московской области повторно рассмотреть заявление о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов» в отношении земельного участка расположенного по адресу: /адрес/.

Административный истец Ю.О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика администрации г.о. Клин Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал л рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения административного иска по доводам изложенным в письменном возражении (л.д. 92-94).

Заинтересованное лицо Министерство имущественных отношений Московской области в суд представителя не направило, извещено надлежащим образом (ШПИ /номер/).

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и по правилам ст. 84 КАС РФ, суд находит исковые требования административного истца подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Право граждан, организаций и иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке административного судопроизводства рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Исходя из положений части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действии (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок приобретения земельных участков, находящихся в государственной собственности, без проведения торгов определен в статье 39.14 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ при рассмотрении заявления о предоставлении участка уполномоченный орган проверяет наличие или отсутствие предусмотренных ст. 39.16 этого же Кодекса оснований для отказа в предоставлении земельного участка и при выявлении наличия хотя бы одного из них принимает решение об отказе в предоставлении участка.

Статьей 39.16 ЗК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка, находящегося в муниципальной или государственной собственности.

Административный регламент предоставления государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» утвержден распоряжением Минмособлимущества от 31 мая 2021 № 15ВР-883.

Согласно Административному регламенту Основаниями для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления Государственной услуги, являются:

-несоответствие информации, которая содержится в документах, представленных Заявителем, сведениям, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия (13.2.4).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Ю.О.В. является собственником гаража, с кадастровым номером /номер/, общей площадью /данные изъяты/., количество этажей, в том числе подземных – 1, расположенного по адресу: /адрес/. Право собственности на гараж зарегистрировано Ю.О.В. в ЕГРН 02.10.2023г., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.106-109).

Постановлением администрация Клинского муниципального района от 08.06.2011г. /номер/ Ю.А.М. (мужу административного истца, умершему 22.10.2012г. (л.д. 18)) был предоставлен земельный участок площадью /данные изъяты/, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения гаража, по адресу: /адрес/, предоставив в аренду сроком на три года (л.д.38)

24.01.2012г. между Ю.А.М. и администрацией Клинского муниципального района был заключен Договор аренды земельного участка /номер/, сроком на 11 месяцев, согласно которому арендодатель предоставляет в аренду земельный участок с кадастровым номером /номер/, общей площадью /данные изъяты/, категория земель: земли населенных пунктов, для размещения гаража (л.д.39-43).

Объекту недвижимости - гаражу, расположенному на арендуемом земельном участке, присвоен адрес: /адрес/ строение 2 (л.д. 47).

Постановлением администрации г.о. Клин Московской области /номер/ от 11.11.2025г. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью /данные изъяты/, расположенного по адресу: /адрес/.

Земельный участок, в соответствии с п. 2 указанного Постановления отнесен к категории земель «земли населенных пунктов», установлен вид разрешенного использования «хранение автотранспорта» (л.д.48-50).

16.01.2026г. административный истец Ю.О.В. обратилась с заявлением в администрацию г.о. Клин о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов».

Решением администрации г.о. Клин Московской области № /номер/ от 06.02.2026г. было отказано.

Отказ администрации обоснован п. 13.2.4. Административного регламента: Несоответствие информации, которая содержится в документах, представленных Заявителем, сведениям, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия. В качестве разъяснения причин отказа в предоставлении государственной услуги указано: отсутствует подтверждение использования земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования (л.д. 16).

Согласно акта /номер/ выездного обследования земельного участка от 23.01.2026г. установлено, что осматриваемый земельный участок с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: хранение автотранспорта. На обследуемом земельном участке расположен двухэтажный объект капитального строительства – гараж (л.д. 100-105).

Учитывая то, что административный истец является собственником гаража с кадастровым номером /номер/, общей площадью /данные изъяты/, количество этажей, в том числе подземных – 1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: хранение автотранспорта, соответственно Ю.О.В. не может быть отказано в предоставлении в собственность за плату, вышеуказанного земельного участка.

Правообладатель строения, расположенного на земельном участке, находящемся на землях неразграниченной муниципальной собственности, не должен нести негативные последствия из-за навязанного ему разрешенного использования земельного участка и зоны, установленными органами власти, без учета законно возведенного на участке здания, выражающиеся в дополнительных расходах. Собственник правомерно возведенного на земельном участке объекта недвижимости не может быть лишен возможности эксплуатировать такой объект в соответствии с его функциональным назначение.

Кроме того, принимая во внимание, что обеспечение принципа достоверности сведений Единого государственного реестра недвижимости, закрепленного в части 1 статьи 7 Федерального закона от /дата/ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», является необходимым условием стабильности гражданского оборота и защиты вещных прав управомоченных лиц; и что достоверность публичного реестра о правах на недвижимое имущество обеспечивает интерес не только третьих лиц, заинтересованных в получении информации об объектах недвижимости, но и самих правообладателей, в отношении которых внесены сведения о принадлежности им имущества, суд отклоняет соответствующие доводы административного ответчика об отсутствии подтверждения использования земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

Административным ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что имеются предусмотренные ст. 39.16 ЗК РФ основания для отказа административному истцу в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что названные в решении администрации г.о. Клин Московской области об отказе в предоставлении Ю.О.В. государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от 06.02.2026г. обстоятельства не являются препятствием для реализации исключительных прав собственника объекта недвижимости на выкуп земельного участка, поскольку не содержат ограничений для перехода права собственности к частному лицу.

Следовательно, отказ заявителю в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов не соответствует действующему законодательству и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах суд находит требования административного истца о признании незаконным решение администрации г.о. Клтн Московсокй области № /номер/ от 06.02.2026г. об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» в отношении земельного участка площадью /данные изъяты/ с кадастровым номером /номер/ (ранее КН /номер/), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: хранение автотранспорта, расположенный по адресу: /адрес/, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абзацем 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

В данном случае, предметом исковых требований административного истца является восстановление его права на получение государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», исключительная компетенции которого, в лице уполномоченных органов местного самоуправления, относится разрешение такого рода вопросов.

Судебный контроль в этом случае ограничивается принципом разделения властей (ст. 10 Конституции РФ), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц. В этой связи, суд не уполномочен возлагать на орган обязанности напрямую вытекающие из исключительной компетенции данного субъекта.

С учетом фактических обстоятельств дела, в целях восстановления прав и законных интересов административного истца, суд полагает необходимым применить восстановительную меру в виде возложения обязанности на администрацию г.о. Клин Московской области повторно рассмотреть заявление Ю.О.В. о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» в установленном законом порядке.

Согласно ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

руководствуясь ст. 175, ст. 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Ю.О.В. – удовлетворить.

Признать незаконным решение администрации городского округа Клин Московской области № /номер/ от 6 февраля 2026 года об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Обязать администрацию городского округа Клин Московской области устранить нарушение прав административного истца путем повторного рассмотрения в установленном законом порядке и сроки заявления Ю.О.В. о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» в отношении земельного участка с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/.

Возложить на администрацию городского округа Клин Московской области обязанность сообщить об исполнении решения суда по административному делу в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2026 года.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Копия верна.