Решение № 2-5587/2017 2-5587/2017~М-5029/2017 М-5029/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-5587/2017

Дело № 2-5587/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 07 ноября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Павловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «ДорВагонМаш», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и признании недействительным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что 21 октября 2013 года между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ООО «ДорВагонМаш» заключён кредитный договор, предметом которого является предоставление Заёмщику денежных средств в кредит в размере и на условиях, предусмотренных в договоре, а Заёмщик обязуетсявозвратить полученный Кредит, уплатить проценты на сумму Кредита и исполнить иные обязательства по договору в полном объёме (п. 1.1 Кредитного договора). Кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита 9 000 000 руб.; общий срок кредитования - до 12.10.2016; размер вознаграждения Банка: 15,5 % годовых в период с 23.10.2013 по 28.10.2014; 17 % годовых в период с 29.10.2014 по 24.02.2015; 26 % годовых в период с 25.02.2015 по 12.10.2016; цель кредитования - на пополнение оборотных средств. Кредит Заёмщику предоставлен в полном объёме, что подтверждается банковским ордером и выпиской по расчетному счету Заемщика. В свою очередь Заёмщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по возврату полученного кредита и начисленных за его пользование процентов, что также подтверждается выпиской по счёту Заёмщика. По состоянию на 25 апреля 2017 г. задолженность Заёмщика перед Банком составляет 7 868 340 руб. 09 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 3 000 000 руб.; просроченные проценты - 420 340 руб. 75 коп.; проценты, начисленные на просроченную сумму долга - 753 344 руб. 59 коп.; сумма пени за просрочку платежа по процентам - 516 154 руб. 75 коп.; сумма пени за просрочку платежа по основному долгу - 3 178 500 руб. Исполнение обязательств Заёмщика по Кредитному договору обеспечивается: договором последующей ипотеки (залога) недвижимого имущества от 21.10.2013, заключенным между ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО1; договором поручительства от 21.10.2013 №, заключенным между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО1 В целях обеспечения исполнения обеспеченного обязательства ФИО1 передала в залог ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» принадлежащее ей на праве собственности имущество (п. 1.1 Договора Ипотеки). Предметом залога по Договору Ипотеки являются:

индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, 3 + цокольный - этажный, общая площадь 646 кв.м., инв. №, лит. А2, А1, А, адрес объекта: <адрес>, условный номер № в размере 11 830 000 руб..

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального строительства, общая площадь 2 632 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, условный номер № в размере 1 726 197 руб..

индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, 3 + цокольный - этажный, общая площадь 761,8 кв.м., инв. №, лит. А2, А1, А, расположен по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер № в размере 9 945 650 руб..

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального строительства, общая площадь 2 108 кв. м., расположен по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер № в размере 1 168 960 руб..

Залоговая стоимость предмета ипотеки составляет - 24 670 807 руб. (п. 1.2 Договора Ипотеки).

Просили взыскать в пользу публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ДорВагонМаш» (ОГРН <***>) и ФИО1 задолженность по кредитному договору от 21.10.2013 № 2311-1136 в размере 7 868 340 руб. 09 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 3 000 000 руб.; просроченные проценты - 420 340 руб. 75 коп.; проценты, начисленные на просроченную сумму долга - 753 344 руб. 59 коп.; сумма пени за просрочку платежа по процентам - 516 154 руб. 75 коп.; сумма пени за просрочку платежа по основному долгу - 3 178 500 руб. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно:

- индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, 3 + цокольный - этажный, общая площадь 646 кв.м., инв. №, лит. А2, А1, А, адрес объекта: <адрес>, условный номер № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 11 830 000 руб.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального строительства, общая площадь 2 632 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, условный номер № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 726 197 руб.

- индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, 3 + цокольный - этажный, общая площадь 761,8 кв.м., инв. №, лит. А2, А1, А, расположен по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 9 945 650 руб.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального строительства, общая площадь 2 108 кв. м., расположен по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 168 960 руб.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ДорВагонМаш» (ОГРН <***>) и ФИО1 в равных долях расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 60 000 руб.

Протокольным определением от 15.06.2017 года приняты встречные исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора поручительства <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и применении последствий недействительности сделки.

В судебное заседание представитель истца (по встречному иску -представитель ответчика) ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик (по встречному иску - истец) с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Суду пояснила, что в 2013 году устроилась на работу в ООО «ДорВагонМаш» директором. 23.01.2014 года была уволена. Когда работала, по указанию ФИО2 взяла кредит, она расписалась в документах. Денежными средствами не пользовалась. Обратилась в органы полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности.

Представитель ответчика (по встречному иску – представитель третьего лица) ООО «ДорВагонМаш» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 21.10.2013 между ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», в настоящее время ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», и ООО «ДорВагонМаш» заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 9 000 000 рублей, сроком до 12 октября 2016 года под 15,50 % годовых. Условиями договора за ненадлежащее исполнение его условий предусмотрено начисление неустойки в размере 0,3 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, а также штрафные санкции (п.5.1., п.5.2.).

Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 21.10.2013 года ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», в настоящее время ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», 21.10.2013 года заключен договор поручительства № с ФИО1.

Согласно п.1.1 указанного договора поручитель обязалась отвечать за исполнение обязательств ООО «ДорВагонМаш» возникших из кредитного договора <***> от 21.10.2013 года как существующих на момент заключения договоров, так и тех которые могут возникнуть в будущем. Поручитель ознакомлена со всеми условиями кредитного договора (п.1.2.)

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ООО «ДорВагонМаш» по кредитному договору <***> по состоянию на 25.04.2017 года составляет 7 868 340 рублей 09 копеек, из них: просроченная ссудная задолженность – 3 000 000 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – 420 340 рублей 75 копеек, проценты, начисленные на просроченную сумму долга -753 344 рубля 59 копеек, пени за просрочку платежа по процентам – 516 154 рубля 75 копеек, пени за просрочку платежа по основному долгу – 3 178 500 рублей.

Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании неустойки, с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставляя суду право снижения неустойки в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, учитывая, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, исходя из отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, и компенсационную природу неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за просроченный основной долг до 150 000 рублей, размер неустойки за просроченные проценты с до 50 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом положений статей 329, 361, 363 ГК РФ, суд находит требования истца о солидарном взыскании задолженности с ответчиков по указанному кредитному договору подлежащими удовлетворению частично, так как они основаны на законе и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ).

Установлено, что в счет исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 21.10.2013 года ФИО1 по договору ипотеки (залога) недвижимого имущества от 21.10.2013 года в залог передано имущество:

индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, 3 + цокольный - этажный, общая площадь 646 кв.м., инв. №, лит. А2, А1, А, адрес объекта: <адрес>,

условный номер № в размере 11 830 000 руб..

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального строительства, общая площадь 2 632 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, условный номер № в размере 1 726 197 руб..

индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, 3 + цокольный - этажный, общая площадь 761,8 кв.м., инв. №, лит. А2, А1, А, расположен по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер № в размере 9 945 650 руб..

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального строительства, общая площадь 2 108 кв. м., расположен по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер № в размере 1 168 960 руб..

Залоговая стоимость предмета ипотеки составляет - 24 670 807 руб. (п. 1.2 Договора Ипотеки).

Суд не находит оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания, так как по сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на вышеуказанные объекты недвижимости, кроме того истцом доказательств их принадлежности ФИО1 суду не представлено.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Определением суда от 19.07.2017 года по ходатайству ФИО1 была назначена почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой подпись от имени ФИО1, расположенная на 5-м листе договора поручительства № 2321/1136 от 21.10.2013 года, заключенного между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ФИО1 в графе «Поручитель», выполнена ФИО1.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследованных материалов дела, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы обоснованы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Таким образом, договор поручительства ФИО1 подписан собственноручно, что полностью соответствует условиям данного договора поручительства.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, что ФИО1 подписала договор поручительства под влиянием заблуждения, не имеется.

Напротив, обстоятельствами дела подтверждается, что при заключении договора поручительства ФИО1 разумно и объективно оценивала ситуацию и совершила сделку, зная о действительном положении дел, имеет высшее образование, квалификацию бухгалтера, занимала должность директора ООО «ДорВагонМаш».

Доводы истца не свидетельствуют о том, что оспариваемый ею договор поручительства был заключен под влиянием заблуждения.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год, и начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Учитывая, то обстоятельство, что о заключении договора поручительства ФИО1 стало известно 21.10.2013 года при его подписании, со встречным исковым заявлением она обратилась в суд в июне 2017 года, суд полагает, что ФИО3 пропущен срок исковой давности на обращение в суд.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 348, 349, 809, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ДорВагонМаш», ФИО1 в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 21.10.2013 года 4 373 685 рублей 34 копейки, из них: просроченная ссудная задолженность – 3 000 000 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – 420 340 рублей 75 копеек, проценты, начисленные на просроченную сумму долга -753 344 рубля 59 копеек, пени за просрочку платежа по процентам – 50 000 рублей, пени за просрочку платежа по основному долгу – 150 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 068 рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований к ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2017 года