Приговор № 1-22/2023 1-22/2024 1-220/2023 от 20 июня 2024 г. по делу № 1-22/2023

Дело № 1-22/2023

УИД 33RS0012-01-2023-002080-76


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2024 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретарях Осокиной Д.А., Леонтьевой И.А., с участием

государственных обвинителей Михеевой С.С., Бузько О.В., Мочаловой Ю.С., Красновой А.А.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО5,

защитника-адвоката Трубецкого Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, <данные изъяты>, несудимой,

содержащейся под стражей по настоящему делу с 13 мая 2023 г.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период с неустановленной даты по 2 октября 2019 г. в неустановленном месте у ФИО5, не являющейся уполномоченным лицом ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №), возник преступный умысел, направленный на хищение в особо крупном размере кабельно-проводниковой продукции, принадлежащей ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №), путем обмана уполномоченных лиц ООО «<данные изъяты>».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО5, в период с первой декады сентября 2019 г. по 2 октября 2019 г., находясь по адресу: <адрес>, действуя с умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, не являясь уполномоченным лицом ООО «<данные изъяты>», но представляясь помощником генерального директора ООО «<данные изъяты>», фактически не занимая данную должность, неоднократно вступала в диалог с представителем ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1 относительно намерения ООО «<данные изъяты>» приобрести кабельно-проводниковую продукцию, принадлежащую ООО «<данные изъяты>», заранее не собираясь исполнять обязательства по оплате стоимости данной продукции. При этом ФИО5 сознательно умолчала и не поставила в известность представителя ООО «<данные изъяты>» о том, что она не является уполномоченным лицом ООО «<данные изъяты>», заверив представителя ООО «<данные изъяты>» в своей порядочности, добросовестности, а также убедив в безопасности сделки по поставке ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» кабельно-проводниковой продукции.

Добросовестно заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО5, полагая, что ООО «<данные изъяты>» исполнит взятые на себя обязательства по оплате поставляемой кабельно-проводниковой продукции, будучи обманутым ФИО6 и убежденным ею в безопасности сделки, представителем ООО «<данные изъяты>» 2 октября 2019 г. был подписан договор поставки ООО «<данные изъяты>» кабельно-проводниковой продукции № от 02 октября 2019 г., согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязуется поставлять в адрес ООО «<данные изъяты>» кабельно-проводниковую продукцию в течение срока действия данного договора, а ООО «<данные изъяты>» обязуется принимать и оплачивать данную продукцию в течении 60 календарных дней с момента поставки партии продукции, а также был подписан договор поручительства № от 2 октября 2019 г., согласно которого генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Свидетель №5 (являющийся подставным лицом) принимает на себя обязательство солидарно с ООО «<данные изъяты>» отвечать перед ООО «<данные изъяты>» за исполнение последним обязательств по договору поставки кабельно-проводниковой продукции № от 2 октября 2019 г.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, в один из дней период со 2 октября 2019 г. по 20 ноября 2019 г., ФИО5, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, находясь по адресу: <адрес>, дала указание неосведомленному о ее преступных намерениях генеральному директору ООО «<данные изъяты>» Свидетель №5 (являющемуся подставным лицом), на подписание договора поставки кабельно-проводниковой продукции № от 2 октября 2019 г. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Кроме того, создавая перед представителем ООО «<данные изъяты>» видимость своей порядочности и добросовестности, а также создавая видимость безопасности заключаемой сделки, ФИО5, дала указание не осведомленному о ее преступных намерениях генеральному директору ООО «<данные изъяты>» Свидетель №5 на подписание договора поручительства № от 02 октября 2019 г.

Таким образом, ФИО5, обманув представителей ООО «<данные изъяты>», заранее не собираясь исполнять обязательства по оплате стоимости поставляемой по указанному договору кабельно-проводниковой продукции, приобрела возможность получения данной кабельно-проводниковой продукции, принадлежащей ООО «<данные изъяты>».

20 ноября 2019 г. в период с 8 часов 00 минут по 20 часов 00 минут на основании доверенности № от 20 ноября 2019 г., выданной генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Свидетель №5 на получение материальных ценностей на имя Свидетель №4 (также не осведомленного о преступных намерениях ФИО5), по заключенному договору поставки кабельно-проводниковой продукции № от 2 октября 2019 г., ООО «<данные изъяты>» со склада готовых изделий АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, осуществило отгрузку в адрес ООО «Элетон» кабельно-проводниковой продукции согласно товарной накладной № от 20 ноября 2019 г. на сумму 1 635 135, 05 рублей, товарной накладной № от 20 ноября 2019 г. на сумму 919 726, 39 рублей, а именно: <данные изъяты>

ФИО5, получив 20 ноября 2019 г. в период с 8 часов 00 минут по 20 часов 00 минут со склада готовых изделий АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, кабельно-проводниковую продукцию на общую сумму 2 554 861 рубль 44 копейки, в указанное время и в указанном месте завладела ею путем обмана, получив возможность пользоваться и распоряжаться по собственному усмотрению, тем самым из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения похитила кабельно-проводниковую продукцию на общую сумму 2 554 861 руб. 44 коп.

В результате умышленных преступных действий ФИО5 ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 2 554 861 руб. 44 коп., который в соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ является особо крупным размером.

Подсудимая ФИО5 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении не признала и показала, что не являлась руководителем ООО «<данные изъяты>», которое вело обычную хозяйственную деятельность, связанную с поставками строительных материалов. В данной организации выполняла функцию управляющей офисом, в её обязанности входили закупки расходных материалов, обслуживание оргтехники, встреча клиентов и т.п. Кадровые и коммерческие вопросы не входили в сферу её ответственности. Настаивала на том, что реальным руководителем ООО «<данные изъяты>» являлся Свидетель №5 по поручению которого она 20 ноября 2019 г. сопровождала менеджера Свидетель №4 в г. Кольчугино Владимирской области для получения кабельной продукции, поскольку тот недавно работал и не вызывал доверия. Полагала о наличии оговора со стороны представителя потерпевшего ФИО1, вымогавшего у неё денежные средства в размере 10 миллионов рублей за непривлечение к уголовной ответственности, а также со стороны свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, желающих избежать ответственности за свои действия.

Защитник ФИО5 – адвокат Трубецкой Р.А. в судебном заседании просил оправдать подсудимую, указывая на отсутствие в её действиях состава преступления, поскольку последствия, связанные с неисполнением отдельных обязательств ООО «<данные изъяты>», носят только гражданско-правовой характер, с реального руководителя Свидетель №5 цена договора от 2 октября 2019 г. была взыскана как с поручителя, так и в порядке субсидиарной ответственности, с реального контролирующего лица должника. Полагал о наличии процессуальных нарушений, связанных с возбуждением уголовного дела без заявления надлежащего представителя, отсутствием доказательств причинения ущерба именно ООО «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>»), неверной квалификацией, не установлением местонахождения похищенного.

Несмотря на изложенную подсудимой и стороной защиты версию событий, суд находит виновность ФИО5 в совершении указанных в приговоре действий установленной совокупностью исследованных доказательств, а доводы защиты об отсутствии состава преступления несостоятельными.

Как следует из договора № от 2 октября 2019 г. между ООО «<данные изъяты>» в лице Свидетель №5 и ООО «<данные изъяты>» в лице Свидетель №1, стороны приняли на себя обязательства принять и поставить соответственно, 30 позиций кабельно-проводниковой продукции согласно спецификации. Расчеты за каждую партию поставляемой продукции, должны были быть произведены покупателем в течение 60 календарных дней с момента поставки партии продукции.

В силу абз. 3 п. 2.5 договора при отгрузке продукции автомобильным транспортом на условиях самовывоза продукции со склада Грузоотправителя датой поставки является дата передачи продукции представителю Покупателя на складе, указанная в товарной накладной.

В силу п. 3.4 договора датой оплаты продукции является дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет поставщика – ООО «<данные изъяты>».

Согласно п. 3.5 договора в порядке отсрочки оплаты покупатель осуществляет оплату на расчетный счёт поставщика – ООО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 34-38).

Как следует из текста доверенности № от 20 ноября 2019 г. ООО «<данные изъяты>» в лице Свидетель №5 уполномочило Свидетель №4 на получение материальных ценностей от ООО «<данные изъяты>», срок действия доверенности по 30 ноября 2019 года (т. 2 л.д. 44).

Согласно товарным накладным и счетам фактурам от 20 ноября 2019 г. поставщик ООО «<данные изъяты>» со склада готовых изделий АО «<данные изъяты>» (далее – АО «<данные изъяты>») по адресу: <адрес> осуществило отпуск товарно-материальных ценностей на общую сумму (919 726,39 + 1 635 135, 05) 2 554 861, 44 руб. без учета НДС, грузополучателю ООО «<данные изъяты>» в лице Свидетель №4, доставка осуществлена самовывозом, в том числе следующих позиций: <данные изъяты>

Из акта сверки взаимных расчетов между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» от 2 октября 2019 г. следует, что за покупателем значится задолженность в размере 3 065 833, 74 руб. с учетом НДС (т. 2 л.д. 33).

Указанные документы осмотрены органом предварительного расследования, зафиксированы их общие и частные признаки, они признаны вещественными доказательствами по делу (т.2 л.л. 52-53, 54).

28 мая 2020 г. ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО1 обратилось в правоохранительные органы с заявлением о том, что ООО «<данные изъяты>» по истечении отсрочки не произвело оплату по договору поставки от 2 октября 2019 г. (т. 1 л.д. 76-78).

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1, показал суду, что по первоначальной заявке ООО "<данные изъяты>" на поставку продукции, была установлена недостаточность обеспечения исполнения обязательства. Под поручительство директора Свидетель №5 была заключена сделка, отгружен товар, оплата не поступила. Обратились в полицию, установили личность сначала Свидетель №5, затем ФИО5 Сумма причиненного ущерба составила с НДС более 3 000 0000 руб., без НДС 2 554 861 руб. Свидетель №5 сам объявил себя банкротом, взыскателем также являлся ООО «<данные изъяты>». Автомобиль Свидетель №5 реализован, часть денежных средств переведена на счет общества. Контрагентов проверяли, в том числе при вынесении заявок на кредитный комитет. Информация собиралась из открытых источников. Компания «<данные изъяты>» была создана недавно, финансовые показатели не могли быть проверены. По истечении 30 дней после отгрузки денежные средства на счет не поступили. Сотрудник Свидетель №1 общался со Свидетель №5, тот обещал оплатить по поступлению от конечного покупателя. Поехали в офис, он уже был пустым, по адресу юридической регистрации никого не было. С подсудимой общался в офисе ООО «<данные изъяты>» сотрудник Свидетель №1, она представлялась как ФИО2. Сотрудник, подписывавший договор со стороны поставщика, мог и не вступать в личный контакт, так как сделка не крупная. С ООО «<данные изъяты>» в основном взаимодействовал Свидетель №1. Товар отгружался представителю ООО "<данные изъяты>" по доверенности. В арбитражных разбирательствах с ООО "<данные изъяты>" были взысканы денежные средства, фактически ничего не получено. Из полученных по банкротному делу Свидетель №5 денежных средств в размере 500 000 руб. часть учтена в общий размер возмещения. В какую часть, основной долг или пени, штрафы пошло взыскание, определить невозможно. Компания не получила денежные средства за произведенную продукцию. На момент получения товара, грузоотправителем является "<данные изъяты>", собственником является <данные изъяты>, как управляющая компания.

Свидетель Свидетель №1, начальник отдела продаж ООО "<данные изъяты>", показал в судебном заседании, что в 2019 году являлся представителем компании. В офисе компании «<данные изъяты>» его встретила подсудимая, которая представилась ФИО2, пояснила, что кабель необходим для стройки, поэтому требуется отсрочка платежа. Была проверка контрагента службой безопасности, предложили поручительство, они согласились на поручительство генерального директора Свидетель №5 На второй встрече увидел и ФИО2 и Свидетель №5, обговорили условия, сделку оформлял менеджер. При первой встрече менеджер сказала, что ФИО2 это тот человек, который обладает всей информацией, о её статусе не известно. Это было понятно, поскольку она отвечала на все интересующие поставщика вопросы. Необходима была отсрочка платежа на 60 дней. Для себя понял, что ФИО2 является вторым лицом в компании. Генеральный директор вел себя пассивно, сидел во главе стола, конкретные условия обговаривались с ФИО2. Им был подписан договор со стороны ООО "<данные изъяты>". Когда узнал, что оплаты не было, велась переписка и телефонные переговоры в течение недели с ФИО2, она обещала заплатить. Обычно при встрече дают визитку, ФИО7 никто не называл по должности. Свидетель №5 представился генеральным директором. На момент заключения сделки собственником товара является <данные изъяты>.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии, следует, что в сентябре 2019 г. на электронную почту холдинга поступила заявка ООО «<данные изъяты>» на поставку кабельной продукции на 3 065 833 руб., заявку перенаправил менеджеру, которая сообщила, что представители ООО «<данные изъяты>» приглашают их на рабочую встречу. По приезду по адресу: <адрес> его встретила подсудимая, представившаяся помощником генерального директора ФИО2, которая пояснила, что директора нет на месте и она уполномочена вести переговоры. Подсудимая пояснила, что их организация занимается поставкой материалов на стройки южных регионов страны, планирует сотрудничать длительный период, попросила отсрочку платежа на 60 дней. Через некоторое время от ООО «<данные изъяты>» поступили документы, кредитный комитет оценил их, запросил дополнительное обеспечение, поручителем выступил директор Свидетель №5 На второй встрече в сентябре 2019 г. в том же офисе находилась ФИО2 и Свидетель №5. При обсуждении Свидетель №5 молчал, также принес ему кофе. Все переговоры вела ФИО2. Они согласовали условия сделки, впоследствии они прислали подписанные договоры поставки и поручительства. На основании данных документов была отгружена продукция, оплата не поступила. Телефон ФИО2 был уже выключен, о произошедшем сообщил в службу безопасности (т. 2 л.д. 55-59).

Свидетель подтвердил показания, данные на предварительном следствии, как более правильные и точные.

Свидетель Свидетель №2, бывший директор по продажам ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании пояснил, что в связи с давностью событий и большим количеством контрагентов не помнит обстоятельства заключения договора поставки 2 октября 2019 г.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что все переговоры по поставке кабельной продукции обычно ведет менеджер согласно установленному регламенту. 2 октября 2019 г. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор поставки кабельной продукции и договор поручительства, в интересах последней действовал директор Свидетель №5 (т. 2 л.д. 60-64).

Свидетель Свидетель №5 показал в судебном заседании, что пришел в ООО "<данные изъяты>" по звонку юриста компании, откуда они взяли его телефон - не известно. Предложили работать генеральным директором, согласился, так как была задолженность <данные изъяты>. Была процедура переоформления компании у нотариуса и в налоговой инспекции. Смена директора была объяснена его семейными обстоятельствами. В октябре 2019 г. в ТЦ "<адрес>" встретился с мужчиной по имени ФИО4 и подсудимой, представившейся как ФИО2. Сказали, что планируются сделки, необходимо присутствовать, ФИО2 все сделает сама, обещали зарплату 30 000 руб. в месяц. Он был фиктивным руководителем, подписывал пустые бланки доверенностей. Приехал в офис, познакомился с сотрудниками. На следующий день поехали в офис ООО "<данные изъяты>", переговоры вела подсудимая, ему передали на подпись документы. Затем ездили еще в одну фирму, там действовали той же схеме. В течение месяца ездил еще на две встречи, в том числе с представителем холдинга "<данные изъяты>". В подробности не вникал, их обговаривали ФИО2 и менеджер, сам только подписывал документы. По документам, которые передали на подпись, ООО "<данные изъяты>" получила кабельную продукцию. После Нового, 2020 года приходили требования от компаний об оплате товара, затем иски. По телефону «ФИО2» уверяла, что реальный хозяин бизнеса возьмет кредит и погасит все задолженности. Затем начали приходить повестки в суды, все проиграл, так как по договорам поручительства должен был ответить, поскольку их подписал. Задачей было лишь числиться директором, но на него переоформили и учредительство. Подписывал пустые бланки доверенностей от имени ООО "<данные изъяты>", а также иные незаполненные бланки. На вопросы о конечных покупателях ФИО2 не говорила, обосновывая коммерческой тайной, иначе поставщик сам выйдет на покупателя. Со слов ФИО2 груз с <адрес> был получен. Сумма сделки составила около 3 000 000 руб. Не предполагал, что компания наберет товара и товар пропадет. На фирме её знали как ФИО2. Договор с ООО «<данные изъяты>» 2 октября 2019 г. подписывал лично, как и договор поручительства. Сделки не оспаривал, так как товар был реально получен. Сотрудника, который ездил на получение товара в Кольчугино, видел один раз. ФИО2 часто увольняла людей из штата, говорила, что они не справляются со своими обязанностями, им не за что платить. Свидетель прошел процедуру личного банкротства, был реализован его автомобиль, долги списаны. На момент оформления в ООО «<данные изъяты>» и при подписании всех документов работал в ООО «Макдональдс».

При предъявлении данному свидетелю для опознания фотографий ФИО5 в ходе следствия, а также в ходе допроса в судебном заседании, Свидетель №5 указал на подсудимую, как на фактического руководителя ООО «<данные изъяты>», представлявшуюся ФИО2 (т. 2 л.д. 131-135).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9, следует, что в октябре 2019 года она стала работать в ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. При трудоустройстве в ООО «<данные изъяты>» она проходила собеседование с женщиной восточной внешности, полного телосложения, которая представилась ФИО2, как заместитель генерального директора ООО «<данные изъяты>». Со слов ФИО2 данная организация только начала работать, финансовое положение тяжелое, поэтому все финансовые сделки нужно заключать в рассрочку не менее чем на 30 дней. Трудоустраивалась она на должность менеджера по закупкам. ФИО2 обещала ей заработную плату в размере 40 000 рублей и проценты от заключенных сделок. Кроме того, ФИО2 на собеседовании пояснила ей, что она будет трудоустроена официально после испытательного срока в три месяца. К работе в ООО «<данные изъяты>» она приступила в октябре 2019 года. В начале ноября 2019 года после получения заработной платы, которую ей выплатила лично ФИО2, она решила, что больше работать в ООО «<данные изъяты>» не будет, о чем сообщила ФИО2. Спустя две недели после этого ей позвонила ФИО2 и пригласила продолжить работу в ООО «<данные изъяты>». На тот момент она была без работы, поэтому на предложение ФИО2 согласилась. Переговоры с представителями фирм вела лично ФИО2, директор Свидетель №5 приезжал только на заключение сделок. Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» фактическое управление обществом не осуществлял, а лишь приезжал на заключение сделок. Все фактическое руководство ООО «<данные изъяты>» осуществляла ФИО2. Фактический адрес ООО «<данные изъяты>» на момент ее работы находился по адресу: <адрес> Кроме того, в ходе переговоров с поставщиками ФИО2 советовала говорить, что в качестве обеспечительной меры по гарантии оплаты товара генеральный директор готов подписать личное поручительство (т. 2 л.л. 177-182).

Свидетель Свидетель №4 показал в судебном заседании, что в 2019 г. трудоустроился менеджером группы металла в ООО «<данные изъяты>» путем размещения на сайте анкеты и собеседования с подсудимой. Через 2-3 дня после трудоустройства приезжали представители ООО «<данные изъяты>», с которыми обменялись документами. Через 1-2 дня подсудимая поручила получить кабель, выполнить функции экспедитора, он подобрал транспортную компанию, с которой работал ранее. В середине месяца втроем с водителем и подсудимой поехали в г. Кольчугино Владимирской области. При получении кабеля возникли организационные вопросы, которые решала ФИО5, дала деньги для расчета с водителями. Местом назначения был <адрес>. При этом один из водителей звонил и спрашивал, нормально ли, что кабель перегружают с одного автомобиля на другой. Подсудимая ответила, что все в порядке. Свидетель намеревался трудоустроиться официально, отдал свои документы, но через неделю увидел, что они лежат в кипе бумаг и забрал их. Ему оплатили только 2-3 недели работы после конфликта с ФИО5, деньги привез наличными помощник подсудимой. Руководитель организации появлялся редко, 1-2 раза в неделю, о чем-то разговаривал с ФИО7 и уходил. Подсудимая представлялась именем «ФИО2», фактически руководила работой организации, ставила задачи, контролировала исполнение, была установка заключать договора только с постоплатой.

При предъявлении данному свидетелю для опознания фотографий ФИО5 в ходе следствия, а также в ходе допроса в судебном заседании, Свидетель №4 указал на подсудимую, как на фактического руководителя ООО «<данные изъяты>», представлявшуюся ФИО2 (т. 2 л.д. 101-105).

Свидетель Свидетель №6, специалист по отгрузке АО «<данные изъяты>», показала суду, что оформляла финансовые документы на выдачу кабельной продукции, продавцом являлось ООО «<данные изъяты>», поставщиком АО «<данные изъяты>». При получении груза присутствовал свидетель Свидетель №4, у него была доверенность, пропуск, накладная, УПД и распоряжение. В ранее представленных следователем документах была её подпись. Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, данных ею на предварительном следствии, следует, что согласно товарным накладным № от 20.11.2019, № от 20.11.2019 была произведена отгрузка продукции со склада готовой продукции завода. Данные накладные подписаны, в том числе, и ей, как лицом, которое произвело отпуск груза. Отпуск груза может быть осуществлен путем самовывоза груза. В данном случае от грузополучателя пребывает представитель с доверенностью на свое имя, которому доверено получить груз и транспортировать его. После проверки документов оформляются документы на отгрузку и документы для склада и финансовые документы. Согласно указанных накладных груз получал по доверенности Свидетель №4, получателем груза являлось ООО «<данные изъяты>», ИНН №. В указанный день 20.11.2019 грузополучателю ООО «<данные изъяты>» был отпущен груз на сумму 1 635 135,05 рублей (накладная № от 20.11.2019 года) и на сумму 919 726,39 рублей (накладная № от 20.11.2019 года) (т. 2 л.д. 65-66).

Свидетель подтвердила показания, данные на предварительном следствии, как более правильные и точные.

Свидетель Свидетель №7, начальник отдела отгрузки АО «<данные изъяты>», показал суду, что его подразделение производит оформление и отгрузку следующим образом: когда продукция готова, заказчику отправляется уведомление, приходит его представитель с доверенностью, сверяются паспортные данные, оформляются документы, он следует на склад готовой продукции, где по документам производится отгрузка. Впоследствии стало известно, что ООО «<данные изъяты>», у которых была постоплата, не оплатили отгруженный товар. Производителем продукции является АО «<данные изъяты>», продавцом - ООО «<данные изъяты>».

Допрошенная в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи свидетель Свидетель №8, бывший начальник отдела логистики ООО «<данные изъяты>», показала суду, что в 2019 г. к ней обратился Свидетель №4 из ООО «<данные изъяты>», просил организовать перевозку кабеля из г. Кольчугино в <адрес>. Она выставила заявку на сайте, поступили предложения, согласовали условия доставки, заключили договор с ООО «<данные изъяты>». 20 ноября 2019 г. водители выехали в г. Кольчугино, загрузили кабель и в тот же день выгрузили. Через год позвонили из г. Кольчугино и сказали, что кабель выгрузили в другом месте, не указанном в заявке.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, руководителя арендодателя помещения, в котором располагалось ООО «<данные изъяты>» следует, что 05.09.2019 с ООО «<данные изъяты>» был заключен договор аренды помещения по адресу: <адрес> на срок с 09.09.2019 по 31.08.2020. Переговоры по поводу подписания договора аренды с ним вела женщина нерусской внешности, представлявшаяся ФИО2, которую он видел однократно в офисе по вышеуказанному адресу, она представлялась сотрудником ООО «<данные изъяты>». После переговоров с ФИО2 был заключен договор аренды нежилого помещения, возможно он был передан на подпись представителям организации ООО «<данные изъяты>». Со Свидетель №5 не знаком. 01.04.2020 из-за систематического нарушения сроков внесения арендной платы было принято решение о расторжении договора (т. 2 л.д. 91-96).

В ходе очной ставки с ФИО5 1 июня 2023 г. свидетель Свидетель №5 подтвердил ранее данные им показания (т. 2 л.д. 220-226).

В ходе очной ставки с ФИО5 23 мая 2023 г. свидетель Свидетель №1 подтвердил ранее данные им показания (т. 2 л.д. 227-232).

В ходе очной ставки с ФИО5 23 мая 2023 г. свидетель Свидетель №4 подтвердил ранее данные им показания (т. 2 л.д. 233-238).

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Из сообщения ОАО «<данные изъяты>» от 24.11.2023 следует, что договор-заявка от 19.11.2019 между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», где грузом выступал кабель в катушках, был выполнен в полном объеме. Водитель прибыл под погрузку 20 ноября 2019 г. по адресу: <адрес> и разгрузился по адресу: <адрес>. Документы о перевозке не сохранились за давностью (т. 5 л.д. 82).

В ходе осмотра места происшествия – здания и прилегающей территории по адресу: <адрес>, кабельно-проводниковой продукции не обнаружено (т. 2 л.д. 77-90).

В ходе осмотра места происшествия – склада готовой продукции ОАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> была зафиксирована обстановка на месте отгрузки продукции в адрес ООО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 69-71).

Из договора аренды, заключенного 5 сентября 2019 г. между ЗАО «<данные изъяты>», как собственником помещения площадью 50, 1 кв.м. по адресу: <адрес>. и ООО «<данные изъяты>» следует, что его срок действия составляет 12 месяцев, до 31 августа 2020 г., арендная плата подлежит внесению ежемесячно (т. 1 л.д. 139-147).

Как указано в акте сверки взаимных расчетов и в сообщении ЗАО «<данные изъяты>» от 21.10.2020 ООО «<данные изъяты>» вносила арендную плату в январе и феврале 2020 г., в связи с чем договор расторгнут 31 марта 2020 г. в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 151).

ООО «<данные изъяты>» учреждено 21.03.2017 единолично ФИО3, что следует из решения № 1 (т. 4 л.д. 150).

Из копии договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 20.07.2019 следует, что Свидетель №5 приобрел, а ФИО3 продал 100 % долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 121-123).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.06.2020 ООО «<данные изъяты>» создано 05.04.2017, то есть за два года до рассматриваемых событий, Свидетель №5 является его учредителем с 29.07.2019, а с 01.08.2019 - генеральным директором. Адресом государственной регистрации является <адрес> (т. 4 л.д. 146-148).

Из протокола осмотра помещений от 12.02.2020, произведенного сотрудниками налоговой службы следует, что ООО «<данные изъяты>» по указанному адресу не располагается, его местонахождение не известно (т. 4 л.д. 163-164).

Согласно сообщению ОМВД России по району <адрес> от 20 ноября 2020 г. по адресу: <адрес> ООО «<данные изъяты>» отсутствует, располагается клиника, то есть юридический адрес общества, указанный в ЕГРЮЛ – недостоверный (т. 1 л.д. 206).

Как следует из текста постановлений от 09.11.2023 из настоящего уголовного дела на стадии предварительного расследования в отдельное производство были выделены материалы по факту передачи Свидетель №5 документов о нём, как о директоре ООО «<данные изъяты>» без цели управления указанной организацией в период с 01.07.2019 по 01.07.2019, а также ФИО3 в период с 01.01.2017 по 05.04.2017 (т. 4 л.л. 222, 224).

Из информации Управления Пенсионного фонда РФ по <адрес> от 02.02.2021 следует, что в 2019-2020 г.г. для включения в индивидуальный счёт Свидетель №5 были предоставлены сведения следующими страхователями: с января 2019 г. по март 2020 г. – ООО «Макдональдс», с сентября по декабрь 2019 г. – ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 224-225). То есть в период заключения и исполнения договора с ООО «<данные изъяты>» Свидетель №5 одновременно работал в ООО «Макдональдс» и значился сотрудником ООО «<данные изъяты>».

Согласно информации о движении по расчетным счетам Свидетель №5 в АО «<данные изъяты>» 20 сентября 2019 г. он получал микрозайм в размере 59 990 руб., который использовал для оплаты товара, осуществлял его погашение в течение года, а также осуществлял погашение кредитов в АО «<данные изъяты>», что указывает на наличие у него кредитной задолженности в период, когда он значился руководителем ООО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 147-148, 152, 153-164).

Заочным решением <адрес> суда г. Екатеринбурга от 10.09.2020 со Свидетель №5 в порядке поручительства взыскана задолженность по договору поставки от 2 октября 2019 г. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> (т. 6 л.д. 4-6)

Решением Арбитражного суда <адрес> от 13 июня 2023 г. Свидетель №5 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» (т. 6 л.д. 7-14).

Решением Арбитражного суда <адрес> от 4 декабря 2020 г. Свидетель №5 признан банкротом в связи с отсутствием у него средств и имущества для погашения обязательств перед кредиторами на общую сумму в 5 206 054, 66 руб. (т.1 л.д. 231-232).

Из текста агентского договора № от 03.10.2011 следует, что ОАО «<данные изъяты>» - Предприятие, заключило с ООО «<данные изъяты>» - Агент, сделку о том, что Агент обязуется от своего имени и за счет предприятия совершать юридический и фактические действия, направленные на поиск покупателей и реализацию кабельно-проводниковой продукции.

Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, суд исходит из следующего.

Порядок производства в ходе проведения следственных действий, в том числе, осмотра места происшествия, не нарушен, они проведены в установленном требованиями статей 164, 176, 177 УПК РФ порядке. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 180 УПК РФ и имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 166 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе дознания и следствия, в том числе права на защиту ФИО5, судом не установлено.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1 и Свидетель №9, поскольку они последовательны, подробны, взаимно дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами по делу, были даны после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Так, показания свидетеля Свидетель №5, о том, что он являлся лишь номинальным директором ООО «<данные изъяты>» подтверждаются данными Управления Пенсионного Фонда РФ о том, что в исследуемый период он реально был трудоустроен в ООО «Макдональдс», данными из банковских учреждений о наличии у него кредитной задолженности, показаниями Свидетель №4, Свидетель №9 и Свидетель №1 о том, что фактически руководила работой организации подсудимая, она ставила задачи, контролировала исполнение, давала поручение заключать договора с постоплатой. Из показаний указанных свидетелей также следует, что в моменты присутствия в офисе ООО «<данные изъяты>» Свидетель №5 вел себя пассивно, лишь подписывал передаваемые ему документы, подавал кофе менеджеру Свидетель №1

Показания свидетеля Свидетель №4 о том, что его принимала на работу именно ФИО5, соответствуют показаниями свидетеля Свидетель №9 о том, что кадровые вопросы решала подсудимая, как и вопросы оплаты труда. Обстоятельства организации погрузки похищенной продукции на заводе-изготовителе, изложенные Свидетель №4, соответствуют показаниям свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №6, а также документам (накладным, счетам-фактурам, доверенности).

Показания свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах заключения договора поставки (условия постоплаты и самовывоза, дополнительное обеспечение обязательства поручительством) подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №5, текстом договоров поставки и поручительства. Показаниями данного свидетеля о пассивной роли Свидетель №5 при заключении сделок подтверждаются также свидетелями Свидетель №4 и Свидетель №9, сотрудников ООО «<данные изъяты>».

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5 и Свидетель №4 являются непротиворечивыми и последовательными как стадии предварительного расследования, так и в суде, были подтверждены ими на очных ставках с ФИО5

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования ФИО5, а также обстоятельств, указывающих на возможность её оговора свидетелями или потерпевшим, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Оснований для оговора ФИО5 со стороны свидетеля Свидетель №5 судом не установлено, поскольку он уже был привлечен к различным видам гражданско-правовой ответственности за неисполнение договора от 2 октября 2019 г., иной заинтересованности в исходе дела не имеет.

Оснований для оговора ФИО5 со стороны свидетеля Свидетель №4 судом не установлено, поскольку он не присутствовал при заключении договора 2 октября 2019 г., не может быть привлечен к какой-либо ответственности по долгам общества, 20 ноября 2019 г. выполнял функции экспедитора по поручению ФИО5, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеет.

Утверждение подсудимой о вымогательстве со стороны представителя потерпевшего ФИО1 суд расценивает как голословное и обусловленное выбранной линией защиты.

Несмотря на отсутствие документальных доказательств нахождения подсудимой в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», её фактическая руководящая роль подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что по просьбе ФИО5 и за получаемую от неё плату, он являлся «номиналом» - подставным генеральным директором общества, к управленческим функциям не приступал. Аналогичная информация содержится в показаниях бывших менеджеров ООО «<данные изъяты>» Свидетель №4 и Свидетель №9 о том, что их принимала на работу подсудимая, она руководила работой офиса, принимала решение о выплате заработной платы, лично вела переговоры с контрагентами. Свидетель Свидетель №3, представитель арендодателя офиса, в котором велись переговоры с ООО «<данные изъяты>», указал, что вопросами аренды помещения занималась женщина по имени ФИО2.

Указанные показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №9 и Свидетель №3 однозначно и бесспорно указывают на то, что реальным инициатором действий по заключению договора 2 октября 2019 г. с ООО «<данные изъяты>» от имени ООО «<данные изъяты>» являлась подсудимая.

На наличие у ФИО5 умысла на неоплату полученной продукции при заключении договора 2 октября 2019 г. указывают следующие обстоятельства: недостоверность юридического адреса ООО «<данные изъяты>»; использование организации с номинальным руководителем Свидетель №5; заключение договора аренды офиса за 2 недели до заключения договора поставки с ООО «<данные изъяты>», прекращение аренды в связи с задолженностью по внесению платы через 7 месяцев после его заключения; найм сотрудников - менеджеров без документального оформления; ФИО5 ориентировала менеджеров, выступавших от имени ООО «<данные изъяты>», на заключение сделок на условиях оплаты с отсрочкой, предлагая в качестве обеспечения обязательства – личное поручительство подставного директора; заключение в период октября-ноября 2019 г. на условиях постоплаты договора с иными контрагентами – ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», обязательства по которым не были исполнены в какой-либо части, что следует из решения Арбитражного суда <адрес> от 13.06.2023 (т. 6 л.д. 7-14); использование подсудимой в общении с сотрудниками и контрагентами выдуманного имени «ФИО2»; отсутствие между ФИО5 и ООО «<данные изъяты>» документальной связи (трудовой или гражданско-правовой договор, учредитель или бенефициар общества и др.); не предоставление стороной защиты информации о том, для каких-целей и кому предназначалась продукция из 30 различных позиций, полученная 20 ноября 2019 г.

В своей совокупности указанные обстоятельства приводят суд к выводу, что ФИО5 умышленно и сознательно сообщила представителям ООО «<данные изъяты>» заведомо для неё ложные сведения относительно своей личности, как представителя ООО «<данные изъяты>», полномочиях номинального директора Свидетель №5 на заключение договора, наличии реальной возможности для его исполнения.

Под воздействием сообщенной подсудимой заведомо ложной информации ООО «<данные изъяты>» заключило договор поставки от 2 октября 2019 г., а ОАО «<данные изъяты>», как уполномоченное продавцом лицо, 20 ноября 2019 г. передало ФИО5 продукцию, принадлежащую потерпевшему.

Поскольку обстоятельства конкретного дела в полной мере согласуются с признаками мошенничества, совершенного путём обмана, изложенными в пунктах 1-4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимой ФИО5 признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для квалификации по ч. 5 ст. 159 УК РФ не имеется, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 указанного Постановления под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности следует понимать умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества или приобретения права на такое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Из материалов дела не следует, что ФИО5 являлась индивидуальным предпринимателем и/или стороной договора поставки продукции от 2 октября 2019 г.

В ходе судебного следствия нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения мошенничества в особо крупном размере, поскольку стоимость продукции, похищенной у ООО «<данные изъяты>» составляет 2 554 861, 44 руб., что превышает один миллион рублей, установленный примечанием 4 к ст. 158 УК РФ.

Преступление является оконченным, поскольку в момент отгрузки товара со склада АО «<данные изъяты>» подсудимая получила возможность распорядиться похищенным имуществом. В связи с этим не установление местонахождения похищенного имущества не имеет правового значения для квалификации действий ФИО5

Совершая свои действия, подсудимая руководствовалась корыстными побуждениями, т.к. она желала получить продукцию без оплаты, её действия носили целенаправленный и умышленный характер, поскольку она завладела не принадлежащим ей имуществом.

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО5 в совершении преступления доказанной и квалифицирует её действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное в особо крупном размере.

К доводам защиты об отсутствии в действиях подсудимой состава преступления и её непричастности к инкриминированному деянию, суд относится критически и отвергает их по следующим причинам.

Факт привлечения Свидетель №5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «<данные изъяты>» сам по себе не указывает на то, что он являлся фактическим руководителем, поскольку решение Арбитражного суда <адрес> от 13.06.2023 принято без учёта вышеустановленных обстоятельств уголовного дела, основано лишь на подписанных им по указанию подсудимой документах и данных ЕГРЮЛ, не обладает силой преюдиции. В обоснование принятого решения арбитражным судом указано на возможность привлечения к субсидиарной ответственности по долгам общества как номинального руководителя, так и фактического (т. 6 л.д. 7-14).

В ходе рассмотрения настоящего дела достоверно установлено, что номинальный руководитель ООО «<данные изъяты>» Свидетель №5 принимал ключевые решения о заключении сделок по указанию третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя ФИО5), что не исключает его гражданско-правовой ответственности наряду с уголовной ответственностью подсудимой.

Первоначальная квалификация действий причастных лиц по ч. 6 ст. 159 УК РФ, данная органами расследования при возбуждении уголовного дела, не имеет юридического значения для оценки действий подсудимой при вынесении приговора.

Вопреки доводам защиты повод для возбуждения уголовного дела по ч. 6 ст. 159 УК РФ имелся, заявление о преступлении подано представителем ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО1 посредством электронной приемной МВД РФ, при наличии отраженных в доверенности полномочий для взаимодействия с правоохранительными органами (т. 1 л.д. 78). На момент подачи заявления срок действия доверенности не истек, углубленная проверка полномочий представителя заявителя, связанная с вопросами корпоративного права, не относится к компетенции органов предварительного расследования.

Факт того, что подсудимая лично не расписывалась в транспортных накладных, не указывает на её непричастность к хищению, поскольку материалами дела установлено, что она являлась организатором, руководившим действиями номинального директора ООО «<данные изъяты>» Свидетель №5 при заключении договора 2 октября 2019 г. и менеджера Свидетель №4, выполнявшего функции экспедитора 20 ноября 2019 г., а также лично присутствовала при получении продукции со склада ОАО «<данные изъяты>» в г. Кольчугино.

Доводы стороны защиты о ненадлежащем потерпевшем по делу суд отвергает как надуманные и направленные на защиту от выдвинутого обвинения, поскольку согласно п. 3.5 договора при отсрочке оплаты покупатель осуществляет оплату на расчетный счёт поставщика – ООО «<данные изъяты>», которое является получателем платы по договору от 2 октября 2019 г. и которому неоплатой продукции причинен ущерб. Взаимоотношения ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в рамках агентского договора от 03.10.2011 как принципала и агента соответственно, не являются юридически значимым обстоятельством для квалификации действий подсудимой, равно как и последующая переуступка права требования в рамках дела о банкротстве ООО «<данные изъяты>».

<данные изъяты>

Поведение подсудимой в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, ею избиралась последовательная позиция защиты. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимой, обстоятельств совершения преступлений, её поведения во время и после совершения деяний, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимой и её вменяемости в отношении инкриминируемых деяния у суда не имеется.

В связи с этим заключение судебной психиатрической экспертизы суд признает достоверным, а подсудимую в отношении совершенного ею преступления - вменяемой.

При назначении вида и размера наказания ФИО5 суд учитывает положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, состоянии её здоровья, отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

ФИО5 является пенсионером по возрасту, имеет хронические заболевания, <данные изъяты>, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, периодически работала в сфере хозяйственных услуг по найму (т. 3 л.д. 11), не состоит на учетах у врачей нарколога либо психиатра (т. 3 л.д. 8, 9, 13, 15), не состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 5 л.д. 30), иных иждивенцев не имеет, является трудоспособным лицом, без постоянного места работы или иной общественно-полезной деятельности, к административной ответственности не привлекалась.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признает наличие у неё несовершеннолетнего ребенка, пенсионный возраст, неудовлетворительное состояние её здоровья – наличие хронического заболевания, <данные изъяты>.

Обстоятельств, согласно ст. 63 УК отягчающих наказание ФИО5, не установлено.

Изучив данные о личности ФИО5, фактические обстоятельства совершенного ею преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом экономического характера преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенного ФИО5, отрицания вины, отсутствия какого-либо возмещения причиненного ущерба на сумму свыше 2 500 000 руб. со стороны подсудимой, суд находит единственно возможным назначение наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда, указанный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденной.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку ФИО5 совершено тяжкое преступление, связанное с хищением значительного количества имущества, местонахождение которого не установлено, она не признала вину в содеянном, не раскаялась, мер к возмещению ущерба не предприняла.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания, суд учитывает, что ФИО5 осуждается за совершение тяжкого преступления, и в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ей надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

С учетом достижения ФИО5 пенсионного возраста, суд полагает невозможным заменить назначенное ей наказание в виде лишения свободы принудительными работами в установленном ст. 53.1 УК РФ порядке.

Поскольку судом не установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется в связи с рассмотрением уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, то есть оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований, влекущих освобождение от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, в том числе применение положений, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, судом не установлено.

Согласно протоколу водворения ФИО5, объявлявшаяся в розыск, была задержана 13 мая 2023 г. (т. 4 л.д. 70).

Поскольку срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО5 с зачетом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени фактического задержания и содержания осужденной под стражей в период в период с 13 мая 2023 г. по 21 июня 2024 г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы, фактически отбыт, её следует освободить от отбывания наказания в виде лишения свободы.

С учетом освобождения подсудимой от назначаемого наказания меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу надлежит отменить, освободив её в зале суда, одновременно избрав меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по указанному ею адресу.

С учетом имущественного характера совершенного преступления в сфере экономики, конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимой, наличия у подсудимой имущества, на которое может быть обращено взыскание, положений закона, что наказание должно быть справедливым и соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО5 дополнительное наказание в виде штрафа.

Поскольку преступление было совершено ФИО5 за пределами региона её регистрации и фактического проживания, суд полагает необходимым назначить ФИО5 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск ООО «<данные изъяты>» следует передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как из имеющихся материалов не представляется возможным установить, какая именно часть причиненного ущерба (основной долг или проценты) возмещена в ходе исполнительного производства по делу о взыскании со Свидетель №5 задолженности по договору поручительства от 2 октября 2019 г., выступавшим обеспечением договора поставки похищенной продукции.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд согласно ст. 81 УПК РФ определяет следующим образом - копии договора поставки от 02.10.02019, договора поручительства от 02.10.2019, доверенности от 20.11.2019, товарной накладной № от 20.11.2019, счета фактуры № от 20.11.2019, товарной накладной № от 20.11.2019, счета фактуры № от 20.11.2019, диск с детализацией телефонных соединений, по вступлении приговора в законную силу следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год (6 месяцев) с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. и ограничением свободы сроком на 1 (один) год с возложением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного на регистрацию, согласно установленному данным органом графику один раз в месяц.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: ОКТМО 17640000, кор. счет 40102810945370000020, расчетный счет <***>, лицевой счет <***>, ИНН <***>, КПП 332901001, БИК 011708377, банк получателя – Отделение Владимир, УФК по Владимирской области, КБК 18811603121010000140, УИН 18853321010090000492.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с зачетом в срок лишения свободы времени фактического задержания и содержания осужденной под стражей в период с 13 мая 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, освободив её от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу отменить, освободив её в зале суда, до вступления приговора в законную силу избрать ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: копии договора поставки от 02.10.02019, договора поручительства от 02.10.2019, доверенности от 20.11.2019, товарной накладной № от 20.11.2019, счета фактуры № от 20.11.2019, товарной накладной № от 20.11.2019, счета фактуры № от 20.11.2019, диск с детализацией телефонных соединений, хранить при уголовном деле.

Гражданский иск ООО «<данные изъяты>» передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденной ФИО5 в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в её апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий И.С. Балуков