Апелляционное постановление № 22-774/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 22-774/2018

Председательствующий Черкасов Д.Н. Дело № 22-774/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 21 июня 2018 г.

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алфимова А.Н.,

с участием помощника Курганского транспортного прокурора Ульянова А.В. защитника обвиняемой Иванович С.Н. – адвоката Чернышева П.А.,

при секретаре Цурбрюк Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ульянова А.В. на постановление Курганского городского суда Курганской области от 23 апреля 2018 г., по которому уголовное дело в отношении

ИВАНОВИЧ Светланы Николаевны, родившейся <...> в <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, семи преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

возвращено Курганскому транспортному прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Иванович возвращено Курганскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ульянов просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу. Настаивает, что Иванович, занимая должность инженера по подготовке кадров первой категории, являясь одновременно секретарем аттестационной комиссии, обладала организационно-распорядительными функциями по отношению к работникам Э, то есть является надлежащим субъектом преступлений, предусмотренных ст. 290, 291.2 УК РФ.

В обосновании своих доводов ссылается на Приказ начальника Д от 16.04.2013, Приказ № 1422 от 19.12.2016, положения ст. 285.1 УК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 19 от 16.10.2009 « О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий». Считает, что предъявленное Иванович обвинение конкретизировано, содержит время, место и способ совершения преступления, действия Иванович квалифицированы правильно и каких-либо препятствий для рассмотрения данного уголовного дела по существу не имеется.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Ульянова обвиняемая Иванович просит постановление судьи оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, содержание постановления, доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Ульянова, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника обвиняемой Иванович – адвоката Чернышева о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Суд первой инстанции вернул уголовное дело прокурору, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения (п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ).

В обвинительном заключении отсутствуют сведения об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении Иванович в совершении инкриминируемых деяний и имеющих значение по делу. Допущенные нарушения не могут быть исправлены в судебном разбирательстве дела, пределы которого согласно ст. 252 УПК РФ ограничены предъявленным обвинением и исключают для суда возможность правильно установить фактические обстоятельства дела и применить уголовный закон.

Содеянное Иванович следователем квалифицировано по одному факту по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия и по семи фактам по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Однако при описании преступных деяний инкриминируемых Иванович, изложенных в обвинительном заключении не приведено фактических данных, на основании которых она признана должностным лицом, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющим функции представителя власти либо выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в Э

Кроме этого формулировка предъявленного Иванович обвинения не охватывает все действия, в совершении которых она обвиняется.

Помимо получения взяток за организацию и проведение аттестации работников Э машинистов электропоездов и их помощников без фактического их участия на аттестации, Иванович предъявлено обвинение и в том, что она внесла в базу данных единой корпоративной автоматизированной системы управления трудовыми ресурсами (ЕКАСУТР) сведения об успешном прохождении работниками указанной категории аттестации и составила протоколы заседания аттестационной комиссии в отношении каждого из них с формулировкой «аттестован».

Таким образом, описание преступлений с указанием обстоятельств, подлежащих доказыванию, изложенное в постановлении о привлечении Иванович в качестве обвиняемой и обвинительном заключении, не соответствует данной органами расследования квалификации (пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление (пп. 4 и 5 ч. 2 ст. 171, пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ).

Учитывая изложенное, следует признать, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований УПК РФ, которое не может быть исправлено в судебном разбирательстве дела, пределы которого согласно ст. 252 УПК РФ ограничены предъявленным обвинением, что исключает для суда возможность правильно установить фактические обстоятельства дела, применить уголовный закон и постановить на основе этого заключения законный, обоснованный и справедливый приговор.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, при разрешении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Курганского городского суда Курганской области от 23 апреля 2018 г. о возвращении уголовного дела в отношении Иванович Светланы Николаевны Курганскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Алфимов