Решение № 12-441/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 12-441/2024

<...>

№12-441/2024

УИД 66RS0003-02-2024-000992-48


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 05 июля 2024 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Каримова Р.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника АО «2022» Педяш И.В. на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области №18810566240513348916 от 13.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «2022» (далее - АО «2022»),

установил:

обжалуемым постановлением АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Считая постановление незаконным, защитник Педяш И.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении другого лица.

Должностное лицо, вынесшее постановление, законный представитель и защитник юридического лица, извещенные о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд определил продолжить судебное заседание при данной явке.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему выводу.

Из оспариваемого постановления следует, что 11.05.2024 в 17:19:04 по адресу: *** водитель транспортного средства марки ФАВ BESTUNE В70, государственный регистрационный знак *** собственником которого является АО «2022», в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

В подтверждение виновности общества суду представлен фотоматериал и карточка учета транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Оценивая доводы защиты о невиновности юридического лица, суд принимает во внимание положения части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.10.2023, АО «2022» в лице генерального директора АО ФИО1, являясь арендодателем, предоставило арендатору ООО «Гараж» во временное владение и пользование легковые автомобили согласно актам приема-передачи на срок 1 год (л.д.11). Из реестра переданных транспортных средств (л.д.13-16) и акта приема-передачи №68 от 14.11.2023 следует, что АО «2022» передало ООО «Гараж» автомобиль FAW BESTUNE В70, государственный регистрационный знак *** (л.д. 12).

Из карточки транспортного средства также следует, что оно поставлено на временный учет 28.11.2023 как предмет лизинга в ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу.

Согласно представленному страховому полису ОСАГО, полис на автомобиль FAW BESTUNE В70, государственный регистрационный знак ***, оформлен 22.11.2023 не собственником, а арендатором - ООО «Гараж» (л.д. 20), цель использования транспортного средства – такси, к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц.

При этом согласно уведомлению о постановке на учет в налоговом органе, ООО «Гараж» имеет обособленное подразделение, которое осуществляет деятельность в г.Екатеринбург (л.д. 21).

Оплата по договору аренды подтверждается представленными стороной защиты платежными поручениями (л.д. 17-18).

Кроме того, факт выбытия автомобиля из владения собственника подтверждается договором субаренды транспортного средства без экипажа №962 от 3.052024 и актом приема-передачи от 03.05.2024, согласно которым ООО «Гараж» передало автомобиль FAW BESTUNE В70, государственный регистрационный знак *** временное владение и пользование ***7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.22-21).

В судебном заседании свидетель ***8 оглы подтвердил, что 11.05.2024 в 17:19:04 по адресу: *** он управлял транспортным средством марки ФАВ BESTUNE В70, государственный регистрационный знак ***, вину признает.

Представленные доказательства нахождения в момент фиксации административного правонарушения автомобиля марки ФАВ BESTUNE В70, государственный регистрационный знак ***, во владении другого лица согласуются между собой и не опровергнуты другими доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах АО «2022» не может быть привлечено к ответственности в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В его деянии отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 №18810566240513348916 от 13.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «2022» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья <...> Р.И. Каримова