Решение № 2-1679/2021 2-1679/2021~М-697/2021 М-697/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-1679/2021

< > Дело № 2-1679/2021

УИД 35RS0001-02-2021-000692-35


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2021 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В.

при секретаре Лобовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к БУЗ ВО «Вологодский областной психоневрологический диспансер №» об оспаривании приказов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к БУЗ ВО «Вологодский областной психоневрологический диспансер №» об оспаривании приказов, в обоснование которого указала, что с ДД.ММ.ГГГГ. она работала врачом-психиатром пятого психиатрического отделения БУЗ ВО «Вологодский психоневрологический диспансер №», ДД.ММ.ГГГГ. переведена на должность заведующей указанным отделением. Приказом главного врача от ДД.ММ.ГГГГ. №-к за грубое нарушение санитарно-эпидемиологических норм, недостаточный контроль за работой персонала, не соблюдение социального дистанцирования медицинского персонала истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С данным приказом истец не согласна.

В приказе о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ конкретно не изложено, в чем именно выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом возложенных на неё трудовых обязанностей, в чем состоят её виновные действия, не приведены нарушенные положения нормативных актов, в том числе локальных. Обстоятельства, по которым, как она полагает, привлечена к дисциплинарному взысканию, истец изложила в своей объяснительной. Однако, приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ. был вынесен до получения объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. Объяснения от других работников по поводу совершенного истцом дисциплинарного проступка представлены руководителю ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, руководителем диспансера грубо нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный трудовым законодательством.

|После издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ главный врач Ц. стал настаивать на переходе истца с должности заведующей отделением на должность врача. Истец намерения о переводе на низшую должность не имела. Однако, руководитель диспансера своими действиями, в том числе через персонал больницы, принудил ее с ДД.ММ.ГГГГ. перейти на должность врача-психиатра пятого психиатрического отделения БУЗ ВО «Вологодский психоневрологический диспансер №», о чем письменно сообщил. Под его давлением истец была вынуждена написать заявление о переводе на указанную должность. В связи с переводом на другую должность существенно изменились условия её труда, в том числе значительно снизилась заработная плата.

Кроме того, истец лишена доплаты за качество выполняемых работ за ДД.ММ.ГГГГ и годовой премии за ДД.ММ.ГГГГ. Причины лишения данных выплат ей не понятны.

Истец считает, что действия руководителя диспансера о применении дисциплинарного взыскания, вынужденном переводе на должность врача-психиатра, лишении доплаты и годовой премии являются незаконными и необоснованными.

Истец просит отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора, отменить приказ № -к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую работу, а также отменить распоряжение руководителя о лишении доплаты за качество работы за ДД.ММ.ГГГГ и премии по итогам ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель адвокат Любимова Э.И. уточнили исковые требования, просят отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде выговора, отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ. о переводе на другую работу, восстановить в должности заведующей психиатрическим отделением № 5 БУЗ ВО «Вологодский психоневрологический диспансер №»; отменить решение медико-экономического совета от ДД.ММ.ГГГГ. «О подведении итогов по оценке работы структурных подразделений за ДД.ММ.ГГГГ и оценке качестве работы персонала БУЗ «Вологодский психоневрологический диспансер №» за ДД.ММ.ГГГГ» о снижении ей стимулирующей выплаты за качество труда в связи с дисциплинарным взысканием; отменить распоряжение руководителя либо решение медико-экономического совета о лишении ее премии по итогам за ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала по основаниям, изложенным письменном отзыве. Суду пояснила, что основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужила докладная главной медицинской сестры Свидетель №5 От персонала отделения были затребованы объяснительные записки для подтверждения фактов, изложенных в докладной. При наложении дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. От дачи объяснений истица отказалась, о чем составлен соответствующий акт. Наличие выговора явилось основанием для лишения истца стимулирующих выплат за ноябрь и премии по итогам ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о переводе на должность врача-психиатра написано истцом добровольно, ею также подписан приказ о переводе и дополнительное соглашение к трудовому договору. Представленная истцом записка о переводе не свидетельствует о том, что она написана главным врачом и адресована истцу. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с БУЗ ВО «Вологодский областной психоневрологический диспансер №» с ДД.ММ.ГГГГ., принята на должность врача-психиатра в 5-е психиатрическое отделение. С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 занимала должность заведующего 5-м психиатрическим отделением.

На основании приказа главного врача БУЗ ВО «Вологодский областной психоневрологический диспансер №» №-к от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за грубое нарушение санитарно-эпидемиологических норм, недостаточный контроль за работой персонала, не соблюдение социального дистанцирования медицинского персонала.

Из текста приказа невозможно определить, когда совершен дисциплинарный проступок, в чем конкретно он выражается, какие требования санитарно-эпидемиологических норм нарушены работником. Соответственно невозможно определить соблюден ли срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

В качестве основания для вынесения приказа указана докладная главной медицинской сестры Свидетель №5 (дата составления докладной не указана), объяснительная ФИО1 (дата не указана).

При этом в материалы дела представлена копия докладной Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что заведующая отделением ФИО1 не довела до главного врача информацию о заболевших пациентах, выявленных с ДД.ММ.ГГГГ. Даты выписки пациентов в истории болезни не совпадают с фактическими выписками из отделения. Пациент Свидетель №7 с ДД.ММ.ГГГГ. переведена ФИО1 на лечение в дневной стационар, ДД.ММ.ГГГГ. у нее обнаружен положительный результат анализа на коронавирусную инфекцию. В 5 психиатрическом отделении были выявлены нарушения по соблюдению санитарно-эпидемиологического режима: не соблюдалось социальное дистанцирование медицинского персонала отделения, персонал питался всей сменой в комнате отдыха, пациенты круглосуточного персонала ходили на беседу с врачом в кабинет заведующей отделением во время пребывания пациентов дневного стационара, нарушен график приема на лечение пациентов круглосуточного стационара, прием проводился во время нахождения пациентов дневного стационара.

Вместе с тем, как следует из пояснений сторон, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. все отделение диспансера было закрыто на карантин, сотрудники отделения, в том числе ФИО1, в этот период на работу не выходили. По окончании карантина ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вышла на работу, ей был предъявлен приказ о наложении дисциплинарного взыскания и предложено дать объяснения. В тот же день составлен акт об отказе от дачи объяснений. Отказ от дачи объяснений засвидетельствован специалистами по персоналу Свидетель №1 и В., которые, будучи допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей, показали, что ФИО1 фактически не отказывалась от дачи объяснений, она попросила предоставить ей время до завтра. Акт об отказе составлен в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. объяснения получены не были, а приказ о наказании уже имелся.

Суду также представлены объяснительные персонала отделения Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №6, служебная записка Свидетель №4, которые датированы ДД.ММ.ГГГГ. При этом допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №8 суду показала, что писала объяснительную в ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе Свидетель №3 поставила дату ДД.ММ.ГГГГ.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение и провести проверку всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка.

Из изложенного выше следует, что оспариваемый приказ о наложении дисциплинарного взыскания вынесен работодателем без проведения какой-либо проверки, без получения объяснений с работника, в отношении которого решался вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности, при том, что работник от дачи объяснений не отказывался. Акт об отказе от дачи объяснений составлен не обоснованно.

Отсутствие в самом приказе сведений о дате, месте совершения дисциплинарного проступка, обстоятельств его совершения, а также получение объяснений с персонала уже после вынесения приказа, свидетельствует о том, что под данный приказ могли быть получены объяснительные любого содержания, в том числе и не относящиеся к данному приказу, поскольку содержание приказа не позволяет соотнести его с представленными документами. Отсутствуют в приказе и указания на конкретные требования, вмененные работнику, нарушение которых он допустил, что не позволяет установить наличие вины работника.

Поскольку порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности не соблюден, приказ о применении дисциплинарного взыскания составлен ненадлежащим образом, то его нельзя признать законным. Незаконный приказ подлежит отмене.

Согласно протоколу заседания медико-экономического совета № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 снижены стимулирующие выплаты за ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием дисциплинарного взыскания. Наличие оспариваемого дисциплинарного взыскания послужило также основанием для лишения ФИО1 премии по итогам года в соответствии с п. 6.3. Положения о премировании работников БУЗ ВО «Вологодский областной психоневрологический диспансер №». Поскольку приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ. о дисциплинарном взыскании признан судом незаконным, то основание для снижения стимулирующих выплат за ДД.ММ.ГГГГ и лишения премии по итогам ДД.ММ.ГГГГ отпало. Следовательно, решение медико-экономического совета от ДД.ММ.ГГГГ. в части снижения ФИО1 стимулирующих выплат за ноябрь по основанию «наличие дисциплинарного взыскания» подлежит отмене. Кроме того, в связи с отменой дисциплинарного взыскания работодателю следует пересмотреть вопрос о назначении ФИО3 премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

На основании приказа главного врача БУЗ ВО «Вологодский областной психоневрологический диспансер №» №-к от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 переведена с должности заведующего психиатрическим отделением на должность врача-психиатра. В качестве основания указано заявление работника, дополнительное соглашение.

Как следует из пояснений ФИО1, подаче ею заявления о переводе на нижестоящую должность предшествовало ее привлечение к дисциплинарной ответственности и переданная ей записка от имени главного врача.

В ходе рассмотрения дела установлено, что привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора является незаконным. При этом для придания законности приказу о привлечении к дисциплинарной ответственности работодатель привлек медицинский персонал, в том числе находящийся в подчинении у ФИО1, которому предложил написать докладные о допущенных нарушениях «задним числом». С самой ФИО1 затребованы объяснения только в момент ознакомления с приказом, а затем составлен акт об отказе от дачи объяснений, несмотря на то, что от объяснений она не отказывалась. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что объяснения ФИО1 для работодателя не имели никакого значения. Принятие решения о наказании не зависело от установления фактических обстоятельств. Более того, в материалах дела имеется записка следующего содержания: «жду заявления на перевод на должность врача-психиатра с ДД.ММ.ГГГГ.», которая со слов ФИО1 была передана ей в отделе кадров. Из изложенного следует, что написание ФИО1 заявления о переводе обусловлено сложившейся между сторонами конфликтной ситуацией, вызванной неправомерным поведением работодателя. Работодатель, обладающий властными полномочиями, являясь более сильной стороной трудового договора, вынудил работника написать заявление о переводе на другую работу. Из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не следует, что ФИО1 высказывала нежелание продолжать работу в должности, занимаемой ею на протяжении 12 лет, и выражала намерение перейти на нижестоящую должность врача. Данный перевод повлек за собой ухудшение положения работника (уменьшение зарплаты).

С учетом изложенных обстоятельств доводы ответчика о том, что основанием перевода ФИО1 на должность врача-психиатра явилось добровольное волеизъявление, выразившееся в оформлении личного заявления на перевод, являются неубедительными, поэтому исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным и отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ. о дисциплинарном взыскании.

Отменить решение медико-экономического совета от ДД.ММ.ГГГГ. № в части снижения ФИО1 стимулирующих выплат за качество по основанию «наличие дисциплинарного взыскания».

Обязать БУЗ ВО «Вологодский областной психоневрологический диспансер №» пересмотреть вопрос о назначении ФИО3 премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием (отменой) дисциплинарного взыскания.

Отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ. о переводе ФИО3 на другую работу, восстановить ФИО1 в прежней должности заведующей психиатрическим отделением № 5 БУЗ ВО «Вологодский областной психоневрологический диспансер №» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с БУЗ ВО «Вологодский областной психоневрологический диспансер №» государственную пошлину в доход бюджета городского округа в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31.03.2021.

Судья < > Т.В. Розанова