Решение № 2-435/2019 2-435/2019(2-6959/2018;)~М-5949/2018 2-6959/2018 М-5949/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-435/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2019 года

Дело № 2-435/2019

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в размере 43 600 руб., расходов по оценке 5 500 руб., неустойки за период с 30 августа 2018 года по 15 октября 2018 года в размере 44 585 руб., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения по день фактического исполнения судебного решения, расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее ему транспортное средство. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, однако в предусмотренный Законом об ОСАГО срок страховое возмещение в необходимом размере не выплачено.

Истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. До судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, с учетом заключения судебного эксперта просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 43 800 руб., неустойку за период с 30 августа 2018 года по 15 октября 2018 года в размере 85 063 руб., на удовлетворении остальных требований настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, не оспаривая выводы судебной экспертизы, с требованиями истца не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку выплата страхового возмещения истцу была произведена с учетом обоюдной вины участников ДТП. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа, требования о взыскании судебных расходов считала завышенными.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом посредствам телефонограммы. В ходе предварительного судебного заседания вину в рассматриваемом ДТП не оспаривал, с требованиями истца согласился.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> дивизии произошло ДТП между транспортными средствами <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> под управлением ФИО3

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении вина водителей в ДТП не установлена.

Факт страхового случая по делу ответчиком не оспаривается. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована у ответчика, гражданская ответственность ФИО3 - в ПАО СК «Росгосстрах».

Третье лицо ФИО3 в ходе рассмотрения дела признал свою вину в рассматриваемом ДТП, с требованиями истца согласился; ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по обстоятельствам ДТП не заявлял.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства ДТП, позицию третьего лица ФИО3 в судебном заседании, суд приходит к выводу, что виновным в произошедшем ДТП является ФИО3, в результате действий которого был причинен ущерб транспортному средству истца, а потому истец вправе ставить вопрос о взыскании страхового возмещения в свою пользу.

26 апреля 2018 года ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца, а 31 мая 2018 года истец обратился к ответчику с претензией с приложением заключения независимого оценщика без приложения каких-либо иных документов, требующихся при обращении к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

22 июня 2018 года страховщик запросил у истца оригинал постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; подлинников, либо надлежащим образом заверенных копий свидетельства о регистрации ТС (ПТС); паспорта потерпевшего; реквизитов счета для перечисления страхового возмещения.

09 августа 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, выплаты страхового возмещения не последовало.

03 октября 2018 года истец обратился к страховщику с претензией.

15 октября 2018 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 18 600 руб. (50% от определенной оценщиком страховщика стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца - 37 200 руб.).

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По заключению ИП Колб Р.Н. от 08 мая 2018 года, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей определена в размере 62 200 руб.; на оценку ущерба истцом понесены расходы в размере 5 500 руб., что подтверждается платежной квитанцией.

Не согласившись с заявленным ко взысканию размером ущерба, ответчик АО «СОГАЗ» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

По заключению ООО «Кримэксперт», которому было поручено судом проведение судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа заменяемых деталей составляет 62 400 руб.

Истец, ответчик, третьи лица выводы судебной экспертизы по существу не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли, обстоятельства ДТП и вина в ДТП ни третьими лицами, ни ответчиком не оспаривались.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение выполнено компетентными и квалифицированными лицами, имеющими необходимое образование и длительный стаж работы, в том числе экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В пользу истца с учетом выводов судебного эксперта подлежит взысканию страховое возмещение в размере 43 800 руб. (62 400 руб. - 18 600 руб.).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 46 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Принимая во внимание, что ответчиком выплата истцу страхового возмещения была произведена с учетом обоюдной вины участников ДТП по экспертизе ООО «МЭТР», окончательно вина участников в ДТП установлена только судом в ходе рассмотрения настоящего дела, с учетом данных Верховным судом РФ разъяснений, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца штрафа.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 85 063 руб. за период с 30 августа 2018 года по 15 октября 2018 года, а также неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, по день фактического исполнения судебного решения.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как уже было указано судом ранее, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 09 августа 2018 года; после чего от страховщика выплаты не последовало, требований о предоставлении каких-либо документов также в адрес истца не направлено; а выплата страхового возмещения в размере 50% произведена страховщиком только 15 октября 2018 года.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за период с 30 августа 2018 года по 15 октября 2018 года, т.е. в размере 8 742 руб. (18 600 руб. * 1% * 47 дн.). В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, а также взыскании неустойки на будущее истцу надлежит отказать.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены ордер от 21 ноября 2018 года, квитанция на сумму 20 000 руб.; в подтверждение расходов на оценку - копии договора от 03 мая 2018 года, квитанции на сумму 5 500 руб.

Ответчик возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов, указывая на характер спора и количество аналогичных дел в суде.

Учитывая принципы разумности понесенных расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, сложности дела (составление иска, участие в судебном заседании), учитывая возражения ответчика относительно размера взыскиваемых судебных расходов и представленные тому доказательства, наличие у представителя истца статуса адвоката, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 10 000 руб., расходы на оценку 5 500 руб., поскольку именно такой размер с учетом представленных ответчиком доказательств является разумным и обоснованным (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19, п. 6 ст. 52 НК РФ в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину с ответчика в размере 1 776 руб.

Порядок компенсации экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы предусмотрен ч. 2 ст. 85 ГПК РФ. Согласно указанной норме закона, в таком случае вопрос о расходах на проведение экспертизы подлежит разрешению с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Кримэксперт» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., т.к. на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не представлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 43 800 руб., расходы по оценке 5 500 руб., неустойку в размере 8 742 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в остальной части о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в сумме 1 776 руб. в доход местного бюджета.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью расходы на производство судебной экспертизы 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2019 года.

Председательствующий Е.В. Акишина