Приговор № 1-299/2024 1-34/2025 от 20 января 2025 г. по делу № 1-299/2024

УИД: 70RS0009-01-2024-003735-84 Дело № 1-34/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Томская область, ЗАТО Северск, 21 января 2025 года г. Северск

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Елисеенко А.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Северск ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Булановой А.А.,

при секретаре Бычиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, не судимого,

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, а также публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка ** Северского судебного района Томской области по делу ** от **.**.****, вступившего в законную силу **.**.****, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, находясь в состоянии опьянения на территории г. Северска ЗАТО Северск Томской области, 29.09.2024 в период не позднее 22 часов 48 минут решил осуществить поездку на принадлежащем ему автомобиле марки «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный знак **, припаркованном около дома [адрес].

Реализуя свой преступный умысел ФИО3, 29.09.2024 в период не позднее 22 часов 48 минут (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено), находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, противоправно, достоверно зная, что срок, в течение которого он считается подвергнутым к административному наказанию по указанному выше постановлению от **.**.****, вступившего в законную силу **.**.**** не истек, осознавая, что своими действиями нарушает требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090: а именно п.1.3, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п. 2.7, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), проследовал к принадлежащему ему автомобилю марки «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный знак **, припаркованному около дома [адрес], открыл водительскую дверь, сел на водительское сиденье и с помощью имевшегося при себе ключа привел в действие двигатель автомобиля, после чего начал на нем движение.

Совершив поездку на указанном автомобиле по улицам г. Северска ЗАТО Северск Томской области, ФИО3 29.09.2024 в 22 часа 48 минут был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции дорожного движения (далее - ДПС ОВ ДПС ГИБДД) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО г. Северск Томской области (далее – УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области) Д. около [адрес] в г. Северске ЗАТО Северск Томской области, который выявил у него признаки административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.25, ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в связи с чем ФИО3 был препровожден в салон припаркованного здесь же патрульного автомобиля ** марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак **, где в период с 23 часов 00 минут 29.09.2024 до 00 часов 20 минут 30.09.2024 инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области Д. с применением средств видеофиксации высказал ФИО3 законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО3 ответил отказом.

Далее, инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области Д. с применением средств видеофиксации было высказано ФИО3 законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО3, находясь в указанное время в указанном месте, ответил отказом, о чем был составлен протокол ** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.09.2024, в котором зафиксирован факт отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Своими действиями ФИО3 нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, на основании которого водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, в период с 20 часов 00 минут 29.09.2024 до 09 часов 00 минут 30.09.2024 инспектор дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ДПС ОВ ДПС ГИБДД) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО г. Северск Томской области (далее - УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области) Д., назначенный на эту должность приказом начальника УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от **.**.**** № ** л/с, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, находился в составе автопатруля ** по охране общественного порядка и осуществления общественной безопасности УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области в форменном обмундировании с нагрудным знаком сотрудника полиции и соответствующими знаками отличия при исполнении в соответствии с пунктами 2, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (в ред. от 29.12.2022, далее - ФЗ «О полиции»), пунктом 7.14, должностного регламента **, утвержденного начальником УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области 30.06.2022 (далее - Должностной регламент) своих должностных обязанностей по осуществлению функций по применению мер по защите жизни и здоровья граждан от преступных и иных противоправных посягательств, пресечению преступлений и административных правонарушений, на применение физической силы, специальных средств в случаях и порядке, предусмотренных Федеральным законом «О полиции».

29.09.2024 в 22 часа 48 минут инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области Д. в ходе охраны общественного порядка и осуществления общественной безопасности на территории г. Северск ЗАТО Северск Томской области около [адрес] был остановлен автомобиль марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО3, в действиях которого были выявлены признаки административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.25, ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в связи с чем ФИО3 был препровожден в салон припаркованного здесь же патрульного автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак У 2518/70.

Непосредственно после этого ФИО3 в период с 22 часов 48 минут 29.09.2024 до 01 часа 09 минут 30.09.2024, находясь указанном месте, будучи недовольным законными действиями инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Северск Томской области Д. по разбирательству в связи с совершением им административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.25, ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, осознавая, что инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области Д. является должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации, одет в форменное обмундирование сотрудника полиции установленного образца, наделен в соответствии с ФЗ «О полиции» и Должностным регламентом полномочиями выполнять возложенные полицию обязанности и реализует предоставленные полиции права, выступает в качестве представителя государственной власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, с целью нарушения установленного порядка управления в органах государственной власти, а также унижения его, как представителя власти, чести и достоинства, из внезапно возникшей неприязни, публично, в присутствии посторонних лиц, высказал в адрес инспектора ДПС OB ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области Д. словесные оскорбления, сопровождая свои слова грубой нецензурной бранью, выраженной в неприличной форме, чем унизил его честь и достоинство, как представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, причинив ему морально-нравственные страдания, а также нанес существенный вред государственным интересам, дискредитировав в глазах отдельных граждан статус представителя власти, подорвав авторитет государственной службы, существенно нарушив охраняемые законом интересы общества и государства.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал, выразил раскаяние, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что **.**.**** постановлением мирового судьи судебного участка ** г. Северска Томской области он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение на свое имя он утерял, и в ОГИБДД г. Северска 10.06.2023 обратился с заявлением, так как данное удостоверение необходимо было сдать в связи с лишением права управления. Автомобиль марки «Mitsubishi Lancer» регистрационный знак **, он приобрел совместно с супругой О. и поставил его на учет. 29.09.2024 он находился у своей бывшей супруги по [адрес], куда пришел в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как хотел с ней поговорить и выяснить их межличностные отношения, но она с ним в тот вечер разговаривать отказалась, и он решил переночевать в автомобиле. В тот вечер он выпил около 3 литров пива. Так, он проследовал к месту парковки своего автомобиля к дому [адрес], где он был припаркован. Далее, он сел в салон автомобиля, запустил двигатель при помощи своих ключей, так как решил, что поедет спать в автомобиле на парковку ледового центра «СК Север», расположенную по ул. Калинина, 157 в г. Северске. При этом, он осознавал, что он лишен права управления автомобилем в связи с вступившим в законную силу в июне 2023 года постановления мирового судьи о лишении его права управления. Приведя автомобиль в движение, включил музыку, далее управляя им, поехал в сторону СК «Север-СК», расположенного на ул. Калинина, д. 157 в г. Северске. По пути следования к указанной парковке, он заметил, что за ним движется патрульный автомобиль ДПС, от чего он занервничал, так как осознавал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, при этом, срок лишения его водительских прав еще не истек, он испугался нового наказания и подумал, что сможет скрыться. Для этого он свернул на дворовую территорию между домами [адрес] и проследовал далее по дворам, при этом патрульный автомобиль целенаправленно двигался за ним с включенными проблесковыми маячками, он попытался оторваться от них, но оказавшись между торцами домов ** и ** по [адрес], он понял, что шансов скрыться у него нет и остановился. После этого к его автомобилю с его стороны подошли сотрудники ГИБДД, один из них представился и попросил его предъявить водительское удостоверение и документы на сам автомобиль. Однако, он сразу сообщил сотруднику ГИБДД, что водительского удостоверения у него нет, так как ранее был лишен его, но пояснил, что автомобиль принадлежит ему. После этого он был приглашен в патрульный автомобиль, где сел на переднее пассажирское сиденье с правой стороны, с левой стороны на водительском месте сидел один из сотрудников ГИБДД (сейчас ему известно, что это Д.). Сотрудники поинтересовались у него, выпивал ли он спиртные напитки, на что он сразу же ответил утвердительно, сказав, что перед тем, как сесть за управление автомобилем употреблял пиво. Тогда сотрудники ГИБДД сообщили, что он будет отстранен от управления транспортным средством, что будет зафиксировано на систему видеозаписи. После этого, один из инспектором (Д.) ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. После этого его отстранили от управления автомобилем, о чем был составлен протокол, в котором он подпись ставить отказался, так как не считал нужным и был расстроен произошедшим. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (на месте), но он отказался, объяснив этот тем, что не вижу в этом необходимости. Далее сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но он также ответил отказом, о чем в акте ** была поставлена об этом отметка, сам он ставить свою подпись не согласился, так как не хотел и был расстроен. В этот момент он попросил выйти на улицу покурить, на что получил согласие сотрудников, он вышел на улицу с одним из инспекторов, при этом Д. остался в салоне автомобиля. Находясь на улице, он решил убежать от сотрудников полиции, он осмотрелся и быстро побежал в сторону [адрес], но пути следования он споткнулся и был настигнут сотрудниками полиции, они применили к нему физическую силу и специальные средства - наручники, после чего вернули его в салон патрульного автомобиля. Д. продолжил заполнение документации, при этом, кто-то из инспекторов позвал к патрульному автомобиле двух гражданских молодых людей (парень и девушка), которые подошли к патрульному автомобилю со сторону водительской двери, при этом окно в данной двери было полностью открыто. Д. пояснил молодому человеку, что нужно будет поучаствовать в качестве понятого, на что тот согласился и Д. продолжил заполнение документации. В это время он, переполненный негативными чувствами по факту того, что был остановлен в состоянии опьянения, а также потому что понимал, что в дальнейшем срок лишения водительских прав ему будет продлен, начал громко кричать и выражать недовольство при помощи нецензурной брани. Что конкретно он говорил, в настоящий момент он не помнит, в один из моментов, он сказал Д., что он «ублюдок», а также «Я вас (грубая нецензурная брань).. .». Говорил он это ему в лицо, говоря конкретно про него и в его отношении. При этом еще когда он начал ругаться, он был предупрежден, что оскорбление представителя власти является уголовно-наказуемым деянием, что его не остановило. Парень и девушка стояли впритык к автомобилю, окно инспектора было полностью открыто, так как он брал у них документы, он понимал, что они также слышат все их разговоры, а также было понятно, что он очень громко все это произносил, поэтому они все слышали. После его эмоционального всплеска, он немного успокоился и все продолжилось, на место подошел второй мужчина (понятой). Затем был произведен его личный досмотр и досмотр транспортного средства «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак **, которым он управлял и принадлежит ему. Наркотические средства, алкогольные напитки, оружие и предметы, запрещенные к обороту в РФ, обнаружены не были. Автомобиль был изъят, после чего помещен на специальную стоянку в г. Томске. После составления всех необходимых документов, он был приглашен в здание полиции для дальнейшего разбирательства. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, желает принести извинения сотруднику ДПС. Каких-либо претензий к сотрудникам полиции не имеет, они вели себя правомерно, на конфликт не провоцировали. В момент управления автомобилем он был одет в спортивный костюм светло-зеленого цвета, джинсовую куртку голубого цвета (т. 1 л.д. 78-81, 178-181, 189-194).

При проверке показаний на месте подозреваемый ФИО3 указал на участок местности в районе [адрес] в г. Северске Томской области, где был припаркован автомобиль «Mitsubishi Lancer», откуда он начал им управлять, а также указал участок местности у торца [адрес] в г. Северске Томской области, где он 29.09.2024 был остановлен сотрудниками ГИБДД, где был зафиксирован факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д. 88-93).

В судебном заседании подсудимый дополнительно сообщил, что назавтра встречался с потерпевшим, которому принес извинения, полагает иск подлежащим удовлетворению в минимальном размере.

Оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО3 в совершении описанных преступлений доказанной и основывает свои выводы о его виновности на следующих доказательствах.

По эпизоду управления автомобилем в состоянии опьянения.

В ходе предварительного расследования инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области К., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что 29.09.2024 около 22 часов 40 минут он совместно с инспектором ДПС Д. в составе автопатруля **, двигаясь на автомобиле «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак **, и осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения и общественным порядком, в районе [адрес] в [адрес] увидели автомобиль «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак **, который неуверенно двигался в попутном с ними направлении, после чего резко свернул в дворовую территорию домов №** и ** по [адрес], после чего заехал внутрь [адрес] в г. Северске Томской области, где резко ускорился и проследовал по направлению от первого до последнего подъезда, они проследовали за ним, включив проблесковые маячки, далее автомобиль остановился вдоль [адрес]. После остановки, они с Д. подошли к автомобилю «Mitsubishi Lancer» со стороны водительской двери, где находился как позднее было установлено ФИО3 Последний сообщил, что не имеет права управления транспортным средством. В ходе общения по внешнему виду ФИО3 было очевидно, что он находится в состоянии опьянения, так как из его рта исходил устойчивый запах алкоголя, наблюдалось нарушение речи (ФИО3 слова выговаривал медленно и путал их), а также наблюдалась неустойчивость его позы. Кроме этого, при обращении к базам данных ГИБДД, было установлено, что в июне 2023 года в отношении ФИО3 вступило в силу постановление о лишении его права управления автомобилем на срок на 1 год 6 месяцев. После чего ФИО3 был отстранен от управления автомобилем «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак **. После этого, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (на месте), на что ФИО3 ответил отказом, причин не пояснив. Тогда ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 был зафиксировал в протоколе ** от 30.09.2024, в котором он от подписи отказался. Все это фиксировалось при помощи видеозаписи на систему видеофиксации «Дозор» и «Патруль видео», которое установлено в салоне патрульного автомобиля. По окончанию заполнения указанных протоколов, ФИО3 попросил выйти на улицу, чтобы покурить, на что они ему разрешили это сделать и он вместе с ним вышел на улицу, в один из моментов ФИО3 побежал от патрульного автомобиля в сторону [адрес], но был настигнут, где в отношении него (ФИО3) была применена физическая сила и специальный средства (наручники), после чего он был возвращен в салон патрульного автомобиля. После завершения оформления материалов административного разбирательства, автомобиль ФИО3 был эвакуирован на специализированную стоянку в г. Томск (т. 1 л.д. 147-151).

В ходе предварительного расследования инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области Д. дал показания, аналогичные по содержанию с показаниями свидетеля К. по факту отстранения водителя ФИО3 от управления транспортным средством и направлении последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием у водителя явных признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (т. 1 л.д. 130-136).

Кроме того, вина ФИО3 по данному эпизоду подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом ** от 29.09.2024 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому с применением видеозаписи 29.09.2024 в 23 часов 56 минут ФИО3 отстранен от управления автомобилем «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак **, при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) (т. 1 л.д. 23).

Протоколом ** от 30.09.2024 о направлении на медицинское освидетельствование, в соответствии с которым 30.09.2024 в 00 часов 16 минут ФИО3, управлявший автомобилем «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак **, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также пройти медицинское освидетельствование (т. 1 л.д. 24).

Протоколом ** от 30.09.2024 об изъятии вещей и документов, согласно которому у ФИО3 30.09.2024 в 01 час 55 минут был изъят автомобиль «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак ** (т. 1 л.д. 27).

Постановлением ** от 01.10.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 29).

Копией протокола об административном правонарушении серии ** от 30.09.2024 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ (т. 1 л.д. 30).

Копией постановления ** от 29.09.2024, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, а именно то, что 29.09.2024 в 22 часа 48 минут на [адрес] он управлял автомобилем «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак **, не имея при себе регистрационных документов на транспортное средство (т. 1 л.д. 31).

Копией протокола ** от 30.09.2024 об административном правонарушении и копией постановления мирового судьи судебного участка ** Северского судебного района Томской области, в соответствии с которыми ФИО3 признан виновным по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, а именно в том, что 29.09.2024 в 22 часа 48 минут на [адрес] он управлял автомобилем «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак **, будучи лишенным права управления транспортными средствами, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ (т. 1 л.д. 33, 34).

Копий постановления мирового судьи судебного участка ** Северского судебного района Томской области от **.**.**** по делу ** вступившего в законную силу **.**.****, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 38-39).

Справкой инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД Ш. о том, что водительское удостоверение серии ** ФИО3 не сдавал, 13.06.2023 обратился с заявлением об его утере, срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО3 начинается с 13.06.2023 и дата его окончания исполнения 13.12.2024, штраф в размере 30000 рублей оплачен 06.10.2023 (т. 1 л.д. 40).

Карточкой операции с ВУ, в соответствии с которой ФИО3 **.**.**** выдавалось водительское удостоверение серии ** (т. 1 л.д. 44).

Карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак **, является ФИО3 (т. 1 л.д. 43).

Протоколом осмотра документов от 28.07.2024 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: протокол ** об отстранении от управления транспортным средством; протокол ** от 30.09.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол ** от 30.09.2024 о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице; протокол 70 ** от 30.09.2024 о досмотре транспортного средства; протокол ** от 30.09.2024 об изъятии вещей и документов; квитанция (расписка) **; копия протокола ** от 30.09.2024 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ; копия постановления ** от **.**.****; копия протокола ** об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ; копия постановления ** от 01.10.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ; копия постановления мирового судьи судебного участка ** Северского судебного района [адрес] о назначении административного наказания по делу ** от **.**.**** (т. 1 л.д. 50-54).

Протоколом осмотра места происшествия от 19.10.2024 с приложением фототаблицы, в ходе которого осмотрен участок местности специализированной стоянки на [адрес] в г. Томске, где припаркован автомобиль «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак **, зафиксировано расположение автомобиля, его внешний вид. В ходе осмотра указанный автомобиль изъят и помещен на специализированную стоянку (т. 1 л.д. 57-64).

Протоколом осмотра предметов от 01.10.2024, в ходе которого были осмотрены видеозаписи от 29.09.2024 на DVD+RW диске, на которых запечатлен процесс составления административных материалов в отношении ФИО3: об отстранении от права управления транспортными средствами, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Учувствовавший в осмотре ФИО3 в присутствии защитника подтвердил, что на кадрах запечатлен момент его отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 83-85).

ФИО3 действовал умышленно, в то время как ранее был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом на момент совершения им противоправного деяния постановление вступило в законную силу, и достоверно знал, что срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, не истек, осознавал, что своими действиями по управлению транспортным средством в состоянии опьянения он нарушает требование Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Действия подсудимого по данному эпизоду суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из описания обвинения суд исключает указание на вид опьянения – алкогольное, поскольку это не является юридически значимым, не входит в объем обвинения, подлежащего доказыванию, кроме того вид опьянения подсудимого медицинской документацией не подтвержден.

По эпизоду публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Согласно досудебным показаниям потерпевшего Д., в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области состоит с **.**.**** В его должностные обязанности, в соответствии с его должностным регламентом, входит в том числе охрана общественного порядка, осуществление приема информации о преступлениях и происшествиях в порядке, установленном действующими нормативными правовыми актами УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области, организация безопасного и бесперебойного процесса дорожного движения, осуществление надзора за дорожным движением, предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия, осуществление производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с действующим законодательством. В период с 20 часов 00 минут 29.09.2024 до 9 часов 00 минут 30.09.2024 он нес службу в автопатруле ** на автомобиле марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак У 2518/70, совместно с инспектором ДПС К. Они находились в форменном обмундировании со знаками отличия (форменная куртка с шевронами и светоотражающими элементами). Несли службу по маршруту, установленному в постовой книге. Так, примерно в 22 часа 40 минут 29.09.2024 в ходе движения в районе [адрес] в г. Северске ими был замечен автомобиль «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный знак **, водитель которого управлял им неуверенно, не мог держать ровное направление движения, в связи с чем они приняли решение к остановке данного автомобиля с целью проверки документов у водителя. После чего они преследовали указанный автомобиль, который остановился вдоль [адрес] в г. Северске. После остановки автопатруля, они с К. подошли к автомобилю «Mitsubishi Lancer». К. представился, объяснил причину остановки, после чего потребовал у водителя предъявить документы, предусмотренные правилами дорожного движения, в ответ на что водитель указанного автомобиля сообщил, что он не имеет права управления транспортным средством, так как ранее был их лишен. После этого, молодой человек предъявил зональный пропуск на территории ЗАТО г. Северск, согласно которому он являлся ФИО3 Далее, в ходе проверки ио учетам МВД России, было установлено, что последний в 2023 году уже был лишен права управления автомобилем, в связи с постановлением суда о лишении его данного права на срок 1 год 6 месяцев и в описываемый момент срок лишения еще не истек. При этом в ходе общения по внешнему виду ФИО3 было очевидно, что он находится в состоянии опьянения, так как из его рта исходил устойчивый запах алкоголя, наблюдалось нарушение речи, наблюдалась неустойчивость его позы. В связи с этим, им было принято решение об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством и предложить ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (на месте), все это фиксировалось при помощи видеозаписи на систему видеофиксации «Дозор» и «Патруль видео», которое установлено в салоне патрульного автомобиля. Перед составлением протоколов он разъяснил ему положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, также под видеозапись ФИО4 был разъяснен порядок проведения действий, помимо этого он представился на камеру, назвав должность, фамилию. После того, как ФИО3 в патрульном автомобиле был отстранен от управления транспортным средством, а также отказался пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем были составлены соответствующие протоколы, ФИО3 попросил выйти на улицу, чтобы покурить, на что они ему разрешили это сделать и тот вместе с К. вышел на улицу, в один из моментов ФИО3 побежал от патрульного автомобиля в сторону [адрес], но был настигнут, где в отношении него (ФИО3) была применена физическая сила и специальный средства (наручники), после чего тот был возвращен в салон патрульного автомобиля. После этого, было принято решение о проведении личного досмотра ФИО4, а также досмотра салона его автомобиля, для этого они на улице из числа прохожих сначала пригласили к патрульному автомобилю двух молодых людей (М. и А.), молодому человеку они предложили поучаствовать в качестве понятого при досмотре. М. согласился и они проследовали к патрульному автомобилю, подошли со стороны водительской двери, где он взял у молодого человека документы и стал вносить их в протокол, девушка при этом стояла возле автомобиля, параллельно этому он разъяснял порядок и форму проведения действий, у которого в это время были полностью открыты окна. К. в это время ходил по прилегающей территории и искал второго мужчину в качестве понятого. Факт подхода к автомобилю гражданских людей также был замечен и самим ФИО3, так как он засматривался на девушку и понимал, что они не являются сотрудниками полиции, также он объяснил молодому человеку его роль при ФИО3, что не осталось не замеченным последним. Во время внесения сведений М. и разъяснения ему и ФИО4 порядка проведения действий, Солодовников достал свой смартфон и приложил его к уху, сделав вид, что он с кем-то говорит по телефону. После чего начал вести себя агрессивно, начал выражаться нецензурной бранью, говорить в его сторону: «Слышь ты, человек. Посмотри на меня (грубая нецензурная брань)», при этом, он пояснил ему, что оскорбление сотрудника полиции при исполнении им своих служебных обязанностей, является уголовно-наказуемым преступлением, но его это не остановило. ФИО3 начал все громче и громче кричать, повернувшись в его сторону и глядя прямо ему в глаза он сказал: «Дак он внатуре мент, он больше, как ментом, никем быть не может. Он внатуре реализовался быть ментом. И такой, протоколы пишет. И такой довольный, что он такой... Исполнительная власть (грубая нецензурная брань).. . А я, тот который (грубая нецензурная брань) их, (грубая нецензурная брань). Который их (грубая нецензурная брань) тут (грубая нецензурная брань), ублюдков (грубая нецензурная брань)», на что он (Д.) его спросил: «не глуховат ли он», потому что так громко говорит. На это Солодовников ему ответил: «Я не глуховатый. Я не с тобой (грубая нецензурная брань) разговариваю. Я разговариваю с женой. Могу себе позволить, понял?», он ответил, что со своей женой он может общаться как ему угодно, что ему (Д.) без разницы, на что Солодовников сказал: «Тебе без разницы, а я буду говорить, что ты ублюдок», он (Д.) спросил кому он это сказал, на что он ответил: «Ты ублюдок». Он посмотрел на гражданских, находившихся рядом, и спросил, слышали ли они данные фразы, на что они утвердительно кивнули. Через некоторое время ФИО5 нашел мужчину (ФИО6), который согласился поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре ФИО4 и досмотре салона его автомобиля. В результате досмотров, наркотические средства, алкогольные напитки, оружие и предметы, запрещенные к обороту в РФ, обнаружены не были. Каких-либо противоправных действий в отношении ФИО3 ни он, ни К. не совершали, вели себя с ним очень корректно и вежливо. Ранее ему Солодовников знаком не был, каких-либо неприязненных отношений между ними никогда не было. Он ФИО3 на оскорбления не провоцировал, в момент высказывания оскорблений он смотрел на него и осознавал, что он является сотрудником полиции, так как он был одет в форменное обмундирование и представлялся ему. Также он осознавал, что возле патрульного автомобиля имеются гражданские лица, так как они находились в его прямой видимости и во время составления документов и общения, он неоднократно засматривался на девушку. Указанные оскорбления были для него оскорбительными, так как унижали его человеческое достоинство и унижали его, как сотрудника полиции (т. 1 л.д. 130-136).

Из показаний инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области К., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 29.09.2024 с 20 часов 00 минут он заступил на службу в составе автопатруля ** на автомобиле «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак **, совместно с инспектором ДПС лейтенантом полиции Д. После 22 часов 40 минут 29.09.2024 они преследовали автомобиль «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак **, который остановился вдоль [адрес] в г. Северске. За рулем находился ФИО3 с признаками опьянения. После того, как последний в патрульном автомобиле был отстранен от управления транспортным средством, а также отказался пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем были составлены соответствующие протоколы, ФИО3 попросил выйти на улицу, чтобы покурить, на что они ему разрешили это сделать и он вместе с ним вышел на улицу, в один из моментов ФИО3 побежал от патрульного автомобиля в сторону [адрес], но был настигнут, где в отношении него (ФИО3) была применена физическая сила и специальный средства (наручники), после чего он был возвращен в салон патрульного автомобиля. Затем было принято решение о проведении личного досмотра ФИО3, а также досмотра салона его автомобиля, для чего пригласили к патрульному автомобилю М. и А. Молодому человеку они предложили поучаствовать в качестве понятого при досмотре. М. согласился и они проследовали к патрульному автомобилю, подошли со стороны водительской двери, где Д. взял у молодого человека документы и стал вносить их в протокол, девушка при этом стояла возле автомобиля, у которого в это время были полностью открыты окна. В это время он (К.) ходил по прилегающей территории и искал второго мужчину. Отойдя недалеко от патрульного автомобиля, он услышал, как ФИО3 начал громко и агрессивно кричать, при этом начал выражаться нецензурной бранью. В один из моментов он услышал, как он кричит в отношении Д. «Ты ублюдок». Все это было отчетливо слышно, так как на улице была полная тишина в связи поздним временем суток и у патрульного автомобиля были открыты окна, а также ФИО3 громко кричал, не контролируя свой разговор, при этом, рядом с патрульным автомобилем также находились гражданские лица (М. и А.), которые явно также слышали весь этот разговор. Через некоторое время он нашел мужчину, который согласился поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре ФИО3 и досмотре салона его автомобиля. В результате досмотров, наркотические средства, алкогольные напитки, оружие и предметы, запрещенные к обороту в РФ, обнаружены не были. После завершения оформления материалов административного разбирательства, автомобиль ФИО4 был эвакуирован на специализированную стоянку в г. Томск (т. 1 л.д. 147-151).

Согласно показаниям свидетеля М., данных им в ходе предварительного расследования, 30.09.2024 около 00 часов 20 минут он со своей девушкой А., проходя между торцами домов ** и ** по [адрес] в [адрес], к ним подошел сотрудник ДПС, который пригласил его поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре вещей гражданина и салона его автомобиля. Он согласился на это предложение и вместе с А. проследовали к автомобилю со стороны водительской двери патрульного автомобиля, где было полностью опущено стекла. В салоне они увидели второго инспектора ДПС, который в форменном обмундировании сидел за рулем, у него на коленях находились какие-то документы, которые он заполнял, на пассажирском сиденье сидел мужчина средних лет, на вид около 40 лет, как ему стало известно позднее ФИО3, руки которого были застегнуты наручниками. По его внешнему виду и манере общения было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как речь его была несвязная, также от него исходил резкий запах алкоголя. Подойдя к автомобилю, инспектор попросил его передать ему какой-либо документ, удостоверяющий его личность, что он и сделал. Далее инспектор пояснил, что в скором времени он будет проводить личный досмотр ФИО3, но для этого они пока ищут второго мужчину в качестве понятого. Все это время они с А. стояли вплотную к автомобилю. Во время заполнения документов инспектором ДПС, ФИО3, сидя на переднем пассажирском сиденье, начал вести себя агрессивно, стал громко говорить и выражаться матом, также начал постоянно «ерзать» по сиденью. В один из моментов, он повернулся к инспектору ДПС и начал грубо ему высказывать недовольство, очень громко кричать, при этом смотря прямо в глаза инспектору и обращаясь к нему, произнес: «Тебе без разницы, а я буду говорить, что ты ублюдок». Далее инспектор спросил у него: «Я?», на что получил ответ: «Ты ублюдок», при этом, ФИО3 смотрел прямо в глаза инспектору, обращался к нему. При всем этом, ФИО3 видел его и ФИО7, так как они стояли вплотную к автомобилю. В дальнейшем ФИО3 был досмотрен, также был досмотрен салон его автомобиля, где он принял участие в качестве понятого (т. 1 л.д. 139-141).

В ходе предварительного расследования свидетель А. дала показания, аналогичные по содержанию с показаниями свидетеля М. по факту оскорбления ФИО3 инспектора ДПС Д. (т. 1 л.д. 143-145).

Кроме того, вина ФИО3 по данному эпизоду подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

Выпиской из приказа о назначении на должность от **.**.**** **л/с, из которой следует, что Д. назначен на должность инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области (т. 1 л.д. 109).

Должностным регламентом от **.**.**** **, из которого следует, что лейтенант полиции Д., инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области при осуществлении служебной деятельности обязан принимать меры по защите жизни и здоровья граждан от преступных и иных противоправных посягательств, пресечению преступлений и административных правонарушений (пункт 7.14) (т. 1 л.д. 110-116).

Выпиской из постовой ведомости УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области, согласно которой, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области Д. нес службу в период с 20 часов 00 минут 29.09.2024 до 09 часов 00 минут 30.09.2024 по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения в составе автопатруля ** (т. 1 л.д. 118).

Протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2024 с фототаблицей к нему, в ходе которого с участием потерпевшего Д. был осмотрен участок местности между торцами домов ** и ** по [адрес] в г. Северске, зафиксировано месторасположение патрульного автомобиля (т. 1 л.д. 124-127).

Копией служебного удостоверения, выданного лейтенанту полиции Д. и действующего по **.**.**** (т. 1 л.д. 137).

Протоколом осмотра предметов от 11.10.2024 с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрена видеозапись на оптическом диске, на которой запечатлен процесс производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, а также факт оскорбления инспектора ДПС Д. (т. 1 л.д. 155-165).

Протоколом ** от 29.09.2024 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому с применением видеозаписи 29.09.2024 в 23 часов 56 минут ФИО3 отстранен от управления автомобилем «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак **, при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) (т. 1 л.д. 23).

Копией протокола об административном правонарушении серии ** от 30.09.2024 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ (т. 1 л.д. 30).

Копией протокола ** от 30.09.2024 об административном правонарушении и копией постановления мирового судьи судебного участка ** Северского судебного района Томской области, в соответствии с которыми ФИО3 признан виновным по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, а именно в том, что 29.09.2024 в 22 часа 48 минут на [адрес] он управлял автомобилем «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак **, будучи лишенным права управления транспортными средствами, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ (т. 1 л.д. 33, 34).

Протоколами ** от 30.09.2024 о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице и ** о досмотре транспортного средства, в ходе которого инспектором ДПС Д. в присутствии понятых М. и Я. произведены личный досмотр ФИО3 и досмотр автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак ** (т. 1 л.д. 25, 26).

Копией протокола ** об административном правонарушении и копией постановления Северского городского суда Томской области от **.**.****, из которых следует, что ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а именно в том, что 30.09.2024 в 00 часов 30 минут на [адрес] он не выполнил неоднократные законные требования инспектора ДПС Д., в связи с исполнением им своих обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, оставаться на месте, не покидать место совершения административного правонарушения, убежав в сторону [адрес] в г. Северске (т. 1 л.д. 35, 36-37).

Как полагает установленным суд, действия подсудимого были умышленными и направленными именно к конкретному сотруднику полиции, поскольку он намеренно в общественном месте в присутствии посторонних лиц оскорбил потерпевшего, действуя в отношении представителя власти, так как видел и осознавал, что совершает противоправные действия в отношении сотрудника полиции и в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку связано с осуществлением потерпевшим служебных полномочий по обеспечению правопорядка в общественных местах, производством по делам об административных правонарушениях.

Мотивом преступления послужили неприязненные отношения подсудимого к должностному лицу правоохранительного органа в связи с тем, что в отношении него велось производство по делу об административном правонарушении, то есть в связи с законным исполнением представителем власти своих должностных обязанностей, о чем также свидетельствует и предшествующее преступлению поведение подсудимого.

В результате своих преступных действий подсудимый ФИО3 причинил потерпевшему Д. моральные страдания. Совершенное подсудимым преступление посягает не только на личность потерпевшего, он также нанес существенный вред государственным интересам, подорвал авторитет государственной службы и существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства.

Действия подсудимого по данному эпизоду суд квалифицирует по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимого в совершении описанных выше преступлений.

При этом суд считает, что вина ФИО3 в совершении преступлений, указанных выше, полностью подтверждается совокупностью указанных выше доказательств. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, по каждому эпизоду судом не установлено. Не представил таких оснований и сам подсудимый. Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, согласуются между собой, с показаниями подсудимого, которым суд также не находит оснований не доверять, они подтверждаются другими доказательствами, представленными суду и положенными в основу приговора.

Более того, показания потерпевшего и свидетелей согласуются со сведениями, содержащимися в письменных материалах дела.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО3, которые подлежали бы истолкованию в его пользу, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, оценив доказательства в совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья подсудимого, суд пришел к выводу, что нет оснований сомневаться в его вменяемости, и что вина подсудимого установлена.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, его действия сопряжены с посягательством на безопасность дорожного движения и против порядка управления в отношении представителя власти.

Вместе с тем, ФИО3 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, отмечен благодарностью и благодарственными письмами государственных учреждений за сотрудничество на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, как пояснил в судебном заседании принес извинения потерпевшему.

Также по каждому эпизоду суд учитывает, что ФИО3 полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, давал признательные показания, в том числе участвуя в проверке показаний на месте, имеет малолетнего и несовершеннолетнего детей, что суд по каждому эпизоду признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст.61 УК РФ.

Оснований для признания по каждому эпизоду в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, суд не усматривает, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений об этом, подсудимый не представил органам расследования информацию, ранее неизвестную сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения преступления и имеющую значение для раскрытия и расследования совершенных им преступлений, был задержан на месте совершения преступления, при проверке показаний на месте ФИО3 никакой важной информации, ранее не известной правоохранительным органам и имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений не сообщил, а сведениями об обстоятельствах его совершения органы следствия располагали из материалов дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При этом суд не признает указанное в обвинительном заключении по ст. 319 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение ФИО8 в таком состоянии по данному эпизоду не вменялось, а выходить за пределы обвинения недопустимо. Кроме того, сам подсудимый в своих показаниях пояснил, что оскорбил сотрудника полиции, будучи расстроенным ситуацией.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, материальное положение подсудимого, а также положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении по каждому эпизоду ФИО3 наказания в виде обязательных работ, не в максимальном размере, не усматривая оснований для назначения наказания в виде штрафа, с назначением дополнительного наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами – не в максимальном, но значительном, размере, поскольку указанный вид дополнительного наказания будет способствовать недопущению совершения аналогичных преступлений подсудимым, чем будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, с учетом того, что ранее назначенное наказание за аналогичное административное правонарушение не возымело действия.

При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, суд руководствуется положениями ч. 2, ч. 4 ст. 69 УК РФ

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как все вышеперечисленные обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны судом исключительными, влекущими существенное уменьшение степени общественной опасности совершенных преступлений.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшего Д. поступило исковое заявление о взыскании с подсудимого ФИО9 суммы причиненного морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании подсудимый признал исковые требования потерпевшего частично, не согласившись с размером заявленной суммы.

Рассматривая гражданский иск, суд находит его подлежащим удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в силу требований закона условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.

Учитывая, что вина подсудимого в совершении преступления по ст. 319 УК РФ установлена, суд находит доводы потерпевшего о причиненных ему нравственных страданиях в результате совершенного подсудимым преступления убедительными, в том числе с учетом заключения психолога о негативных переживаниях и испытании негативных эмоций Д., с учётом фактических обстоятельств уголовного дела, в результате действий подсудимого имело место нарушение нематериальных благ потерпевшего – право на достоинство личности, а потому суд находит иск законным и обоснованным, считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО3 в пользу потерпевшего Д. в счёт денежной компенсации морального вреда, с учётом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, степени вины подсудимого, его материального положения, деньги в сумме 5 000 рублей, что суд считает соразмерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного подсудимым нарушения нематериальных благ потерпевшего (с учётом требований разумности и справедливости в соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Из обстоятельств совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признанного доказанным, следует, что ФИО3 использовал автомобиль марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак **, год выпуска 2008, собственником которого является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 43).

Учитывая изложенные обстоятельства, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее на момент совершения преступления ФИО3 и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации - принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешается отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ст. 319 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 (два) года;

по ст. 319 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

В соответствии с ч. 2, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с присоединением дополнительного наказания назначить ФИО3 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов с лишением с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 оставить прежней.

Гражданский иск Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Д. денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- два оптических диска (т. 1 л.д. 86, 166), документы, перечень которых приведен в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от **.**.**** (т. 1 л.д. 55-56) – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак **, год выпуска 2008, VIN **, с ключами зажигания и брелоком автосигнализации, хранящийся на специализированной стоянке УМВД России по Томской области по адресу: [адрес] по квитанции (расписка) ** от **.**.**** (т.1 л.д. 67) - по вступлении приговора в законную силу в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке со дня вступления его в законную силу.

Судья А.Г. Елисеенко