Решение № 12-78/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 12-78/2020

Дело №12-78/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск 11 февраля 2020 года

Судья Промышленного районного суда города Смоленска Шахуров С.Н., при секретаре Пакушевой А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 указывает на его незаконность, ссылаясь на то, что мировым судьей неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение при разрешении спора. Так, ФИО1 настаивает на том, что он транспортным средством не управлял, неопровержимых доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем считает, что к нему не могло быть предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования. Полагает, что вывод мирового судьи о виновности ФИО1 сделан исключительно на основании показаний свидетелей ФИО2 и его жены ФИО3, у которых имелись основания оговорить его, поскольку с ФИО2 незадолго до произошедших событий у него возник конфликт, пояснения же других свидетелей не были приняты во внимание. Просит суд оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней обстоятельствам, просил ее удовлетворить, а также просил восстановить срок на обжалование, так как копия оспариваемого постановления была им получена ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, в связи с чем, судьей определено рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судья, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ в случае в случае пропуска десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела обжалуемое постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на указанное постановление поступила в канцелярию суда ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что обжалуемое постановление было получено представителем ФИО1 – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок на обжалование постановления истекал ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день подачи настоящей жалобы, в связи с чем, суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, в силу п. 3 которых, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО1, управлял автомобилем «Хонда Солярис», госномер №, ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 45 мин., не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (при этом имелись признаки опьянения – запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраса кожных покровов), чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по адресу: <адрес>, отстранен от управления автомобилем «Хонда Солярис», госномер №, для прохождения освидетельствования (запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии признаков опьянения: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем лично расписался в протоколе в присутствии понятых.

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

С учетом изложенного, а также допроса сотрудников ДПС ГИБДД ФИО5 и ФИО6, свидетелей ФИО2., ФИО3, понятых ФИО7 и ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, из видеозаписи процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, усматривается, что у должностного лица, составившего протокол о привлечении ФИО1 к административной ответственности, имелись достаточные основания полагать, что привлекаемый находился в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Процессуальные документы, имеющие правовое значение для рассмотрения дела составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При назначении лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказания в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья с учетом ч.2 ст.4.1 КоАП РФ принял во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, назначив наказание в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений требований ч. 2 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не установлено.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, в связи с чем не может быть признан надлежащим субъектом вмененного правонарушения, суд оценивает критически, поскольку факт управления им транспортным средством подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, включая свидетельские показания ФИО2 и ФИО3, указавших на то, что они являлись непосредственными очевидцами управления ФИО1 автомобилем при наличии у последнего внешних признаков опьянения, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Оценка показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО12 дана мировым судьей с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Мировым судьей правомерно отмечено, что названные свидетели являются знакомыми ФИО1, общаются с ним по работе, поэтому к их показаниям суд относится критически, полагает их данными с целью оказания ФИО1 помощи уйти от административной ответственности за совершенное административное правонарушение

Кроме того, согласно данным показаниям указанные свидетели общались с ФИО1 ранее по времени того момента, когда ФИО2 и ФИО3 видели во дворе <адрес> ФИО1 переставлявшего свой автомобиль для парковки. В указанный момент других лиц возле автомобиля заявителя не было, что также отмечено сотрудниками ДПС, следовательно, оснований полагать, что автомобилем управляло иное лицо, а не ФИО1 не имеется.

Также ФИО1 сам факт своего опьянения не оспаривал.

Доводы жалобы о заинтересованности ФИО2. и ФИО3 в исходе дела ввиду наличия конфликтных отношений между заявителем и ФИО2 не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Таким образом, доводы жалобы не могут быть приняты судом во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов мирового судьи и существенного правового значения не имеют. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП, с учетом положений 4.1 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

При таком положении постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и на основании п.п. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.5-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.Н. Шахуров