Апелляционное определение № 33-14418/2026 от 8 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14418/2026УИД 78RS0023-01-2022-005527-39

Судья: Кириченкова А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 апреля 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Байкова В.А., рассмотрев частную жалобу ИП ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2026 года о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу № 2-298/2023 по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, возмещении морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2023 г. постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 оплаченные по договору денежные средства в размере 190 788,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 394,25 руб., расходы на оплату услуг экспертизы в размере 28 560 руб., проценты в порядке статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисляемую на взысканную судом сумму в размере 329 742,75 руб., обязав ФИО2 возвратить ИП ФИО1 кухонный гарнитур 1616*1250 с островом 550*460 за счет ИП ФИО1

Взыскать с ИП ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 315,77 руб.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2025 года постановлено:

«Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2023 г. отменить в части взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисляемые на взысканную судом сумму. Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требования.

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2023 г. отменить в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя. Принять в указанной части новое решение, взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку за период с 11.10.2021 по 31.03.2022 в размере 76 500 руб.

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2023 г. изменить в части разрешения требований о взыскании штрафа, судебных расходов на оплату экспертизы. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 штраф в размере 70 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 40 000 руб.

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2023 г. изменить в части суммы взысканной в бюджет государственной пошлины, взыскав с ИП ФИО1 в бюджет государственную пошлину в размере 6 173 руб.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2025 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2023 г. в части, не отмененной и не измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2025 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2025 года оставлены без изменения.

16 января 2026 года в суд первой инстанции обратилась ФИО2 с заявлением, в котором просит приостановить исполнительное производство по делу 2-298/2023 до получения разъяснения суда по порядку исполнения судебного решения.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2026 года заявление ФИО2 удовлетворено, исполнительное производство №...-ИП приостановлено до рассмотрения судом заявления ФИО2 от 05.02.2026 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.03.2025.

В частной жалобе ИП ФИО1 просит об отмене определения от 10 февраля 2026 года, указывая на незаконность и необоснованность определения.

На основании положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление ФИО2 о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 437, 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что в связи с подачей ФИО2 заявления в Санкт-Петербургский городской суд о разъяснении апелляционного определения, на основании которого возбуждено исполнительное производство №...-ИП, имеются основания для приостановления исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу статьи 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (пункт 2 вышеуказанной статьи).

Суд апелляционной инстанции полагает, в рассматриваемом случае оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеется.

Подача и рассмотрение заявления о разъяснении судебного акта не является основанием к приостановлению исполнительного производства. Доказательств необходимости приостановления исполнительного производства ФИО2 не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ФИО2 о приостановлении исполнительного производства, в связи с чем определение суда подлежит отмене с вынесением нового решения, об отказе в удовлетворении заявления ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2026 года отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении заявления ФИО2 о приостановлении исполнительного производства – отказать.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2026