Решение № 12-24/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 12-24/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Новопавловск 08 июня 2017 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе судьи Гавриленко О.В., при секретаре Пичугиной Г.В., с участием ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в здании суда в апелляционном порядке в открытом судебном заседании жалобу от представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района Ставропольского края, вынесенного <данные изъяты> года в отношении ФИО1, <данные изъяты> с признанием его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района от <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

Как указано в Постановлении административное правонарушение совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты> в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях гражданина ФИО1 не содержаться признаки уголовно наказуемого деяния.

На принятое по административному материалу решение представитель ФИО1 – ФИО2 подал апелляционную жалобу с просьбой о его отмене, поскольку оно является незаконным, основанное на недопустимых доказательствах, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ прекратить дело об административном правонарушении за отсутствием в его действиях события данного правонарушения на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что сотрудниками ГИБДД нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об устранении от управления транспортным средством составлены в отсутствие понятых. Кроме того, указывает, что в его действиях отсутствовало событие административного правонарушения вменяемого ему, поскольку он не управлял транспортным средством, следовательно, не допускается использование доказательств по делу, полученных с нарушением закона.

В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении представитель ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что мировой суд встал на сторону ГИБДД ОМВД тем самым вынес решение необъективно. Так записи о том, что ход совершения указанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении фиксировался ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району <данные изъяты> путем применения видеозаписи, в указанных протоколах также отсутствуют, что объективно свидетельствует о том, что видеофиксация хода по делу не осуществлялась. Соответственно протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об устранении от управления транспортным средством являются недопустимым доказательством.

Выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2 по существу жалобы, исследовав материалы дела по административному правонарушению, суд приходит к выводу, что при рассмотрении административного материала в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № 1 Кировского района не допущено нарушений требования Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации, гарантирующих права лиц привлекаемых к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ – доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> водитель ФИО1 в <данные изъяты>. в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях гражданина ФИО1 не содержаться признаки уголовно наказуемого деяния.

Из протокола <данные изъяты> года об отстранении от управления транспортным средством усматривается, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством и основанием для отстранения является запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

Согласно протокола <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование от <данные изъяты> ФИО1, управлявший транспортным средством <данные изъяты> при наличии признаков состояния опьянения: <данные изъяты> отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование «отказываюсь» стоит подпись ФИО1

В соответствии с протоколом <данные изъяты> года о задержании транспортного средства, задержано транспортное средство – <данные изъяты>

Из рапорта <данные изъяты> следует, что при несении службы <данные изъяты> совместно с <данные изъяты> был остановлена автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 по подозрению в управлении в состоянии алкогольного опьянения и ему было предложено освидетельствование на месте и в медучреждении, от которого водитель отказался.

Из объяснений ФИО1 от <данные изъяты> года также следует, что он, управляя автомобилем, был остановлен сотрудниками полиции. На требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Оснований не доверять обстоятельствам, изложенным должностными лицами, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не заинтересованных в исходе дела, у суда не имеется. Данные показания сотрудников ГИБДД подтверждаются записью видеорегистратора.

Довод жалобы о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование - отсутствие понятых, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий сотрудником полиции применена видеозапись. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о применении видеозаписи также не является основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушений процедуры направления на медицинское освидетельствование должностным лицом не допущено.

Кроме того, доводы жалобы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он не управлял транспортным средством, опровергается приведенными выше процессуальными документами, в которых ФИО1 указан именно как водитель транспортного средства, а также зафиксирован его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Правом на внесение замечаний в процессуальные документы относительно отраженных в них сведений ФИО1 не воспользовался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела мировым судом правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО1 Щ. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судом и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое мировым судьей судебного участка № 1 Кировского района решение по делу является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.24.5, 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района от <данные изъяты> года о привлечении к административной ответственности по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района от <данные изъяты> года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде <данные изъяты> оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья О.В. Гавриленко