Решение № 12-135/2018 от 16 ноября 2018 г. по делу № 12-135/2018

Дело № 12-135/2018

Поступило в суд с материалами 16.11.2018 г.


РЕШЕНИЕ

«14» декабря 2018 г. г. Барабинск, Новосибирской области

Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Сафонова Елена Владимировна,

рассмотрев жалобу публичного акционерного общества «Моспромстрой», на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое инженером – электроником отделения по обслуживанию технических средств и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, старшим лейтенантом полиции ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Барабинский районный суд Новосибирской области поступила жалоба ПАО «Моспромстрой», на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое инженером – электроником отделения по обслуживанию технических средств и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, старшим лейтенантом полиции ФИО1, по факту совершения водителем транспортного средства марки БМЦ НА ШАССИ IVEKO TRAKKER AD380T38H, гос.номер №, принадлежащего филиалу Фирмы МСМ-3 УМ-17, ДД.ММ.ГГГГ. в 14:48 по адресу: автодорога Р-254, 1237 км. из г.Новосибирск (55,3366 гр.<...> гр.в.д.), административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ на основании запроса суда, поступили административные материалы по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.

В жалобе, поданной ПАО «Моспромстрой» в установленный срок, просило постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в связи с тем, что к ответственности привлечен филиал ПАО «Моспромстрой» - «Фирма Мосстроймеханизация», за управление водителем транспортного средства марки БМЦ НА ШАССИ IVEKO TRAKKER AD380T38H, гос.номер №, принадлежащего филиалу Фирмы МСМ-3 УМ-17, ДД.ММ.ГГГГ. в 14:48 по адресу: автодорога Р-254, 1237 км. из <адрес> (55,3366 гр.<...> гр.в.д.), с превышением установленной скорости на 43 км/ч, двигаясь со скоростью 93 км/ч при разрешенной 50 км/ч.

Однако, как усматривается из эмблемы машины на фотоснимке, выполненной специальным техническим средством фиксации, основанием для вынесения постановления послужило транспортное средство марки «MAN», гос.рег.знак № а не транспортное средство марки и модели БМЦ НА ШАССИ IVEKO TRAKKER AD380T38H, гос.номер №, принадлежащее ПАО «Моспромстрой», которое в день совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ находилось в <адрес> и на нем водители выполняли перевозки грузов по заявкам заказчиком.

Кроме этого, к ответственности привлечен филиал ПАО «Моспромстрой» - «Фирма Мосстроймеханизация» (структурное подразделение без прав юридического лица), который не является, в силу положений ст. 48 ГК РФ, собственником транспортного средства, на котором совершено правонарушение.

На рассмотрение жалобы представитель ПАО «Моспромстрой» не явился, о месте и времени её рассмотрения уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему:

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:48, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки "Арена" (заводской №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ) было зафиксировано, что водитель транспортного средства БМЦ НА ШАССИ IVEKO TRAKKER AD380T38H, госномер № принадлежащего филиалу «Фирма Мосстроймеханизация», автодорога Р-254, 1237 км. из г.Новосибирск (55,3366 гр.<...> гр.в.д.), в пределах координат Барабинского района Новосибирской области, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/ч, двигался со скоростью 93 км/ч при разрешенной 50 км/ч.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения филиала «Фирма Мосстроймеханизация» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С принятым постановлением судья не согласна, исходя из следующего:

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство БМЦ НА ШАССИ IVEKO TRAKKER AD380T38H, госномер №, принадлежащее ПАО «Моспромстрой» не находилось в месте совершения правонарушения, а именно на автодороге Р-254, 1237 км. из г.Новосибирск (55,3366 гр.<...> гр.в.д.), в пределах координат Барабинского района Новосибирской области, и его водитель не превышал установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/ч, двигался со скоростью 93 км/ч при разрешенной 50 км/ч.

Так, согласно путевому листу грузового автомобиля филиала «Фирмы Ордена Трудового Красного Знамени Мосстроймеханизация» ПАО Моспромстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, самосвал БЦМ0124(428), гос.знак №, водитель ФИО2, выехал из гаража, расположенного в <адрес>, в 07-30 ДД.ММ.ГГГГ, заехал в 18-00, следовательно, находится в ДД.ММ.ГГГГ. в 14:48 по адресу: автодорога Р-254, 1237 км. из г.Новосибирск (55,3366 гр.<...> гр.в.д.), не имел возможности.

Кроме этого, из данных фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки "Арена" (заводской №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ) следует, что на фото изображен автомобиль марки MAN, а не БМЦ НА ШАССИ IVEKO TRAKKER AD380T38H, гос.номер №

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ инженера-электроника отделения по обслуживанию технических средств и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1 также следует, что в процессе обработки фотоматериала государственный регистрационный знак транспортного средства идентифицирован неверно, вместо МАN, гос.номер №, указано транспортное средство БМЦ НА ШАССИ IVEKO TRAKKER AD380T38H, гос.номер №, что стало возможным в связи с изменениями государственного регистрационного знака (подделкой) водителем транспортного средства МАN, гос.номер №

В соответствии с требованиями п.п.3 п.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:…3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление..

Согласно п.п.1 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:1) отсутствие события административного правонарушения.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ПАО «Моспромстрой», события административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое инженером – электроником отделения по обслуживанию технических средств и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, старшим лейтенантом полиции ФИО1 в отношении филиала ПАО «Моспромстрой» - «Фирма Мосстроймеханизация» по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении филиала ПАО «Моспромстрой» - «Фирма Мосстроймеханизация», по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ прекратить, на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием события административного правонарушения.

На решение суда может быть подана жалоба в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии непосредственно в Новосибирский областной суд или через Барабинский районный суд Новосибирской области.

Судья Барабинского районного

суда Новосибирской области подпись Е.В. Сафонова