Решение № 2-189/2024 2-2019/2023 2-3/2025 2-3/2025(2-189/2024;2-2019/2023;)~М-1672/2023 М-1672/2023 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2-189/2024

Копия

№
№ 2-3/2025 (2-189/2024; 2-2019/2023)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Н.С.,

при секретаре Оплачко Е.Н.,

с участием старшего помощника прокурора

Соль-Илецкого района Оренбургской области Буслаевой Л.Н.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 26 июня 2023 года в 18 часов 22 минуты в г. Соль-Илецке на улице Советская произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему (истцу) причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, а принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - ФИО3 Признав случай страховым, САО «ВСК», застраховавшее гражданскую ответственность лица, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии, произвело в счет причиненного имущественного ущерба выплату страхового возмещения в размере, недостаточном для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно отчетам независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет 991900 рублей, размер величины утраты товарной стоимости составил 151385 рублей. Причиненный истцу моральный вред ответчиком частично возмещен, однако с учетом длительности нахождения на больничном и тех болевых ощущений и неудобств, которые истец испытал и продолжает испытывать, последний считает полученную денежную компенсацию недостаточной.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения имущественного вреда 753785 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10738 рублей.

Определением судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 05 декабря 2023 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование»; для дачи заключения привлечен прокурор.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 490400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 10500 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 2500 рублей; расходы по уплате государственной пошлины, возвратив также излишне уплаченную государственную пошлину при подаче первоначального иска истцу.

Ответчик ФИО3, третьи лица САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда, указав, что ранее ответчик добровольно компенсировал причинённый истцу моральный вред и последний никаких претензий не имел. Также указал, что оснований возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора не имеется, поскольку необходимость несения данных расходов истцом не доказана. Кроме того, доверенность, расходы по оформлению которой просит возместить истец, носит общий характер, в связи с чем требования в данной части заявлены неправомерно.

Старший помощник прокурора Соль-Илецкого района Буслаева Л.Н. полагала исковые требования в части компенсации морального вреда законными, подлежащими удовлетворению.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия является ФИО3

26 июля 2023 года в 17 часов 22 минуты в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 18 сентября 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным постановлением установлено, что 26 июля 2023 года в 17 часов 22 минуты в <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством, совершил проезд на запрещающий красный сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего последний получил телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий ФИО3, допустившего нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения, между действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Кроме того в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТТТ №, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ №.

Из материалов выплатного дела следует и в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривалось, что 24 октября 2023 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства.

03 ноября 2023 года между САО «ВСК» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, размер страхового возмещения в соответствии с которым определен в размере 400000 рублей.

САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждено платежным поручением № 99716 от 08 ноября 2023 года.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 63 постановления от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Судом установлено, что ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства и надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом представлены заключения эксперта ООО «Автомобилист» ФИО4 № 319, № 319/1 от 24 ноября 2023 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 991900 рублей, величина УТС составляет 151385 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела стороной ответчика оспорена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, представлены экспертные заключения частнопрактикующего оценщика ФИО5 № 19-18/24, № 20-18/24 от 20 марта 2024 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 726141 рубль, величина УТС составляет 53186 рублей.

Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области 02 мая 2024 года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта индивидуального предпринимателя ФИО6 № 25-04 от 23 января 2025 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 июля 2023 года (на момент дорожно-транспортного происшествия), на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (МЮРФ, 2018 год), без учета износа, составляет 822400 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 июля 2023 года, по состоянию на 26 июля 2023 года, составляет 68000 рублей.

Оценивая заключение эксперта индивидуального предпринимателя ФИО6 № 25-04 от 23 января 2025 года, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности, на основании материалов гражданского дела. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Заключения экспертов, представленные сторонами, суд не принимает в качестве допустимых доказательств по делу, так как при составлении данных заключений эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также при проведении исследований ими не изучались в полном объеме материалы гражданского дела.

Следовательно, надлежащим образом доказано причинение истцу материального ущерба, не покрытого страховой суммой по договору ОСАГО, в размере 490 400 рублей, исходя из следующего расчета: (822400 рублей + 68000 рублей) – 400000 рублей)).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба определенным заключением судебном экспертизы, в размере 490 400 рублей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с общими правилами, предусмотренными пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу приведенных норм и с учетом установленных постановлением по делу об административном правонарушении Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 18 сентября 2023 года обстоятельств ответчик является ответственным за причинение средней тяжести вреда здоровью истца.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

ФИО1 находился на листе нетрудоспособности с 27 июля 2023 года по 26 сентября 2023 года, проходил лечение амбулаторно, причина нетрудоспособности: травма.

Материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцом получены повреждения, которые причинили вред здоровью средней тяжести. Характер полученных повреждений свидетельствует о <данные изъяты>, что влияет на двигательные функции верхней конечности, истцу рекомендовано ограничение физических нагрузок, проведение гипсовой иммобилизации (<данные изъяты>).

В судебном заседании истец пояснил, что при изменении погоды испытывает болезненные ощущения в поврежденном месте, лишен возможности вести активный образ жизни.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 18 сентября 2023 года ФИО1 получил от ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 100000 рублей.

Учитывая полученные истцом повреждения, степень их тяжести и локализацию, длительное (около 1 месяца) нахождение истца на лечении, причинение истцу сильных физических и нравственных страданий, связанных с переживаниями относительно состояния здоровья, его восстановления, невозможностью вести активный образ жизни, а также, принимая во внимание размер ранее выплаченной истцу компенсации, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, полагая, что указанная сумма в совокупности с ранее полученной истцом по расписке денежной компенсацией (100000 рублей) является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы по оценке в размере 7 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру и чеком от ноября 2023 года (том 1, л.д. 25-26).

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию в полном размере.

Истцом также заявлено о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 2500 рублей, в подтверждение чему представлены договор на оказание услуг по эвакуации транспортных средств от 10 ноября 2023 года, товарный чек, чек об оплате, акт выполненных работ.

Как пояснил в судебном заседании истец, эвакуация транспортного средства вызвана необходимостью его доставки к месту ремонта.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Одновременно суд принимает во внимание значительный объем повреждений автомобиля, препятствующих его самостоятельному перемещению к месту ремонта.

Поскольку расходы истца на эвакуацию автомобиля относятся к реальному ущербу, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия, и подтверждены документально, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Расходы на оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку, исходя из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, однако, представленная в материалы дела истцом нотариальная доверенность содержит, в том числе полномочия, которые не позволяют отнести ее к доверенности по конкретному данному делу.

Кроме того истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10738 рублей.

Вместе с тем размер государственной пошлины, пропорциональный удовлетворенным требованиям, равен 8 404 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с уменьшением исковых требований истцом, излишне оплаченная государственная пошлина (2334 рубля) в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО13 к ФИО3 ФИО14 о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО16 в счет возмещения имущественного вреда 490400 рублей, а также компенсацию морального вред в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по уплате услуг эвакуатора в размере 10500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 404 рубля.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Ширяева Н.С.

Решение суда в окончательной форме принято 20 февраля 2025 года.

Судья подпись Ширяева Н.С.