Решение № 2А-6649/2025 2А-6649/2025~М-4835/2025 М-4835/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2А-6649/2025

УИД 72RS0№-43

2а- 6649/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 06 августа 2025 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> Молокова А.И., при секретаре Поповой С.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от 10.01.2025г.,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ФИО2, представившей удостоверение ТО №,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев административное дело №а-6649/2025 по административному исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа <адрес>» об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа <адрес>» обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит освободить ее от уплаты исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП. Требование мотивирует тем, что на основании Решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом изменений, внесенных Апелляционным определением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении МКУ «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа <адрес>» возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России вынесено постановление о взыскании с МКУ «Служба заказчика ВАО <адрес>» исполнительского сбора в размере 50000 рублей. МКУ «Служба заказчика ВАО <адрес>» считает, что в рассматриваемом случае не имелось оснований для взыскания исполнительского сбора в связи с отсутствием вины МКУ «Служба заказчика ВАО <адрес>» в неисполнении требований исполнительного документа. В обосновании своей позиции истец ссылается на Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г. № 13-П, от 19.01.2017г. № 1-П). Основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременно наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, к которым могут быть отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника. В рассматриваемом же случае исполнение судебных актов в части восстановления газона в сроки, установленные в судебных актах, а также судебными приставами-исполнителями, исполнено в полном объеме. При осмотре газона были показаны свежие семена, подсеянные на газоне, также были представлены запрос в МКУ «Служба заказчика ВАО <адрес>» в адрес подрядчика о подсеве семян, ответ подрядчика о произведенном подсеве семян с фотоотчетом о производстве работ. Однако, жители прогуливаются по газону, в связи с чем восстановить газон в виде единого покрытия не представляется возможным. Таким образом, МКУ «Служба заказчика ВАО <адрес>» предпринимает активные меры для исполнения решения суда.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, указанным в административном исковом заявлении, предоставили фотографии по мере возможности исполнения требований исполнительного производства. Также суду пояснил, что требования к эксплуатационному состоянию такого рода объекта, организовали проведение установленных видов ремонта, в том числе: произвели озеленение бульвара, восстановили по мере возможности травяное покрытие и живые изгороди, произвели восстановление малых архитектурных форм, расположенных на территории бульвара.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что в установленный срок требования исполнительного документа должником не исполнены, в связи с чем подлежит оплате исполнительский сбор.

Административные ответчики Главное межрегиональнальное (специализированное) управление ФССП СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, уважительных причин отсутствия суду не представили, дело рассмотрено в их отсутствии..

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу предписаний статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы Ш., оспаривающего конституционность пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (Определение от 27 марта 2018 года N 749-О).

Пункт 6 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше Постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании, в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. предмет исполнения: обязать Администрацию <адрес> (ИНН № МКУ «Служба заказчика по благоустройству Восточного АО <адрес>» (ИНН №) привести бульвар «Сказочный», расположенный на земельном участке с кадастровым номером: № в соответствии с нормативными документами, устанавливающими требования к эксплуатационному состоянию такого рода объекта, определить состав и вид работ, после чего организовать проведение установленных видов ремонта, в том числе: произвести озеленение бульвара, восстановить травяное покрытие и живые изгороди; произвести восстановление малых архитектурных форм, расположенных на территории бульвара, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязать Администрацию <адрес> (ИНН № муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика по благоустройству Восточного АО <адрес>» (ИНН №), муниципальному казенному учреждению «Комитет по информатизации <адрес>» (ИНН № установит систему непрерывного видеонаблюдения всей территории бульвара «Сказочный», расположенного на земельном участке с кадастровым номером: №, с учетом расчетов количестве установленных камер и мест их размещения с подключением к АПК «Безопасный город», с архивным хранением видеоданных в течение 30 дней, в соответствии с требованием Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий), в срок не превышающий 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Обязать Администрацию <адрес> (ИНН №), муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика по благоустройству Восточного АО <адрес>» (ИНН №) установить систему оповещения и управления эвакуацией на территории бульвара «Сказочный», расположенного на земельном участке с кадастровым номером; в отношении должника МКУ «Служба заказчика по благоустройству Восточного АО <адрес>» (ИНН №) в пользу взыскателя ФИО3.

Данное постановление было направлено должнику МКУ «Служба заказчика по благоустройству Восточного АО <адрес>» через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается скриншотом с базы АИС ФССП России.

Указанным постановлением МКУ «Служба заказчика по благоустройству Восточного АО <адрес>» был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, она предупреждена, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и при непредставлении доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор, и в случае наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера, которым с должника МКУ «Служба заказчика по благоустройству Восточного АО <адрес>» взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

Таким образом, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, судебным приставом исполнителем СОСП по <адрес> обосновано было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В ходе судебного заседания установлено, что МКУ «Служба заказчика по благоустройству Восточного АО <адрес>» о возбуждении исполнительного производства знала, следовательно, об обязанности исполнить требование исполнительного документа ему было известно, в установленный срок должником требование исполнительного документа исполнены не были.

Таким образом, требования исполнительного документа не были исполнены должником в установленный срок. При таких обстоятельствах у судебного пристава – исполнителя имелись предусмотренные ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рубле.

Истцом заявлены требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора в связи с невозможностью по независящим от должника причинам исполнить решение суда.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части, поскольку истцом не представлены доказательства невозможности исполнения требования исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, однако истцом приняты все возможные и необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, что было установлено в судебном заседании и суд считает, что отсутствуют основания для освобождения МКУ «Служба заказчика Восточного административного округа <адрес>» от исполнительского сбора. Обстоятельства, приведенные истцом в соответствии с п.3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, а значит, не являются основанием для освобождения от исполнительского сбора, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, а влияют на оценку степени такой вины.

При этом суд считает возможным учесть данные обстоятельства, а именно, материальное положение истца на сегодняшний день и уменьшить исполнительский сбор на максимально предусмотренный законом размер.

Руководствуясь ст.ст. 219, 227, 228, 178, 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа <адрес>» об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.

Снизить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа <адрес>» по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на одну четверть, то есть до 12500 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>