Определение № 33-491/2026 от 29 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО2 РЕСПУБЛИКИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2026 г. по делу № (№)

Судья ФИО5 УИД:20RS0№-22

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда ФИО2 Республики в составе:

Председательствующего ФИО6,

судей ФИО14, Вагапова М.А.,

при секретаре Наипове М-Э.Б.,

помощника судьи ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы ВКС гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение,

по апелляционной жалобе представителя ФИО12 по доверенности ФИО13 на решение Урус-Мартановского городского суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО14, изложившей материалы дела, в том числе содержание обжалованного судебного акта и доводы апелляционной жалобы, а также выслушав участников судебного процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, указав, что между ним и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ были заключены два договора, на основании которых им арендованы два помещения, расположенные по адресам: <адрес>, мкр. Болшево, <адрес>, пом.05, этаж 1, этаж 2 и <адрес> Выборгском муниципальном районе, Первомайское сельское поселение, <адрес>, с правом последующего их выкупа. После заключения договоров заявитель внес предоплату, обусловленную между сторонами: всю сумму аренды за 11 месяцев и большую часть выкупной суммы, и на тот период времени договора аренды не требовали государственной регистрации, так как были оформлены на одиннадцать месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 погиб в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом ФИО11 (отец ФИО9) еще при его жизни занимался вопросами оформления перечисленных договоров аренды, но в силу сложившихся обстоятельств возникла необходимость подтверждения их составления при изложенных обстоятельствах, что сделать без судебного вмешательства невозможно.

В качестве заинтересованных лиц по делу судом привлечены ФИО11, УФРС СФ по <адрес>, УФРС по <адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель ФИО1 поддержал требования, изложенные в заявлении, просил удовлетворить.

Заинтересованные лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, от ФИО11 имеется заявление, согласно которому он против удовлетворения заявления не возражает (л.д.70).

Решением Урус-Мартановского городского суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено в полном объеме (л.д.75-77).

В апелляционной жалобе представитель ФИО12 по доверенности ФИО13 просит судебный акт суда первой инстанции отменить, оставить заявление без рассмотрения, либо принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя ввиду их необоснованности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО12 не явилась. Ходатайство об отложении дела слушанием не заявила. Принимающий участие в судебном заседании с использованием системы ВКС, ее представитель по доверенности ФИО13 подтвердил, что его доверительница надлежащим образом извещена о слушании дела и не просила об отложении судебного процесса. При этом поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО10 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо ФИО11 в судебном заседании суда апелляционной инстанцииподтвердил, что представленные по делу договора аренды действительно были заключены между ФИО9 и заявителем, и это было волеизъявление его сына. Без инвесторов сын в молодом возрасте не смог бы заработать такое состояние. Просил учесть, что в приобретении многомиллионного состояния сына ни он, ни ФИО12 никакого участия не принимали. При этом он действительно признан банкротом, но к данному делу это не имеет никакого отношения.

Иные участники судебного процесса, будучи извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявляли, о причинах неявки суд в известность не поставили. Информация о месте и времени рассмотрении настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на сайте Интернет-ресурса Верховного Суда ФИО2 Республики.

Проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из материалов дела, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также выслушав участников по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что перечисленные нарушения при рассмотрении данного заявления судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Перечень фактов, имеющих юридическое значение, приведенный в части 2 статьи 264 ГПК РФ, не является исчерпывающим. В силу пункта 10 части 2 указанной статьи ГПК РФ судом могут быть установлены другие имеющие юридическое значение факты.

По общему правилу, установленному статьей 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Пунктом 6 части 2 статьи 264 ГПК РФ предусмотрена возможность установления факта владения и пользования недвижимым имуществом.

Согласно части 3 статьи 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из анализа приведенных норм права следует, что, если подачей заявления об установлении факта будет заявлен конкретный спор о праве, или суд придет к выводу, что в данном деле установление факта связано с необходимостью разрешения в судебном порядке спора о праве, поданное заявление оставляется без рассмотрения. В этом случае заявителю разъясняется, что он вправе предъявить в суд иск на общих основаниях.

Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам заявителей об ограничении их права на доступ к правосудию неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

К таким федеральным законам относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий особенности рассмотрения и разрешения дел как в порядке искового производства, так и в порядке особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства.

В соответствии с положениями статей 262, 263, 264, 26 и 267 ГПК РФ суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если право заявителя бесспорно, но отсутствие надлежащего закрепления значимых для осуществления данного права обстоятельств препятствует реализации прав лица.

В силу части 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендатору передаются права по владению и пользованию передаваемым в аренду имуществом.

Правомочия по распоряжению имуществом, в том числе право его отчуждения, арендатору не передаются.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что

в соответствии с требованиями статьи 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт и заявителем необходимые доказательства в указанной части представлено и судом первой инстанции исследованы в установленном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении № "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в пункте 10 указал, что по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, на заявителях лежит обязанность привести доказательства, подтверждающие невозможность получения ими надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов (статья 267 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» также определено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ФИО9 (арендодателем) и ФИО1 (арендатором) ДД.ММ.ГГГГ были заключены два договора аренды сроком на одиннадцать месяцев в отношении помещений, расположенные по выше указанным адресам.

Факты принадлежности объектов недвижимости на праве собственности ФИО9 и заключения перечисленных договоров аренды с ФИО1 при изложенных в заявлении обстоятельствах подтверждены выписками из ЕГРН, подлинными договорами аренды и расписками, а также пояснениями свидетелей, допрошенных в судебном заседании (л.д.6-33, 73-74).

Кроме того, судом принято во внимание, что документы (договора аренды) на период их составления не требовали регистрации, однако, до истечения установленного срока ФИО9 попал в дорожно-транспортное происшествие и погиб, в связи с чем у заявителя возникла необходимость в установлении факта правомерности перечисленных договоров и устранения препятствий для защиты им своего права.

Факт смерти ФИО9 подтвержден копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии Х-МЮ № (л.д.34).

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что заявитель не просит об установлении права собственности на указанные объекты недвижимости, вопрос связан лишь с установлением самого факта заключения договоров аренды на определенный срок и факта внесения денежных средств за их аренду для разрешения вопроса их выкупа по остаточной стоимости.

После того, как решение суда первой инстанции вступило в законную силу, ФИО12 обратилась с апелляционной жалобой, полагая, что судебным актом затронуто ее право собственности, так как она является матерью ФИО9 и наследником первой очереди, наравне с ФИО11, тогда как имуществом умершего в настоящее время распоряжается финансовый управляющий ввиду признания ФИО11 на основании другого судебного акта банкротом и наследником этого имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений судом первой инстанции норм права, которые повлияли бы на права апеллянта, в связи с чем в соответствии с требованиями части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», апелляционная жалоба представителя ФИО12 по доверенности ФИО13 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя ФИО12 по доверенности ФИО13 оставить без рассмотрения по существу.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: