Решение № 2-786/2018 2-786/2018~М-647/2018 М-647/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-786/2018

Дело №2-786/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Куликовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КуренковуАИ о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит суд возложить на ответчика обязанность не чинить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для содержания индивидуального жилого дома, кадастровый №, общей площадью № кв.м, расположенными по адресу: <адрес>, а именно:

- запретить содержать домашний скот: крупный рогатый скот (коровы, бык), свиньи, птица, кролики и иная скотина, на земельном участке, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, общей площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>,

- возложить на ответчика обязанность вывезти навоз с принадлежащего ему земельного участка;

- взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере 7000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для содержания индивидуального жилого дома, кадастровый №, общей площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. На данном земельном участке истцом возведен двухэтажный жилой дом, общей площадью № кв.м, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке. Ответчик является собственником земельного участка, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, общей площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. На данном земельном участке жилые помещения и иные строения, пригодные для постоянного проживания граждан отсутствуют. ФИО2 с 2015 г. на принадлежащем ему земельном участке в хозяйственных постройках разводит и содержит домашний скот (коровы, бык, свиньи, птица, кролики). Земельные участки истца и ответчика являются соседними, между ними был устроен проход, предназначенный для обеспечения доступа к другим земельным участкам. После 2015 г. ответчик границы своего земельного участка перенес у участку истца, в результате чего границы земельных участков сторон примыкают друг к другу. около дороги по <адрес> и вдоль забора, разделяющие земельные участки, ответчик складирует навоз от скотины, которую содержит. От скотины и навоза постоянно исходит неприятный запах. Жидкий навоз, складируемый около забора по границе участков, протекает на земельный участок истца, заражая почву. А связи с попаданием навоза в почву, на участке истца погибают растения, а также вода в колодцах стала непригодной для использования. Звуки и запах скотины и навоза делают невозможным проживание истца в принадлежащем ему жилом доме и пользование земельным участком. На замечания истца ответчик не реагирует, обращения в различные компетентные органы результата не дали. Ответчик использует принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с нарушением его целевого использования, наносит вред окружающей среде, не соблюдает меры пожарной безопасности, требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических норм, и иных правил, допускает загрязнение и порчу земель и почв, в связи с чем истец вынужден обратится в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал, дал объяснения, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что, действительно, на принадлежащем ему земельном участке в хозяйственных постройках содержит корову, быка, четырех свиней и птицу. Действующее законодательство не содержит запрета содержания животных, в том числе крупного рогатого скота, на принадлежащем ему земельном участке. Имеющиеся нарушения в содержании животных и складировании навоза, выявленные Главным управлением Ветеринарии Московской области, им устраняются и будут устранены в срок, указанный в соответствующем предписании должностного лица.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для содержания индивидуального жилого дома, кадастровый №, общей площадью №.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 13). На данном земельном участке расположен двухэтажный жилой дом, общей площадью № кв.м, право собственности на который зарегистрировано за истцом (л.д. 12).

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, общей площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>,о чем в материалы дела представлена выписка из ЕГРН по состоянию на 28.08.2018 г.

Из материалов дела следует, что государственным ветеринарным инспектором Главного управления ветеринарии МО 27 июля 2018 г. был осуществлен выезд на земельный участок ответчика, в результате которого выявлены факты нарушения ветеринарного законодательства.

На основании ст. 10.6 ч.1 КоАП РФ в отношении ответчика ФИО2, составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в следующем: возле помещения для содержания крупного рогатого скота отмечено скопление навоза, помещение для содержания крупного рогатого скота находится в 4-5 метрах от границ соседнего участка, что является нарушением п. 5 приказа Минсельхоза от 13.12.2016 г. №351 «Об утверждении ветеринарных правил содержания КРС в целях его воспроизводства, выращивания и реализации».

По факту выявленных нарушений ФИО2 выдано предписание, в соответствии с которым последнему необходимо в срок до 01.12.2018г. выполнить следующие мероприятия:

- соблюдать расстояние от помещений содержания крупного рогатого скота до границ соседнего земельного участка не менее 10 м,

- складировать навоз на площадке для хранения, вне здания, в котором содержится крупный рогатый скот.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства даны пояснения о том, что им начаты мероприятия по устранению выявленных в ходе ветеринарной проверки нарушений, в частности убран навоз с территории земельного участка и складирован в специально отведенном месте на значительном расстоянии от участка истца, а также планируется перенести постройки для содержания КРС на требуемое расстояние.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 18 Закона РФ от 14.05.1993 г. N 4979-1 "О ветеринарии" владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства.

Согласно п. 2.2 "Ветеринарно-санитарных правил по организации и проведению дератизационных мероприятий" утвержденных Минсельхозом от 14.03.2001 г. N 13-5-012/0043 основными требованиями по защите объектов от грызунов являются соблюдение чистоты и порядка на территории ферм и хозяйственных дворов, других объектов. Хранение навоза должно производиться в специально отведенных местах.

В соответствии с п. 11 Приказа Минсельхоза от 13.12.2016 г. №351 «Об утверждении ветеринарных правил содержания КРС в целях его воспроизводства, выращивания и реализации», навоз в Хозяйствах необходимо убирать и складировать на навозохранилищах и (или) площадках для хранения и биотермического обеззараживания навоза, расположенных на территории Хозяйства вне здания, в котором содержится КРС.

В ходе выездного судебного заседания установлено, что на принадлежащем ответчику земельном участке размещены сооружения для содержания домашнего скота (корова, бык, свиньи), хозяйственные постройки для содержания птицы, расположенные на расстоянии менее 10 м от участка истца. Вместе с тем, навоз складирован на земле в глубине участка ответчика на расстоянии более 30-40 м от участка истца, вне построек, в которых содержится КРС; навоза, в непосредственной близости от участка истца, а именно вдоль забора по границе участка и вдоль <адрес>, на момент выездного судебного разбирательства, не имелось, вопреки доводам истца, изложенным в исковом заявлении.

Законом не установлены какие-либо нормы и правила, определяющие расстояния от площадки для складирования навоза на участках принадлежащих гражданам, содержащим животных, до границы соседнего земельного участка. Органом местного самоуправления – Администрацией г. Дубны такие нормы и правила также не устанавливались.

Каких-либо специальных требований к оборудованию навозохранилища либо площадки для хранения навоза, кроме как его хранение вне помещения для содержания КРС, указанные вышеуказанные нормативные акты не содержат, срок выполнения предписания ветеринарного инспектора не истек, в связи с чем полагать, что ответчик допускает ненадлежащее хранение навоза в месте, специально отведенном им на принадлежащем ему земельном участке, на расстояние более 30 м от участка истца, вне здания, в котором содержится крупный рогатый скот, у суда не имеется.

Каких-либо доказательств того, что такое складирование нарушает права истца и создает препятствия в пользовании принадлежащем ему земельным участком и жилым домом, суду не представлено.

Доводы истца о том, что гибель насаждений и порча водоснабжения произошла в результате действий ответчика по складированию навоза на границе с участком истца и по содержанию животных в постройке на границе с участком истца, стоки из которого поступали в почву, какими- либо доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, учитывая поголовье животных (1 корова, 1 бык, 4 свиньи), объем навоза и вышеуказанные условия его хранения, возлагать на ответчика обязанность по вывозу навоза с принадлежащего ему земельного участка, у суда не имеется.

Как установлено в ходе выездного судебного заседания, ответчик на принадлежащем ему земельном участке содержит крупный рогатый скот (корову, быка), а также свиней и птицу.

На момент выездного судебного разбирательства, указанные животные содержатся в постройках, расположенных на расстоянии менее 10 м от участка истца, что нарушает требования п. 5 приказа Минсельхоза от 13.12.2016 г. №351 «Об утверждении ветеринарных правил содержания КРС в целях его воспроизводства, выращивания и реализации».

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ответчика к административной ответственности по ст. 10.6 ч.1 КоАП РФ, выдачи ему соответствующего предписания, срок исполнения которого на данный момент не истек, в связи с чем полагать в будующем неисполнение требований должностного лица по устранению выявленных нарушений, у суда не имеется.

Само по себе содержание ответчиком животных и птицы на принадлежащем ему земельном участке, целевое назначение которого «для индивидуального жилищного строительства», о нарушении прав истца не свидетельствует и основанием для удовлетворения иска не является.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО2 использует принадлежащий ему земельный участок не по целевому назначению, в нарушении требований ст. 42 Земельного кодекса, не могут быть признаны состоятельными, поскольку законодательство не предусматривает прямого запрета на содержание на земельных участках, принадлежащих гражданам, крупного рогатого скота, свиней и птицы.

Так, размещение хозяйственных построек для содержания скота и птицы, хранения кормов, инвентаря на земельных участках допускается сводом правил «СП 30-102-99» «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства в сельских поселениях и на территориях малоэтажной застройки городов и пригородных поселений».

Более того, Закон Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" (принят постановлением Мособлдумы от 18.12.2014 N 17/110-П), допускает содержание домашнего скота и птицы в специальных помещениях (стайках, хлевах и т.д.), оборудованных для содержания в пределах земельного участка собственника, владельца, пользователя, находящегося в его собственности, владении, пользовании.

При таких обстоятельствах, оснований запретить ответчику содержать домашний скот на принадлежащем ему земельном участке у суда не имеется.

Суд полагает, что нарушение прав, о которых указывает истец (наличие неприятного запаха (который на момент выездного судебного заседания отсутствовал), звуки животных) и тот способ защиты, который им избран: запрет ответчику содержать крупный рогатый скот, свиней и птицу и вывоз навоза с принадлежащего ответчику участка, являются несоразмерными.

Требования истца не подлежат удовлетворению, так как целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст.17, ч.1 ст.19, ч.3 ст.55 КонституцииРоссийской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Также суд отмечает, что согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил строительства не может являться основанием для удовлетворения иска, если существенным образом не нарушаются права на владение, пользование земельным участком, строением.

Не соблюдение ветеринарных правил со стороны ответчика при содержании домашнего скота, существенным образом нарушающим права истца на владение, пользование земельным участком и жилом домом, при рассмотрении настоящего дела не выявлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком путем запрета ответчику содержат домашний скот и осуществить вывоз навоза, не имеется.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 отказано, оснований для взыскания судебных расходов с ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к КуренковуАИ о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом путем запрета содержать домашний скот и осуществить вывоз навоза, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2018 года

Судья: подпись