Апелляционное определение № 33-17245/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Чимидов М.В. УИД 61RS0024-01-2024-000620-32

Дело № 33-17245/2025

№ 2-1197/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

судей Шинкиной М.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Туриеве О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на заочное решение Аксайского районного суда Ростовской области от 16 мая 2024 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, указав в его обоснование на то, что стороны заключили договор на оказание консультационных услуг, по которому ответчик обязался оказывать истцу услуги индивидуального консультирования в формате коучинга в период с 25.10.2023 года по 17.01.2023 года. Стоимость услуг составила 1 000 000 руб. и была полностью оплачена, что подтверждается чеком ПАО «Сбербанк». До окончания исполнения договора ответчиком истец потребовала расторжение сделки и возврата уплаченных по ней денежных средств. 20.01.2024 года ответчик ответил на претензию согласием на возврат денежных средств в полном объеме, однако только 02.02.2024 года перевел денежные средства в сумме 250 000 руб., после чего отказался от возврата остальной суммы и от предоставления своих данных по месту регистрации для обращения в суд. Впоследствии, в результате направления многочисленных требований о предоставлении идентификационных данных, уже после истечения 10-суточного досудебного срока (с 31.01.2024 года по 10.02.2024 года) ответчик перевел еще 250 000 руб. Таким образом, с учетом того, что денежные средства должны были быть возвращены в срок до 31.01.2024 года в сумме 500 000 руб., из которых 250 000 руб. возвращены 02.02.2024 года, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 105 000 руб.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу неустойку в размере 105 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф - 57 500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб.

Заочным решением Аксайского районного суда Ростовской области от 16 мая 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 105 000 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., штраф - 53 500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал. Также, суд взыскал с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 600 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ИП ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что оспариваемое решение принято без учета фактических обстоятельств дела.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о дате и времени рассмотрении дела, что, по мнению апеллянта, повлекло за собой нарушение его гражданских прав, выразившихся в лишении возможности представить суду доказательства по делу.

Выражая несогласие с выводами суда о том, что услуги по договору ответчиком не оказаны, апеллянт утверждает, что истец получил доступ к материалам обучения после оплаты, воспользовался материалами обучения до направления претензии от 02.02.2024 года.

Также, апеллянт выражает несогласие с расчетом штрафных санкций, указывая на то, что судом не учтена произведенная ответчиком выплата в досудебном порядке, полагая при этом, что при взыскании штрафных санкций подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, по мнению апеллянта, неверно определен размер компенсации морального вреда.

В дополнениях к апелляционной жалобе доводы ИП ФИО2 сводятся по сути к несогласию с выводами суда якобы о расторжении договора на оказание консультационных услуг и возврате денежных средств по данному договору, однако таких требований истец не заявлял и суд их не разрешал.

Также апеллянт в указанных дополнениях обращает внимание и на то, что им не нарушались сроки для добровольного удовлетворения требований потребителя, поскольку последний не заявил их корректным образом, в претензии содержатся требования о возврате сумм в связи с отказом от договора, а не в связи с наличием недостатков в оказанной услуге, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось, поскольку 10-дневный срок согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей распространяется лишь на определенные требования потребителя, который их не предъявлял, как и не указывал о некачественности услуг, следовательно, срок их исполнения нарушен быть не мог, кроме того, ответчик от истца получил просьбу о возврате денежных средств лишь 02.02.2024 и в этот же день возвратил денежные средства.

Заявитель также отмечает, что судом неправильно применены положения ст.ст. 779, 782 ГК РФ, ссылаясь на то, что отказ от исполнения договора не имеет юридической силы, если услуги были оказаны в полном объеме, кроме того отказ возможен только при недостатках услуги, которые не устранены исполнителем, при этом, как считает апеллянт, Закон о защите прав потребителя не устанавливает срок для возврата денежных средств при досрочном расторжении договора по инициативе заказчика без замечаний к качеству услуг, а потому они могли быть возвращены в любой срок, кроме того, истец в соответствии с договором должна была уведомить ответчика о расторжении договора за 7 дней.

В заключение апеллянт ссылается на неприменимость к спорным отношением Закона о защите прав потребителей, ссылаясь на предпринимательский характер деятельности истца.

В письменных возражениях на жалобу ФИО1, опровергая доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 декабря 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, а также возражения на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителей сторон на основании доверенностей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Как следует из приведенных выше норм права, рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь в случае, когда отсутствующий ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иное привело бы к нарушению права стороны на справедливое судебное разбирательство.

Как видно из материалов дела, судебная повестка, адресованная ответчику, данных о ее вручении указанному ответчику не содержит, судебная корреспонденция возвращена в суд с пометкой об истечении срока хранения, иных сведений о фактическом получении судебной корреспонденции в материалы дела не представлено и судом не истребовано.

Между тем, при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика, суд в нарушение требований статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело без его участия в порядке заочного производства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ИП ФИО2 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, и, как следствие, был лишен возможности присутствовать на судебном заседании, что является нарушением права гражданина на справедливое разбирательство дела, а также свидетельствует о том, что у суда не имелось оснований рассматривать дело в порядке, установленном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, заочное решение суда подлежит безусловной отмене.

Разрешая по существу исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом, из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся разъяснения о том, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд.

Как следует из материалов дела, 24.10.2023 года ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (клиент) заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на оказание консультационных услуг, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство оказывать Клиенту услуги индивидуального консультирования в формате коучинга (далее - «индивидуального коучинга») в период с 25.10.2023 года по 17.01.2023 года, а Клиент обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с п. 1.3. указанного договора Исполнитель предоставляет Клиенту услуги индивидуального коучинга в соответствии с определением Международной Федерации Коучей (Приложение 1).

Согласно п.1.3.1 Договора Настоящий договор относится к конкретным личным проектам, достижению успеха в бизнесе, или общим условиям жизни Клиента и его профессиональной самореализации.

Таким образом, как следует из указанного договора, он был заключен истцом не только с целью достижения успеха в бизнесе и профессиональной самореализации истца, но он также относится и к конкретным личным проектам истца, общим условиям ее жизни, из чего следует, что истец полученные знания может использовать по собственному усмотрению.

Кроме того, из заключенного договора не следует, что предоставляемый ответчиком истцу пакет коуч-услуг является источником прибыли для обучающегося, обучающийся также не приобретает и права продажи курса и предоставленных во время сессий коучинга методических материалов, являющихся интеллектуальной собственностью Исполнителя.

В этой связи позиция ответчика о том, что истец является индивидуальным предпринимателем, имеет 3 действующих салона красоты, а потому нормы Закона о защите прав потребителей к правоотношениям между истцом и ответчиком применению не подлежат, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно п. 4.1. договора на оказание консультационных услуг от 24.10.2023 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость полного пакета коуч-услуг согласно запросу Клиента составляет 1 000 000 руб.

Первая оплата услуг в размере 500 000 руб., согласно настоящему Договор. производится Клиентом в течение 24 часов с даты подписания договора. Вторая часть оплаты в размере 500 000 руб. оплачивается 10.12.2023 года (п.4.2. договора).

Как следует из материалов дела и подтверждается чеком ПАО Сбербанк, 25.10.2023 года, истцом оплачена первая часть стоимости пакета коуч-услуг в размере 500 000 руб.

Как указано выше, право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусмотрены статьей 32 Закона о защите прав потребителей, а также статьей 782 ГК РФ, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В период действия договора на оказание консультационных услуг истец отказалась от услуг исполнителя и попросила возвратить ей всю уплаченную по договору денежную сумму. Однако истец не представила суду текст направленного ответчику об этом уведомления.

Согласно представленному истцом скриншоту переписки с ответчиком, 20.01.2024 года ФИО2 уведомил истца о готовности полного возврата денежных средств, уплаченных истцом, в течение двух недель (т. 1 л.д. 13).

Как следует из представленной ответчиком претензии истца, 2.02.2024 года ФИО1 направила ИП ФИО2 письмо, в котором просила с учетом договора на оказание услуг и ранее достигнутых договоренностей по расторжению договора и возврата денежных средств, оплаченных истцом 25.10.2023 года, произвести возврат данных денежных средств на указанные истцом в данном письме реквизиты.

2 февраля 2024 года ФИО2 на счет ФИО1 произведен перевод денежной суммы в размере 250 000 руб.

10 февраля 2024 года ответчик перечислил истцу оставшуюся часть денежных средств в размере 250 000 руб.

Таким образом, истцу возвращена ответчиком денежная сумма, уплаченная по договору на оказание консультационных услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.10.2023 года в полном объеме – в сумме 500 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то, что основной причиной отказа от услуг исполнителя явилось несоответствие заявленной услуги по качеству, так как с первого же разговора она поняла, что ответчик абсолютно не обладает знаниями и навыками для их осуществления, не имеет сертификата Международной Федерации коучей, на которую он ссылается в п. 1.3 Договора от 24.10.2023 года, в связи с чем, ссылаясь также на положения статей 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей, просила суд о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за нарушение 10-дневного срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, согласие на который дал ответчик 20.01.2025 года, а также компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.

Статья 29 Закона о защите прав потребителей регламентирует права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п. 1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, положения указанного пункта в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны исполнителя судебной коллегией не установлено.

Кроме того, истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что договор был расторгнут в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, в частности, нарушением исполнителем сроков оказания услуг либо наличием недостатков оказанной услуги.

Как указано выше, письмо, в ответ на которое ответчик 20.01.2024 года выразил готовность возвратить истцу денежные средства по спорному договору, истец не представила. Доказательств того, что в данном письме истец ссылалась на недостатки, повлиявшие на качество оказанных услуг, на то, что ранее заявленные исполнителю (ответчику) недостатки не были устранены исполнителем, на нарушение сроков оказания услуг или указывала на существенные недостатки оказанной услуги, истцом не представлено. В имеющемся в материалах дела письменном письме истца от 2.02.2024 года, в котором она сообщила ответчику о реквизитах, на которые необходимо перечислить денежные средства, данные обстоятельства истец также не указывала.

Из представленных ответчиком документов в подтверждение своей позиции об исполнении своих обязательств по спорному договору, не оспоренных истцом, в том числе, переписки сторон, следует, что ответчиком проведены встречи в приложении Zoom с участием истца, а также выполнены индивидуальные задания для истца. Из переписки также следует, что истец 19.01.2024 года сообщала истцу о том, что она платила ответчику деньги за результат, а не за время, в связи с чем она имеет право отказаться от услуг, при необходимости готова оплатить расходы ответчика, ссылалась на наглость в его подходе, при этом каких-либо конкретных недостатков истец не указывала, устранить их не просила (т. 1 л.д. 128).

Таким образом, согласно представленным в материалы дела доказательствам, расторжение договора на оказание услуг является реализацией истцом права, предусмотренного ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Вопросы применения норм Закона о защите прав потребителей в части начисления и взыскания неустойки в случае расторжения договора по инициативе потребителя в соответствии с указанной выше статьей неоднократно являлись предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (N 22-КГ21-2-К5 от 29 июня 2021 г., N 36-КГ22-2-К2 от 2 августа 2022 г. от 11 апреля 2023 г. N 13-КГ23-1-К2). Соответствующие разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 года (пункт 10).

Таким образом, поскольку Законом о защите прав потребителей, в том числе ст. 31 Закона, а также спорным договором на оказание услуг не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, соответственно, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом истца от его исполнения в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки у судебной коллегии не имеется, поскольку односторонний отказ истца от договора не связан с нарушением исполнителем сроков и качества оказания услуг по договору, обратного в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что ответчик не имеет сертификата Международной Федерации коуча, однако ссылался на его наличие в п. 1.3 договора на оказание услуг, являются необоснованными, поскольку указанный пункт договора не содержит таких заверений, поскольку согласно содержанию данного пункта Исполнитель предоставляет Клиенту услуги индивидуального коучинга в соответствии с определением Международной Федерации Коучей (Приложение 1), при этом, данное приложение истцом не представлено, оно представлено ответчиком и в нем отражены стандарты (философия) и определение коучинга в соответствии с Международной Федерации Коучей.

Одновременно судебная коллегия принимает также во внимание фактические сроки возврата ответчиком денежных средств истцу. Так, ответчик 20.01.2024 года принял на себя обязательство по возвращению денежных средств в течение двух недель, 2.02.2024 года истец предоставила реквизиты для их перечисления и 2.02.2024 года, а затем 10.02.2024 года ответчик в полном объеме вернул истцу денежные средства, которые она заплатила за оказание консультационных услуг по договору от 24.10.2023 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается соответствующими чеками по операции ПАО Сбербанк.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца как потребителя не установлен, денежные средства возвращены ответчиком истцу в добровольном порядке и в полном объеме в оговоренные сроки, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия также не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежит оставлению без удовлетворения.

руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Аксайского районного суда Ростовской области от 16 мая 2024 года отменить. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18.12.2025 г.