Апелляционное определение № 33-85/2026 от 20 января 2026 г.

Судья Бесчастная С.А.

дело № 33-85/2026

УИД 50RS0001-01-2025-005056-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 21 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судейПушкиной А.И., ФИО1,

при ведении протокола помощником судьиГарнагиной В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5542/2025 по иску фио к ООО СЗ "Гранель Строй" о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе фио на решение Балашихинского городского суда Московской области от 10 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившегося лица,

установила:

истец фио обратилась в суд с иском к ООО СЗ "Гранель Строй", в котором просила, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, от стоимости расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, юридические расходы <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта 30 000 рублей, расходы почтовые в размере <данные изъяты> руб., расходы на отправку телеграммы <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление доверенности, штраф.

В обоснование своих требований указано, что между ООО СЗ "Гранель Строй" и фио <данные изъяты> заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>Э (ОТД). Предметом договора является строительство <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.о.Красногорск, р.<данные изъяты>. Данная квартира была передана истцу <данные изъяты> по акту приема-передачи объекта долевого строительства. В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки (дефекты). С целью защиты своего нарушенного права, истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию для определения стоимость устранения строительных недостатков. Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста, стоимость устранения выявленных дефектов в вышеуказанной квартире составляет <данные изъяты> руб. Истцом в адрес ответчика <данные изъяты> было направлено требование об устранении недостатков в квартире, требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, направили уточненные требования, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО СЗ "Гранель Строй" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направил возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить положения ст. 10 ФЗ №21-ФЗ от 30.12.2004 в редакции от 26 декабря 2024 года, вступившими в законную силу 01 января 2025 года об ограничении суммы взыскания 3% от цены договора, в случае удовлетворения иска просил снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, предоставить ответчику отсрочку исполнения решения.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 10 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО СЗ "Гранель Строй" в пользу фио стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в размере 3 <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., юридические расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на устранение недостатков в большем размере, компенсации морального вреда в большем размере, компенсации юридических расходов в большем размере, штрафа, неустойки за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, от стоимости расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки, штрафа, расходов на отправление телеграммы – отказано.

Взыскана с ООО СЗ "Гранель Строй" в бюджет городского округа Балашиха государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Предоставлена ООО СЗ "Гранель Строй" отсрочка исполнения решения суда в части уплаты стоимости расходов на устранение недостатков на период действия Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>.

В апелляционной жалобе фио просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в части стоимости устранения строительных недостатков в полном объеме.

Истец фио, ответчикООО СЗ "Гранель Строй" о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца фио по доверенности фио, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, чтомежду ООО СЗ "Гранель Строй" и фио <данные изъяты> заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>

На момент подписания цена договора составила <данные изъяты> рублей (п. 4.2 договора).

Обязанности по оплате цены договора истцом исполнены полностью.

<данные изъяты> между сторонами подписан передаточный акт.

В ходе эксплуатации квартиры, истцом были обнаружены существенные недостатки (дефекты) в отделке переданного объекта долевого строительства.

По инициативе истца, обратившегося к ООО «ЭКСПЕРТЭКС, было подготовлено заключение специалиста от 02.04.2025, согласно которому качество выполненных работ по строительству квартиры истца, не соответствует нормативным требованиям, действующим на территории РФ. Стоимость устранения дефектов в данной квартире составляет <данные изъяты>,40 рубля.

<данные изъяты> истцом направлена претензия.Претензия удовлетворена не была.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 17.07.2025 на основании ходатайства ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКСПЕРТЫ».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТЫ» №2-5542/25 квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, г.о.Красногорск, р.<данные изъяты>, не соответствует требованиям строительных норм и правил, договору, заключенному между сторонами. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет <данные изъяты>,29 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, поскольку материалами дела подтверждается, что переданная ООО СЗ "Гранель Строй" квартира не соответствует условиям договора, требованиям нормативной документации в области строительства, техническим регламентам, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу об ограничении размера взыскиваемой с ответчика суммы денежных средств по возмещению расходов на устранение строительных недостатков, тремя процентами от цены договора участия в долевом строительстве, что составляет <данные изъяты> 873,25 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки на будущее время, суд отказал,указав, что истец не лишен права взыскать неустойки в будущем за конкретный период, в случае неисполнения обязательств со стороны ответчика.

На основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, учитывая наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, степень нравственных страданий, причиненных истцу, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истцакомпенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку срок для добровольного удовлетворения требований истца по претензии истек в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>, судом отказано во взыскании штрафа.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 88, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что к спорным правоотношениям сторон не применимы положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом изменений от 26.12.2024 г., судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", данная норма вступила в силу с 1 января 2025 г.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Таким образом, часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ прямо указывает на обязанность ее применения при удовлетворении судами требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования.

Следовательно, указанная норм должна быть применена и к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами спора после 1 января 2025 г., что судом первой инстанции было учтено и, исходя из стоимости объекта долевого строительства, правомерно ограничен размер стоимости устранения строительных недостатков суммой 113 873,25 руб.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), иных доводов апелляционная жалоба истца фио не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 10 сентября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 05 февраля 2026 года.