Апелляционное определение № 33-2020/2026 от 26 января 2026 г.

Судья Панов И.И. 33-2020/2026

(1 инст.)№ 2-124/2025

УИД 61RS0006-01-2024–003920-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей: Криволапова Ю.Л., Семеновой О.В.,

при секретаре Туриеве О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа и договора залога недействительными, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 10 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил:

- взыскать задолженность по договору займа от 14.04.2021 в размере 1 000 000 руб., проценты за период с 14.04.2021 по 14.08.2025 в размере 2 080 000 руб., неустойку за период с 14.04.2022 по 14.04.2025 в размере 1 000 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 15 900 руб., почтовые расходы в размере 550 руб.

- обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 на земельный участок площадью 1600 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и незавершенный строительством жилой дом площадью 99,5 кв.м, инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Литер А, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определив начальную продажную стоимость в размере, установленном заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

В обоснование требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, обеспеченному залогом недвижимого имущества ответчика.

ФИО2 иск не признал, обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просил суд признать договор займа и договора залога от 14.04.2021 незаключенными, указав на безденежность займа.

При этом, по мнению ответчика, займы под залог недвижимости могут выдавать исключительно кредитные организации, однако истец осуществляет незаконную предпринимательскую и банковскую деятельность, в связи с чем договор залога следует признать незаключенным.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 10 октября 2025 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 14 апреля 2021 года в размере 1000000 руб., проценты за период с 14.04.2021 по 14.08.2025 в размере 2080000 руб., неустойка за период с 14.04.2022 по 14.04.2025 в размере 1000000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 15900 руб., почтовые расходы в размере 550 руб.

Обращено взыскание на заложенное по договору займа от 14 апреля 2021 года имущество, принадлежащее ФИО2: земельный участок площадью 1600 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и незавершенный строительством жилой дом площадью 99,5 кв.м, инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Литер А, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 5081029 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 отказано.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Апеллянт указывает на неправильную оценку доказательств по делу – видеозапись от 14.04.2021, на которой видно, что ответчик находился под психологическим давлением, однако после подписания договоров, денежные средства непосредственно не передавались. Это же подтвердил и третье лицо по делу ФИО3

Кроме того, автор жалобы указывает на подложное доказательство, представленное истцом – договор отступного, в котором дата поставлена истцом самостоятельно. Это обстоятельство было проигнорировано судом, документ принят в качестве доказательства.

Суд сделал неверные выводы о заключенности договора займа, договора залога при отсутствии передачи денежных средств ответчику истцом.

На апелляционную жалобу поданы возражения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1, 2 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из положений ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 Кодекса).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу пп. 4 п. 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования истца, исходил из доказанности наличия денежного обязательства ответчика перед истцом, его неисполнения ответчиком, а также об имеющихся в связи с этим основаниях для обращения взыскания на заложенное имущество. При этом суд уменьшил размере неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Отказывая во встречном иске, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих безденежность договора займа. При этом суд дал оценку всем представленным доказательствам по делу, в том числе договору об отступном, который был подписан самим должником, как допустимому и относимому доказательству, подтверждающему наряду с другими письменными доказательствами факт заключения договора займа и получение ответчиком обусловленной договором денежной суммы.

С выводами суд следует согласиться.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 14.04.2021 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа денежных средств на сумму 1000000 руб., сроком не позднее 14.04.2022, под 4% в месяц.

Согласно п.3.1 договора займа в случае нарушения сроков возврата долга кроме процентов уплачивается пеня в размере 1% в день от невозвращенной суммы.

Заемные денежные средства в размере 1000000 руб. переданы в день заключения договора займа, что подтверждается распиской о получении ФИО2 денежных средств, содержащейся в договоре займа.

В обеспечение обязательств по договору займа 14.04.2021 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор залога недвижимого имущества земельного участка площадью 1600 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и незавершенного строительством жилого дома площадью 99,5 кв.м, инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Литер А, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Данный договор залога зарегистрирован в ЕГРН, что следует из соответствующих выписок от 07.12.2024.

Обязательства по возврату основного долга и процентов ответчиком не исполнены, доказательств этому не представлено.

требование истца ответчику от 07.06.2024 о возврате основного долга и процентов по договору займа, не исполнено.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа у ФИО2 образовалась задолженность, состоящая из суммы основного долга в размере 1000000 руб., процентов за период с 14.04.2021 по 14.08.2025 в размере 2080000 руб., неустойке за период с 14.04.2022 по 14.04.2025 в размере 1 000 000 руб.

По данным ЕГРН кадастровая стоимость залогового имущества составляет 3041232,75 руб. (земельный участок 2959792 руб., объект незавершенного строительства 81440,75 руб.).

В процессе рассмотрения дела ответчик представил акт об оценке от 20.08.2025, согласно которому продажная стоимость залогового имущества составляет 9887000 руб.

По ходатайству истца по настоящему делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам комиссионной судебной экспертизы ООО «ЦСЭ Прайм» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НС от 08 октября 2025 г., рыночная стоимость данного земельного участка составляет 3 312 000,00 рублей, а указанного объекта незавершенного строительства – 3039287 рублей.

Учитывая установленные обстоятельства, приведенные правовые нормы, регулирующие рассматриваемые правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об удовлетворении требований истца и отказе в требованиях ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности займа несостоятельны, поскольку факт заключения договора, его реальный характер, подтверждаются письменными доказательствами: договором займа от 14.04.2021, расписку о получении денежных средств в размере 1000000 руб., указанных в договоре, договором залога недвижимого имущества от 14.04.2021, в котором указаны условия обеспечиваемого договора займа, а также договором отступном. Указанный договор также содержит ссылку на договор займа и договор залога недвижимого имущества. По условиям договора об отступном очевидно следует, что он подписан позже оспариваемых ответчиком договоров, подписи и полное указание фамилии, имени и отчества ответчика указаны им самим, что следует из заключения судебной экспертизы.

Кроме того, вручение заемных денежных средств займодавцем заемщику не обязательно должно производится из рук в руки, для совершения реальной сделки достаточно совершения иных действий, в том числе указания об этом в договоре и очевидности передачи денег. Последующее распоряжение должника полученными денежными средствами, в том числе передача их иным лицам не порочит сделку и не делает ее безденежной.

Ссылка ответчика на принуждение к совершению сделки, отклоняется судебной коллегией, поскольку совершения таких действий кредитора не усматривается, доказательств обратного не представлено ФИО2

Доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 10 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.01.2026.