Решение № 12-1-148/2023 12-148/2023 от 6 июня 2023 г. по делу № 12-1-148/2023

Дело № 12-1-148/2023


Решение

(Энгельсский районный суд Саратовской области

<...> индекс 413100)

06 июня 2023 года город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда <адрес> ФИО4, при помощнике судьи ФИО1, рассмотрев жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Энжой Райт» на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энжой Райт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении послужила фиксация административного правонарушения в области дорожного движения, совершенного с использованием транспортного средства, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Не согласившись с постановлением должностного лица ГИБДД, представитель ООО «Энжой Райт» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. Ссылается на то, что вменяемого в вину правонарушения ни общество, ни его сотрудники не совершали, указанным в постановлении автомобилем в городе <адрес> управляло другое лицо. Доказательствами тому является возмездный договор аренды транспортного средства, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2, в соответствии с которым указанный в постановлении автомобиль был передан арендатору в фактическое владение. Арендатор ИП ФИО2, в свою очередь заключил возмездный договор аренды транспортного средства с ФИО3 путем регистрации в сервисе EasyDrive24 с использованием приложения к нему. Согласно условиям данного договора с 22 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «КИА» с государственным регистрационным знаком № находился в фактическом владении ФИО3, что исключает причастность собственника транспортного средства к зафиксированному ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 34 минуты превышению скорости водителем «КИАа».

В судебное заседание представитель ООО «Энжой Райт» не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки не сообщил. При таких условиях нахожу возможным рассмотреть жалобу на постановление в отсутствие ее подателя.

Изучив доводы жалобы и приложенные к ней копии документов, рассмотрев материалы дела, прихожу к следующему.

Копия оспариваемого постановления получена представителем ООО «Энжой Райт» ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление направлена в суд в электронной форме ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок обжалования постановления не пропущен.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по <адрес> вынесено постановление № о привлечении ООО «Энжой Райт» к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 34 минуты водитель автомобиля марки «КИА» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего по данным учета регистрирующего органа ГИБДД обществу с ограниченной ответственностью «Энжой Райт», на участке автодороги в районе расположения <адрес><адрес>, двигался со скоростью 84 км/ч, превысив установленную допустимую скорость движения в 40 км/ч на 42 км/ч (с учетом погрешности прибора).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кречет» заводской №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Достоверность показаний данного прибора сомнений не вызывает.

Собственником названного автомобиля является, как следует из материалов дела, ООО «Энжой Райт».

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

К поданной представителем ООО «Энжой Райт» жалобе на постановление приложены: копия договора аренды транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с арендатором ИП ФИО2, согласно приложению к которому, автомобили марки «КИА К5», в том числе и «КИА К5» с государственным регистрационным знаком №, переданы во владение индивидуального предпринимателя; копия договора аренды автомобиля без экипажа, заключенного ИП ФИО2 с гражданином ФИО3; копия паспорта ФИО3 (арендатора) и его водительского удостоверения; копии актов о передаче автомобиля от арендодателя арендатору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 12 минут и о возврате транспортного средства арендодателю от ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 15 минут.

При исследовании содержания договора аренды автомобиля без экипажа, заключенного ИП ФИО2 с ФИО3, установлено следующее.

Согласно пункту 5.11.2 договора арендодатель имеет право без получения дополнительного согласия и без предварительного уведомления арендатора в безакцептном порядке списывать с любой привязанной банковской карты арендатора денежные средства (осуществлять перевод денежных средств) в счет назначенных штрафов за нарушение арендатором ПДД РФ, независимо от того оплачены они арендодателем или нет.

Арендодатель вправе обжаловать в установленном Законом порядке вынесенные в отношении арендодателя административные штрафы за нарушения ПДД РФ, допущенные арендатором в период аренды соответствующего автомобиля, что может создать определенные правовые последствия для арендатора в виде необходимости уплаты им соответствующих сумм штрафов (пункт ДД.ММ.ГГГГ договора аренды).

Арендатор, в свою очередь, обязан оплачивать по требованию арендодателя административные штрафы за нарушения ПДД РФ, допущенные арендатором во время аренды автомобиля или наложенные уполномоченными органами вследствие действий арендатора; в порядке, предусмотренном договором, возмещать арендодателю оплаченные им штрафы за нарушения ПДД РФ арендатором (пункты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договора аренды).

Таким образом, указанным договором аренды автомобиля без экипажа, являющимся договором присоединения, определены условия, в соответствии с которыми такая аренда возможна, а именно уплата арендатором наложенных на него штрафов или возмещение арендодателю оплаченных им штрафов за нарушения ПДД РФ, допущенные арендатором.

Данный договор присоединения сконструирован таким образом, что индивидуальный предприниматель ФИО2 предвидел возможность вынесения постановлений о наложении штрафов за нарушения ПДД РФ, допущенные арендаторами, и этот вопрос урегулировал.

Таким образом, доказательства, представленные ООО «Энжой Райт» в подтверждение довода о том, что в момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «КИА К5» с государственным регистрационным знаком <***> находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Следовательно, постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Энжой Райт», подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энжой Райт», - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента получения его копии в Саратовский областной суд.

Судья: подпись.

Верно.

Судья: ФИО4