Решение № 2-459/2017 2-459/2017~М-354/2017 М-354/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-459/2017

Дело № 2-459/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Бажа И.М.,

при секретаре Киселевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО8 к Администрации Сургутского района о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском о признании за ними права пользования квартирой № в доме № № по <адрес> на условиях социального найма, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО2 проживает в данном жилом помещении. Вместе с ней проживают и зарегистрированы члены её семьи: дочь - ФИО9 и сын - ФИО1 В указанное жилое помещение она и члены её семьи были вселены на законных основаниях. Жилое помещение было предоставлено им ОАО «Обьнефтегазгеология». До перехода в собственность Муниципального образования <адрес> она и члены её семьи проживали по договорам найма жилого помещения, заключенным с ОАО «Обьнефтегазгеология». С момента вселения и по настоящее время они несут бремя содержания указанного жилого помещения, задолженность по оплате отсутствует, другого жилья в собственности и по договору социального найма у них не имеется. В настоящее время они состоят в списках очередности граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда с ДД.ММ.ГГГГ исполняя решение Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное образование Сургутский район приняло и зарегистрировало право собственности на <адрес>. Желая привести в соответствие с действующим законодательством условия и порядок своего проживания, истцы обратились в Администрацию Сургутского района на предмет заключения договора социального найма на жилое помещение, однако ими был получен, о том, что решение данного вопроса возможно только при обращении в суд.

Истцы и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик в письменном отзыве указал, что возражений относительно заявленных исковых требований не имеет.

В связи, с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и проанализировав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является <адрес> Ранее данное общежитие принадлежало государственному предприятию - Обскому государственному, ордена Дружбы Народов геологическому предприятию по разведке нефти и газа «Обьнефтегазгеология» и после проведения приватизации предприятия общежитие вошло в уставный капитал ОАО «Обьнефтегазгеология», которое ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало на него свое право собственности. В дальнейшем, в связи с отказом собственника от данного общежития, на основании решения Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество было признано бесхозяйным и передано в собственность муниципального образования Сургутский район.

ФИО4 значится зарегистрированной и постоянно проживает в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ Вместе с ней в нем проживают и зарегистрированы члены ее семьи: ФИО1 (сын) - с ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 (дочь) - с ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время ФИО2 состоит в списках очередности граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, под № составом семьи из 3 человек.

Данные факты подтверждаются выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, справками ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»; справкой с места регистрации истцов, счетами и квитанциями об оплате ЖКУ; актами сверки взаимных расчетов, договором о возмещении затрат по коммунальным услугам; договорами найма специализированного жилого помещения, договором по возмещению затрат по коммунальным услугам; обращениями истца на имя ответчика, справкой о состоянии истцов в списках очередности; решениями Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

На день регистрации ФИО2 в спорном жилом помещении, а именно на 1993 год, действовали пункты 12, 22 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающие возможность отказа гражданину в регистрации по месту пребывания и по месту жительства, придающие регистрации разрешительный характер, т. е. на тот момент сохранялся институт прописки. Впоследствии данные пункты постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ были признаны неконституционными.

Учитывая, что ФИО2 была зарегистрирована и вселена на основаниях, законность которых проверялась должностными лицами, ответственными за регистрацию, суд считает, что регистрация ФИО2 по месту жительства в спорном илом помещении носит законный характер и указывает на законность ее вселения.

Согласно ст. 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 г. N 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» - при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, по решению их трудовых коллективов в состав приватизируемого имущества могут быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, образования, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения (бани, прачечные, парикмахерские и другие объекты) с обязательным сохранением их профиля, за исключением, в том числе, жилых и нежилых помещений.

Как видно из содержания Указа Президента Российской Федерации, жилищный фонд исключен из состава объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, подлежащих приватизации.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» - при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что при приватизации государственного предприятия «Обьнефтегазгеология» общежитие, в котором находится спорное жилое помещение, должно было быть передано в муниципальную собственность, а за истцами сохраниться право пользования этим жильем на условиях договора социального найма, т.е. бессрочно.

В соответствии со ст. 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» - к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанных норм следует, что общежития, которые принадлежали государственным предприятиям и, в дальнейшем, были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что ФИО2 приобрела право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Таким образом, ФИО1 и ФИО12 являясь членами семьи нанимателя ФИО2, имеют равные с последней права пользования спорным жилым помещением.

С учётом изложенного исковые требования являются законными, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО2, ФИО1 и ФИО14 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес> на условиях договора социального найма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО - Югры в течение месяца через Сургутский районный суд.

Председательствующий судья подпись И.М. Бажа

Копия верна

Судья Сургутского районного суда И.М. Бажа