СудАкт в соцсетях

Решение № 2-866/2020 2-866/2020~М-446/2020 М-446/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-866/2020

Московский районный суд г. Рязани (Рязанская область) - Гражданские и административные

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Викулиной И.С.,

при секретаре Боченковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ПАО «Московский Кредитный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Московский Кредитный Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих исковых требований истец указывает, что 23.10.2014 г. ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО1, на основании заявления Ответчика заключили Договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №470906/14, в соответствии с которым Истец предоставил Ответчику кредит в размере 630 267,06 руб., с процентной ставкой 17,00 % годовых.

Срок возврата кредита - 19.10.2019 г.

Сумма ежемесячного платежа - 15 635,28 руб.

Кредитным договором предусмотрена обязанность Ответчика по уплате Истцу процентов за пользование предоставленным кредитом. Порядок, сроки внесения Ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены Кредитным договором и Тарифами.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора.

Со стороны Ответчика неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей, что подтверждается документами в обоснование заявленных требований.

По состоянию на 22.11.2019 года задолженность ответчика составляет 1556 220,72 руб., из которых:

Сумма основного долга: 594 246,05 руб.;

Суммы начисленных и неуплаченных процентов: 439 350,57 руб.,

Сумма задолженности по штрафам / пеням: 522 624,10 руб.

13.05.2016 г. произведено изменение наименования ОАО «Московский Кредитный Банк» на ПАО «Московский Кредитный Банк» в связи с приведением в соответствие с требованиями главы4 ГК РФ.

Между ПАР «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ЗАО "ПДУ", в соответствии со ст. 1005 ГК РФ, был заключен Агентский Договор № 1/2017 от 20.02.2017 г., согласно которому ЗАО "ПДУ" обязалось по поручению ПАР «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» осуществлять от имени и за счет Истца юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности с Должников Истца.

04.07.2018 г. произведено изменение наименования ЗАО "ИДУ" на АО "ЦДУ"" в связи с приведением в соответствие с требованиями главы 4 ГК РФ.

На основании изложенного, просит суд:

Взыскать с Ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> в пользу Истца ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» ИНН <***>, ОГРН <***>, Дата гос. регистрации 18.08.1999, КПП 770801001, к/с 30101810745250000659, р/с <***> в Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва, БИК 044525659 суммы задолженности по Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № 470906/14 от 23.10.2014 г., определенной на 22.11.2019 г. - 1 556 220,72 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 981,10 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Московский Кредитный Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «Московский Кредитный Банк».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ с согласия представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 23.10.2014 г. ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО1, на основании заявления ответчика заключили Договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №470906/14, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 630 267,06 руб. со сроком возврата кредита до 19.10.2019 года, с процентной ставкой 17,00 % годовых.

Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается: копией индивидуальных условий потребительского кредита от 23.10.2014 года, выпиской по счету ФИО1.

Однако, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Ответчик допускал просрочку погашений и вносил платежи не в полном объеме. В связи с этим у ответчика образовалась задолженность в сумме 1556 220,72 руб., из которых:

Сумма основного долга: 594 246,05 руб.;

Суммы начисленных и неуплаченных процентов: 439 350,57 руб.,

Сумма задолженности по штрафам / пеням: 522 624,10 руб., что подтверждается расчетом задолженности по договору № 470906/14 от 23.10.2014 года, заключенному с ФИО1

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору банком было направлено в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита. До настоящего времени вышеуказанное требование истца не исполнено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако ответчик ФИО1 не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по кредитному договору и об исполнении им обязательств по договору надлежащим образом, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорил, следовательно, подлежит взысканию задолженность в размере 1 556 220,72 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела).

Согласно платежному поручению №05718 от 30.01.2020 года, ПАО «Московский Кредитный Банк» была уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 15981,10 руб. Следовательно, указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме ответчиком ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ПАО «Московский Кредитный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» задолженность по Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № 470906/14 от 23.10.2014 г., в размере 1 556 220,72 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 981,10 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья И.С. Викулина