Решение № 2-2974/2018 2-2974/2018~М-2652/2018 М-2652/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-2974/2018

Дело № 2-2974/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голубиной Н.Г.,

при секретаре Волковой О.Б.,

с участием прокурора Камыниной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 16 октября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточненного иска) к ФИО2 и ФИО3, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика:

- стоимость восстановительного ремонта в размере 81337 руб. 10 коп.,

- компенсацию морального вреда – 20000 руб.,

- расходы за составление экспертных заключений – 10000 руб.,

- расходы, понесенные за оказанные услуги на станции техобслуживания, - 1400 руб.,

- почтовые расходы – 151 руб.,

- расходы на ксерокопирование документов - 1705 руб.,

- расходы на оформление нотариальной доверенности – 1300 руб.,

- расходы на оплату юридических услуг – 12000 руб.

Свои требования ФИО1 мотивирует следующим.

04 июня 2018 года в 23 часа 30 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль был поврежден. Виновным в указанном ДТП является ФИО2, который управляя автомобилем, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, совершив с ним столкновение, в результате этого удара автомобиль истца совершил наезд на стоящий впереди автомобиль <данные изъяты>. Согласно экспертным заключениям № и № стоимость восстановительных расходов транспортного средства, без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа, составляет 222 006 руб. 62 коп., утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей составляет 669 руб. 52 коп. По договору ОСАГО, заключенному 25 июня 2017 года, ФИО1 получила страховое возмещение в размере 140 000 рублей. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована. Разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением истец просит взыскать с ответчиков. Кроме того, в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения – ушиб затылочной области, в результате чего истец испытывала головокружения и головные боли. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 20 000 рублей.

В судебное заседание не явилась истец ФИО1, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил дело рассматривать в его отсутствие.

В судебное заседание не явились ответчик ФИО3, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств и заявлений в суд не направил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, просив закончить рассмотрение дела в его отсутствие. В судебном заседании 20.09.2018 г. указал, что виновников в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>.

Представители третьих лиц ООО СК «Сервисрезерв» и ООО Правовой центр «Кодекс», надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание представителей не направили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП №, оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом заключения прокурора, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО1 и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04 июня 2018 года установлено, что ФИО2 совершил административное правонарушение ( нарушил пункт <данные изъяты> ПДД - неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства), предусмотренное <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Кроме того, в отношении ФИО2 4.06.2018 г. был составлен административный протокол № за управление автомашиной при отсутствии прав на управление транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, по <данные изъяты> КоАП РФ.

Согласно сведениям ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ автомашина <данные изъяты> зарегистрирована за ответчиком ФИО3 (л.д.80).

Из материалов дела следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежал на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3(л.д.97).

Суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 Доказательств иного ответчиком не представлено.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения.

Согласно экспертным заключениям № и № стоимость восстановительных расходов транспортного средства, без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа, составляет 222 006 руб. 62 коп., утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей составляет 669 руб. 52 коп.

Суд полагает, что в заключения ООО «<данные изъяты>» могут быть приняты в качестве достоверного доказательства для определения размера материального ущерба. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлен специалистом, имеющим необходимые полномочия и квалификацию. Отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства. Ответчиком размер ущерба не оспаривался, доказательств в опровержение указанного отчета не представлено.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв». Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и произвела выплату истцу в размере 140 000 рублей.

Поскольку страховой выплаты для полного возмещения убытков недостаточно, с учетом того, что в момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, причиненный в результате указанного ДТП ущерб (разницу между причиненным ущербом и произведенной страховой выплатой), подлежит возмещению самим причинителем ущерба – ФИО2

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что устранить полученные в результате ДТП повреждения возможно только при использовании новых материалов.

С учетом изложенного суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 81337 руб. 10 коп. (222006,62 руб. – 140000 руб. – 669,52 руб.)

Оснований для применения п.3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера ущерба, суд не усматривает. Доказательств имущественного положения, которое не позволяет возместить ущерб в указанном выше размере, ответчик не представил.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения – <данные изъяты>.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что различного рода травмы нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения.

В связи с полученным повреждениями ФИО1 испытала физическую боль. Также судом установлено, что истец после ДТП самостоятельно обратилась за медицинской помощью в травмопункт ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на <данные изъяты>, назначено лечение, выставлен диагноз – <данные изъяты>. Амбулаторное лечение в поликлинике не проходила, листок нетрудоспособности не выдавался.(л.д.17).

Изложенное безусловно свидетельствует о перенесенных ФИО1 физических страданиях. Ответчик ФИО2 не представил доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла истца, наличия в ее действиях (бездействиях) грубой неосторожности, состоящей в причинной связи с наступившими для нее последствиями.

При совокупности всех указанных обстоятельств ответчик ФИО2 обязан возместить причиненный ФИО1 моральный вред.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда и определении его размера, суд, при отсутствии обстоятельств, влекущих за собой освобождение ответчика от ответственности за причиненный вред, исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, характера полученных телесных повреждений, учитывая, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения установлена, принимая во внимание требования разумности и справедливости, взыскивает с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Истцом понесены судебные расходы: по составлению экспертных заключений в сумме 10000 руб., расходы, понесенные на станции техобслуживания ЗАО «Амрекс» - 1400 руб., почтовые расходы - 151 руб., расходы по ксерокопированию 1705 руб., расходы за составление нотариальной доверенности 1300 руб., Указанные расходы подтверждены документально и на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ, подлежат уменьшению до 10000 рублей, исходя из продолжительности процесса, объема исследованных доказательств и оказанных представителем услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ФИО2 в 2940 руб.

В иске к ФИО3 суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 81337 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по составлению экспертных заключений в сумме 10000 руб., расходы, понесенные на станции техобслуживания ЗАО «Амрекс» - 1400 руб., почтовые расходы 151 руб., расходы по ксерокопированию 1705 руб., расходы за составление нотариальной доверенности 1300 руб., расходы на оплату юридических услуг 10000 руб.

В остальной части иска к ФИО2 отказать.

В иске к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину в сумме 2940 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 22.10.2018 г.