Решение № 12-342/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 12-342/2021

Дело №12-342/2021 76RS0024-01-2021-002309-71


Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 30 июля 2021 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Бекенев Д.В.,

при секретаре судебного заседания Переверзевой Е.С.,

с участием:

защитника заявителя ФИО6 – Осиповой О.Н.,

участника ДТП ФИО1,

представителя ФИО1 – адвоката Тоняна Р.Р.,

собственника транспортного средства ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО6, на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 НОМЕР от 25 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 от 20 мая 2021 года, которым указанное постановление оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 от 25 апреля 2021 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В постановлении указано, что ФИО6 25 апреля 2021 года, в 12 часов 05 минут, в районе 8 км + 800 м автодороги Ярославль-Любим в Ярославском районе Ярославской области, управляя автомобилем «Субару» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в нарушение требований п.8.5 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД) перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Рено» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением водителя ФИО1 с последующим наездом автомобиля «Рено» на бордюрный камень.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 от 20 мая 2021 года постановление от 25 апреля 2021 года в отношении ФИО6 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6 обжаловал его в суд, считая, что постановление по делу об административном правонарушении, а также решение по жалобе являются незаконными и необоснованными. Заявитель обращает внимание суда, что объяснения участников ДТП в части их движения до момента столкновения являются противоречивыми. Анализируя запись видеорегистратора, фотографии с места ДТП, а также характер и локализацию полученных автомобилями повреждений, ФИО6 приходит к выводу о том, что они полностью согласуются с его объяснениями о том, что автомобиль «Рено» совершал маневр обгона с нарушением требований ПДД. Заявитель указывает, что имеющийся в материалах дела рапорт инспектора ГИБДД ФИО5 ранее отсутствовал, кроме того, на имеющейся видеозаписи видно, что инспектор не следил за дорожной ситуацией и не мог видеть характер движения автомобилей, изложенное в рапорте противоречит имеющимся материалам дела. В связи с тем, что при рассмотрении дела должностным лицом не было обеспечено всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, не устранены имеющиеся противоречия, заявитель просит отменить обжалуемые постановление и решение, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

ФИО6, должностные лица ГИБДД, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали, дело рассмотрено без их участия, со слов защитника, ФИО6 не возражал против рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Осипова О.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме, по ее ходатайству к материалам дела приобщен оптический диск с видеозаписью рассматриваемого ДТП с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО6, и фотографиями, сделанными на месте происшествия.

На месте ДТП ФИО6 пояснил, что в указанные в постановлении день и время он управлял автомобилем «Субару», совершал поворот на Игнатовское кладбище, во время совершения маневра произошло столкновение с автомобилем «Рено», совершавшим обгон по встречной полосе.

Участник ДТП ФИО1 по обстоятельствам дела пояснил, что при рассматриваемых обстоятельствах он, управляя автомобилем «Рено» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, двигался по автодороге Ярославль-Любим. Во время движения в районе поворота на Игнатовское кладбище двигавшийся впереди в том же направлении автомобиль «Субару» под управлением ФИО6 стал притормаживать и с включенным указателем правого поворота стал съезжать на обочину, его обогнал автомобиль «Сузуки», также двигавшийся впереди автомобиля «Рено». ФИО1 продолжал движение по своей полосе, когда он находился в нескольких метрах позади автомобиля «Субару», водитель ФИО6 неожиданно включил указатель поворота налево и стал совершать маневр поворота налево. Стремясь уйти от столкновения, ФИО1 сместился влево, но столкновения избежать не удалось, автомобиль «Субару» левым передним углом ударил автомобиль «Рено» в район правой передней стойки, при этом контакт произошел примерно на разделительной полосе.

Собственник автомобиля «Рено» с государственным регистрационным знаком НОМЕР ФИО2, находившаяся в момент столкновения в данной машине, дала показания, аналогичные показаниям супруга ФИО1

Представитель Тонян Р.Р. считал обжалуемые решения законными и обоснованными, в удовлетворении жалобы просил отказать.

В судебном заседании исследованы протокол по делу об административном правонарушении, схема места ДТП, рапорт инспектора ГИБДД ФИО5 от 20 мая 2021 года, видеозаписи видеорегистратора, установленного в автомобиле «Субару» под управлением ФИО6, представленные защитником на оптическом диске фотографии, сделанные на месте происшествия.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Обжалуемое постановление от 25 апреля 2021 года вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства должностным лицом ГИБДД выяснены. Обстоятельства совершения правонарушения исследованы полно и объективно. Полученные доказательства, являются допустимыми, относимыми и достаточными для установления виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения.

Виновность ФИО6 в совершении рассматриваемого правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: схемой места ДТП; показаниями водителя ФИО1, пассажира ФИО2 и рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5 о первоначальном движении автомобиля «Субару» под управлением ФИО6 вправо в сторону обочины с включенным указателем поворота и дальнейшем осуществлении резкого маневра разворота (поворота налево) не из соответствующего крайнего положения на проезжей части; полностью согласующиеся с данными показаниями и рапортом видеозаписями видеорегистратора, которыми зафиксировано первоначальное движение автомобиля под управлением ФИО6 вправо в сторону обочины и дальнейшее выполнение маневра поворота налево не из соответствующего крайнего положения на проезжей части; фотографиями с места ДТП, зафиксировавшими повреждения автомобилей соответственно объяснениям ФИО1 и ФИО2; протоколом об административном правонарушении. Все указанные доказательства получены без нарушения норм административного закона, согласуются между собой, каких-либо оснований не доверять им, с учетом наличия объективного доказательства – видеозаписи с видеорегистратора, у суда не имеется. Составление рапорта инспектором ДПС при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом не влечет признание его недопустимым доказательством, при этом суд отмечает, что исходя из исследованной видеозаписи на участке дороги, на котором произошло ДТП, находились сотрудники ГИБДД.

Из содержания приведенных доказательств следует, что ФИО6, управляя автомобилем «Субару», в нарушение требований п.8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Рено» под управлением водителя ФИО1 с последующим наездом автомобиля «Рено» на бордюрный камень.

Позиция заявителя, отраженная в жалобе и поддержанная защитником в судебном заседании, является способом защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение. Столкновение транспортных средств на встречной полосе не исключает административной ответственности ФИО6, при этом вопрос о соблюдении или несоблюдении Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 в связи с выездом на встречную полосу движения не является предметом настоящего судебного заседания.

Совершенное ФИО6 административное правонарушение правильно квалифицировано должностным лицом ГИБДД по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Установленный законом порядок привлечения ФИО6 к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определен в соответствии с санкцией ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление от 25 апреля 2021 года в отношении ФИО6 вышестоящее должностное лицо обоснованно пришло к выводу о законности и обоснованности принятого в отношении него процессуального решения и необходимости оставить жалобу заявителя без удовлетворения. Процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено.

Таким образом, каких-либо оснований для изменения или отмены постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 от 25 апреля 2021 года и решения командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 от 20 мая 2021 года суд не усматривает, поэтому жалобу ФИО6 надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 НОМЕР от 25 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО6, и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 от 20 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО6 на указанные постановление и решение – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.В. Бекенев