Решение № 2-363/2018 2-363/2018~М-353/2018 М-353/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-363/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018 года с. Довольное

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

при секретаре Шмидт А.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истцы указали следующее.

21 сентября 2004 года между ответчиком ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор № о предоставлении кредита. Они являлись поручителями по данному договору. Ответчик ФИО3 прекратил осуществлять обязанность по ежемесячному погашению кредита, чем нарушил условия кредитного договора. В соответствии с решением Доволенского районного суда Новосибирской области с них в солидарном порядке были взысканы денежные средства в размере 65 656 рублей 27 копеек. Банк обратился в службу судебных приставов по Доволенскому району Новосибирской области и 31 марта 2017 года были возбуждены исполнительные производства №-ИП и №ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя было обращено взыскание на их заработную плату. С ФИО2 было взыскано 31 509 рублей 00 копеек, с ФИО1 было взыскано 38 235 рублей 00 копеек, а также исполнительский сбор в размере 2043 рубля 86 копеек с каждого из них. 26 декабря 2017 года исполнительные производства о взыскании с них задолженности по кредитному договору в солидарном порядке были окончены фактическим исполнением. Поскольку сумма задолженности по кредитному договору ими выплачена в полном объеме просили взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 сумму денежных средств, взысканных с них в солидарном порядке в размере 65 656 рублей 27 копеек, исполнительский сбор в размере 2043 рубля 86 копеек в пользу каждого из истцов, а также государственную пошлину в размере 1347 рублей 05 копеек в пользу ФИО1 и 1145 рублей 27 копеек в пользу ФИО2

В судебном заседании истцы требования изменили.

ФИО1 просил взыскать с ФИО3 38235 рублей 00 копеек - выплаченный долг по кредитному договору, в том числе 2043 рубля 86 копеек - исполнительский сбор и кроме этого 1347 рублей 05 копеек – государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд.

От требований к ФИО4 отказался.

ФИО2 просил взыскать с ФИО3 31 509 рублей 00 копеек - выплаченный долг по кредитному договору, в том числе 2043 рубля 86 копеек - исполнительский сбор и кроме этого 1145 рублей 27 копеек – государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд.

От требований к ФИО4 отказался.

Истцы ФИО1 и ФИО2 дали суду пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Истцы также пояснили, что не желают взыскивать указанные денежные средства с ФИО4, так как заемщиком по кредитному договору являлся только ФИО3, а ФИО4 являлась поручителем. Указали, что неоднократно предлагали ответчику ФИО3 исполнить обязательство, однако ответчик задолженность по кредитному договору не выплатил.

Производство по делу в отношении ФИО4 прекращено.

Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по месту регистрации по месту жительства, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Ответчик, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства (нахождения) корреспонденцией является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет он сам.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин, и данное дело, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам с вынесением заочного решения.

Истцы ФИО1 и ФИО2 не возражали против вынесения заочного решения.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статья 323 ГК РФ предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и ФИО3 был заключен кредитный договор № от 21 сентября 2004 года. Заемщику ФИО3 был предоставлен кредит в сумме 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек под 18 % годовых на срок по 20 сентября 2019 года.

Между истцом ФИО2 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 обязуется перед Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) отвечать за исполнение ответчиком ФИО3 его обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и ФИО3 на денежную сумму в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно п. 1.1. договора поручительства № поручитель ФИО2 обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО3 всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между заемщиком и кредитором.

Между истцом ФИО1 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обязуется перед Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) отвечать за исполнение ответчиком ФИО3 его обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и ФИО3 на денежную сумму в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно п. 1.1. договора поручительства № поручитель ФИО1 обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО3 всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между заемщиком и кредитором.

Ответчик ФИО3 отказался отвечать перед банком по своим обязательствам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Доволенским районным судом Новосибирской области было внесено решение в пользу ПАО «Сбербанк России» о взыскании солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4 задолженности в сумме 63 549 рублей 78 копеек и расходов по уплате государственной пошлины 2106 рублей 49 копеек. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4 задолженности. Судебным приставом – исполнителем ОСП по Доволенскому району УФССП по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № и №.

Истцы ФИО2 и ФИО1, как поручители, исполнили обязательства перед взыскателем ПАО «Сбербанк России» за ответчика ФИО3, что подтверждается постановлениями судебного пристава исполнителя ОСП по Доволенскому району УФССП по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № и № об окончании исполнительного производства.

В соответствии со справкой Муниципального унитарного предприятия «Доволенское автотранспортное предприятие» в рамках исполнительного производства из заработной платы ФИО1 удержано 38 235 рублей 00 копеек.

В соответствии со справкой Муниципального унитарного предприятия «Доволенское автотранспортное предприятие» в рамках исполнительного производства из заработной платы ФИО2 удержано 31 509 рублей 00 копеек.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что поручители ФИО2 и ФИО1 исполнили обязательство заемщика по кредитному договору, уплатив в счет погашения долга взыскателю на основании исполнительного листа денежные средства в размере 65 656 рублей 27 копеек, в связи с чем, к поручителям перешли в этой части права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Кроме того, истцами ФИО2 и ФИО1 был выплачен исполнительский сбор в размере по 2043 рубля 86 копеек, каждым.

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства сумма задолженности, а также сумма исполнительского сбора в размере удержаны из заработной платы истцов ФИО1 и ФИО2, исполнительное производство окончено 26 декабря 2017 года в связи с фактическим исполнением.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в соответствии с п. 1 ст. 365 и абз. 4 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что в силу закона к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из требований ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Оценивая предоставленные суду доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцы ФИО2 и ФИО1 представили доказательства исполнения своих обязательств перед банком, поэтому имеют право требовать от ответчика возмещения в том числе, иных убытков, а ответчик не представил суду доказательства обратного.

Суд не видит оснований для отказа в удовлетворении требований истцов, так как в судебном заседании установлено, что после просрочки исполнения обязательства ФИО3 по кредитному договору и обращения Банка в суд, истцы исполнили обязательство за ответчика. Поэтому они, как представившие надлежащие доказательства исполнения обязательства, вправе требовать взыскания с ответчика в регрессном порядке уплаченных сумм Банку.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 1 347 рублей 05 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

Истцом ФИО2 при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 1 145 рублей 27 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 38 235 (тридцать восемь тысяч двести тридцать пять) рублей 00 копеек в счет выплаченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 2 043 (две тысячи сорок три) рубля 86 копеек – исполнительский сбор, а также 1347 (одна тысяча триста сорок семь) рублей 05 копеек – государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в суд, а всего 39 582 (тридцать девять тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 05 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 31 509 (тридцать одна тысяча пятьсот девять) рублей 00 копеек в счет выплаченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 2 043 (две тысячи сорок три) рубля 86 копеек – исполнительский сбор, а также 1 145 (одна тысяча сто сорок пять) рублей 27 копеек – государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в суд, а всего 32 654 (тридцать две тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рубля 27 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: Буянова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2018 года