Решение № 2-363/2018 2-363/2018 (2-5734/2017;) ~ М-5382/2017 2-5734/2017 М-5382/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-363/2018

Дело № 2-363/2018 копия


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Бурнашовой В.А.,

прокурора Латыповой И.С.,

при секретаре судебного заседания Калюжной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 (ранее фамилия – ФИО5) А.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (уточненный иск, л.д.30).

В обоснование иска указано, что 14.08.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей: Тойота Витц № под управлением истца и Лексус LX570 № под управлением ФИО2 В результате ДТП истцу причинен легкий вред здоровью. В отношении ФИО2 должностным лицом ГИБДД 03.11.2015 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Истец полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП. Компенсацию морального вреда оценивает в 400 000 рублей, поскольку после травмы головы проходила длительное лечение и реабилитацию, испытывает головне боли.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, с участием представителя – ФИО3

Представитель истца ФИО3 доводы иска поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд представителя по доверенности ФИО4, который в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений об отказе в удовлетворении иска, поскольку при взаимодействии источников повышенной опасности причиненный вред возмещается по общим правилам, а в данном случае истец получила вред здоровью по собственной вине (л.д.40).

Выслушав представителей сторон и заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 ранее имела фамилию «ФИО5», изменение фамилии «ФИО5» на «ФИО1» произведено в связи со вступлением истца в брак 08.02.2017 (копия свидетельства о браке, л.д.28).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, вопросы о виновности истца ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а также о виновности сторон в ДТП, уже были предметом судебных разбирательств в Ленинском районном суде г. Новосибирска:

- по делу об административном правонарушении № 5-1674/2015 ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами;

- по делу № 12-101/2016 постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 03.11.2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО5 - без удовлетворения;

- по гражданскому делу № 2-1168/2017 удовлетворен иск ФИО2 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

При рассмотрении вышеперечисленных дел судом установлены следующие обстоятельства:

По делу № 5-1674/2015 (Постановление Верховного Суда РФ от 17.07.2017):

… 14 августа 2015 года в 17 часов 45 минут, по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Хилокская д. 1/3 ФИО5, управляя автомобилем марки «Тойота Витц», государственный регистрационный знак № следуя по ул. Хилокская с левым поворотом на ул. без названия в направлении ул. Аргунский пер., при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу встречному транспортному средству «Лексус LX 570», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

… Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО5 Правил дорожного движения, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу № 12-101/2016:

По результатам проверки доводов жалобы ФИО5 решением Новосибирского областного суда 09.02.2016 года постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 04.12.2015 года оставлено без изменения, жалоба ФИО5 – без удовлетворения. При этом установлено, что: «… столкновение произошло в зоне пересечения ул. Хилокская и выезда со стороны Аргунского переулка в точке, указанной ФИО2 С…..

… именно в связи с нарушением требований пунктов 8.1, 8.8 ПДД водителем ФИО5 и создавшей помеху для движения автомашины Лексус под управлением ФИО2, произошло столкновение транспортных средств…

… столкновение произошло не на обочине, а в пределах проезжей части…

По делу № 2-1168/2017 решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13.09.2017, в котором содержался вывод об обоюдной вине водителей ФИО2 и ФИО5, отменено апелляционным определением Новосибирского областного суда от 07.12.2017, по делу постановлено новое решение об удовлетворении иска ФИО2

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку легкий вред здоровью истца ФИО1 причинен в результате столкновения автомобилей, то есть в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то исход рассмотрения иска ФИО1 зависит от наличия (отсутствия) вины ответчика ФИО2 в ДТП от 14.08.2015.

Вступившими в законную силу судебными актами, постановленными по ранее рассмотренным делам, установлены обстоятельства ДТП (в том числе место ДТП), установлена вина истца ФИО1 в нарушении пунктов 8.1 и 8.8 ПДД РФ, установлена причинно-следственная связь между нарушениями истцом ПДД РФ и причинением вреда здоровью потерпевшей ФИО7, а также исключен вывод об обоюдной вине сторон в ДТП.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что водитель ФИО1 в ДТП 14.08.2015 получила легкий вред здоровью вследствие вины ФИО2, тогда как находившаяся в том же автомобиле пассажир ФИО7 получила вред здоровью вследствие вины самой ФИО1, что подтверждено постановлением Верховного Суда РФ.

Следовательно, в удовлетворении иска необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороной ответчика заявлено письменное ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д.46).

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя стороной ответчика представлены квитанция к приходному кассовому ордеру, договор на оказание юридических услуг, техническое задание на составление возражений и представление интересов ФИО2 по настоящему гражданскому делу, справка о работе представителя в юридической фирме, с которой заключен договор (л.д.47-51).

Определяющим для суда при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя является принцип разумности и справедливости, достигаемый путем оценки совокупности обстоятельств, таких как, длительность, сложность и объем разрешенного судом с участием представителя дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, качество подготовки им процессуальных документов, правовая обоснованность позиции представителя и т.д.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд полагает, что расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей соответствуют разумным пределам, исходя из характера дела, качества оказанной юридической помощи, отказа в удовлетворении иска в полном объеме. Иного стороной истца не заявлено, доказательств чрезмерности судебных расходов стороной истца не представлено.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2018 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-363/2018 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

Е.А. Калюжная