Решение № 12-306/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 12-306/2025

Дело № 12-306/2025

УИД 33RS0019-01-2025-001384-79


Р Е Ш Е Н И Е

22 августа 2025 года г. Суздаль

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Рагулина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии администрации Суздальского района Владимирской области № 0209881725070988000000700 от 9 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.13 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области»,

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии муниципального образования <...> ### от *** ФИО3 признан виновным в том, что *** в период времени с 14:50:57 по 15:16:32, находясь на платной муниципальной парковке ### по адресу: <...>, напротив <...> 5 (широта 56,42554333, долгота 40,44666), не осуществила уплату за размещение транспортного средства, государственный регистрационный знак ###, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 13 ст. <...> ###-ОЗ от *** «Об административных правонарушениях во <...>», и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе, поданной в Суздальский районный суд <...>, ФИО1 выражает несогласие с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то обстоятельство, что *** произошло ДТП с участием ее автомобиля, государственный регистрационный знак ###. Прибывший на место ДТП сотрудник ГИБДД указал на место оформления ДТП – <...>, напротив <...> 5. После завершения процедуры оформления документов она вернулась в автомобиль и смогла продолжить поездку. Таким образом, парковки как таковой она не совершала, о необходимости внесения платы не была проинформирована.

ФИО4, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении не заявляла.

Представитель административной комиссии муниципального образования <...> в судебное заседание не явился, секретарь административной комиссии ФИО5, по доверенности, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя административной комиссии <...> и принятии решения на усмотрение суда.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 13 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» предусмотрена ответственность за невнесение установленной муниципальными нормативными правовыми актами платы за пользование парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей.

Решением Совета народных депутатов муниципального образования г.Суздаль № 57 от 18 сентября 2018 года утверждены «Правила по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования г.Суздаль Владимирской области, надлежащему содержанию расположенных на них объектов».

В соответствии с п. 31.12 Правил благоустройства на платных парковках (парковочных местах) не допускается: размещать транспортное средство без внесения платы; резервировать парковочные места на парковках и создавать иные препятствия к свободному размещению транспортных средств на парковочных местах; размещать на парковочном месте, предназначенном для транспортных средств определенного вида, если это предусмотрено соответствующими знаками дорожного движения, транспортное средство иного вида, а также размещать на парковочном месте, предназначенном для транспортных средств, управляемых инвалидами I и II групп, перевозящих таких инвалидов или детей-инвалидов, обозначенном соответствующими дорожными знаками и (или) разметкой, транспортное средство, управляемое водителем, не являющимся инвалидом I и II группы, не перевозящих таких инвалидов или детей-инвалидов; размещать транспортное средство с нарушением границ разметки парковочных мест (при ее наличии); размещать транспортное средство с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, без государственных регистрационных знаков, а равно без установленных на предусмотренных для этого местах транспортного средства государственных регистрационных знаков, а также с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию; пользователь парковкой (парковочным местом) имеет право получать информацию о правилах пользования парковкой (парковочным местом), о размере платы за пользование парковкой (парковочным местом), порядке и способах внесения платы соответствующего размера.

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 привлечена к административной ответственности в связи с тем, что *** в период времени с 14:50:57 по 15:16:32, находясь на платной муниципальной парковке ### по адресу: <...>, напротив <...> 5 (широта 56,42554333, долгота 40,44666), не осуществила уплату за размещение транспортного средства, государственный регистрационный знак ###

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Дозор-М3», идентификатор ###-АА405, свидетельство о поверке С-ДРП/23-05-2025/434040103, поверка действительна до ***.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме указанного специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение в указанные в оспариваемом постановлении дату и месте, у суда сомнений не вызывает.

Согласно информации, имеющейся в оспариваемом постановлении, собственником (владельцем) транспортного средства с государственным регистрационным знаком ### является ФИО1

Оценив представленные доказательства в их совокупности, административная комиссия муниципального образования <...> пришла к выводу о наличии в вышеперечисленных действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного п. 13 ст. <...> от *** ###-ОЗ «Об административных правонарушениях во <...>».

В обосновании доводов жалобы ФИО1, не оспаривающей не внесение платы за парковку в указанном месте автомобиля, представлены сведения о произошедшем *** в 13 часов 40 минут у <...> произошло ДТП, участником которого являлся принадлежащий ей автомобиль. Заявителем указано, что прибывший на место ДТП сотрудник ГИБДД указал на место оформления ДТП – <...>, напротив <...> 5. О необходимости внесения платы она не была проинформирована.

В представленном материале содержатся сведения, подтверждающие доводы ФИО1 Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, в 13 часов 40 минут у <...> произошло ДТП – автомобиль «###, получил механические повреждения в результате наезда на него автомобиля «Мерседес Бенц».

То обстоятельство, что ФИО1 вынуждена была ожидать оформления инспектором ДПС доументов при размещении принадлежащего ей транспортного средства на платной парковке, не освобождало ее от обязанности по внесению оплаты.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного С. административного правонарушения малозначительным.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд РФ в определении от *** ###-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Как указано Пленумом Верховного Суда РФ в п. 21 Постановления от *** N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом системного анализа вышеуказанных правовых норм, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное и тот факт, что совершенное ФИО1 деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В данном случае устное замечание, как мера порицания за совершение инкриминируемого правонарушения, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, является достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии администрации <...> ### от ***, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.13 ст. <...> от *** ###-ОЗ «Об административных правонарушениях во <...>» - подлежит отмене, производство по данному делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 2.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление административной комиссии администрации <...> ### от ***, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по п.13 ст. <...> от *** ###-ОЗ «Об административных правонарушениях во <...>», отменить.

Производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявить ФИО1 устное замечание.

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд <...> в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Рагулина