Решение № 2-5329/2024 2-901/2025 2-901/2025(2-5329/2024;)~М-3771/2024 М-3771/2024 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2-5329/2024

Гражданское дело № 2-901/2025

УИД 54RS0003-01-2024-008018-78


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре Мартыновой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>), по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать 149 262 руб. 49 коп. в счет компенсации ? доли платежей, произведенных ФИО1 во исполнение обязательств по кредитному договору __ от 17.10.2021 с ПАО <данные изъяты>, которое является совместным с ФИО2, что установлено вынесенным ранее решением суда.

ФИО2 обратилась со встречным иском, в котором после его уточнения просит взыскать задолженность по оплате коммунальных платежей в сумме 24 390,70 руб., расходы по содержанию газового оборудования в размере 1 815 руб., ущерб, причиненный действиями ФИО1, самовольным снятием забора в размере 10 971 руб. и самовольным спилом металлоконструкции гаража в размере 21 892,03 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен. Ранее ФИО1 в материалы дела представлен письменный отзыв на встречный иск, в котором указано, что ФИО1 признает встречные исковые требования в части взыскания с него расходов по содержанию газового оборудования в размере 1 815 руб., в остальной части возражает против удовлетворения встречных исковых требований.

ФИО2 в судебном заседании не возражала относительно требований иска ФИО1, а также поддержала требования своего встречного иска.

Суд, заслушав объяснения ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30.05.2023 по гражданскому делу __ вступившим в законную силу 21.09.2023, исковые требования и встречные исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично, суд разделил имущество, являющееся совместной собственностью супругов, признав за ФИО1 и ФИО2 право собственности (по 1/2 доли за каждым) на земельный участок, общей площадью 731 кв.м., кадастровый __ и индивидуальный жилой дом, общей площадью 130,4 кв.м., количество этажей 2, кадастровый номер: __, нежилое строение - гараж, общей площадью 42,3 кв.м., кадастровый __ передал ФИО2 автомобиль <данные изъяты> года выпуска, гос.peг.знак __, передал ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак __, разделил общий долг супругов по кредитному договору __ от 17 октября 2021 года, заключенному между ФИО1 и ПАО <данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2 в равных долях по 1/2 доли долговых обязательств каждому, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 360 832 руб. 85 коп. (50 % платежей по кредитному договору, оплаченных в период с апреля 2022 года по январь 2023 года и компенсацию за автомобиль).

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13.09.2024 по гражданскому делу __ вступившим в законную силу 22.10.2024, с ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы платежи по вышеуказанному кредиту за период с февраля 2023 года по январь 2024 года (включительно).

В настоящем исковом заявлении ФИО1 ссылается на то, что им за период с февраля 2024 года по октябрь 2024 года включительно из собственных денежных средств были внесены платежи по указанному кредитному договору в сумме 298 524 руб. 98 коп., половина которой в размере 149 262 руб. 49 коп. подлежит взысканию с ФИО2, поскольку обязательство совместное.

ФИО2 в судебном заседании не возражала против указанных требований со ссылкой на то, что судебными актами установлено статус обязательства как совместного.

Следовательно, поскольку судом был установлен статус обязательства ФИО1 перед ПАО <данные изъяты> по кредитному договору __ от 17 октября 2021 года как совместного долга сторон, что является преюдициальным обстоятельством при рассмотрении настоящего дела, при этом ФИО2 не представлены доказательства выплат по кредитному договору как кредитору ПАО <данные изъяты>, так и ФИО1, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет выплаченного совместного обязательства в размере 149 262 руб. 49 коп., а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 5 478 руб.

Также является обоснованным и подлежит удовлетворению требование встречного иска ФИО2 иска о взыскании половины суммы, уплаченной ею в счет оплаты коммунальных платежей за содержание общей собственности, и расходов по содержанию газового оборудования, на основании следующего.

Как указано выше, судебными актами определен размер долей сторон в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

ФИО2 ссылается на то, что одна оплачивает расходы на содержание жилого дома, с октября 2023 года единолично производит оплату за коммунальные услуги, ФИО1 участия в содержании общего имущества не принимает. Сумма, уплаченная ФИО2 с октября 2023 г. по июль 2025 г., составляет 48 781,40 руб., что подтверждается актом сверки расчетов.

Кроме того, ФИО2 указывает, что для бесперебойной работы газового оборудования и получения допуска оборудования к отопительному сезону 21.05.2022 между ООО «<данные изъяты>» ФИО2 был заключен договор __ о техническом обслуживании внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, и дополнительное соглашение № 1 к нему от 03.06.2023; 27.09.2024 после проверки газового оборудования составлен акт по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, за что ФИО2 оплачено 3 630 рублей.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что собственники жилого помещения обязаны нести бремя его содержания, должны самостоятельно отвечать по своим обязательствам по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности, и тот собственник, который произвел оплату жилищно-коммунальных услуг в части, приходящейся на долю участия второго собственника, уклоняющегося от оплаты жилищно-коммунальных услуг, вправе требовать от него возмещения понесенных им расходов.

В силу указанных выше установленных обстоятельств после прекращения брака стороны по делу должны были исполнять обязанность по внесению платы за коммунальные услуги и нести расходы по содержанию жилья соразмерно своей долей в праве собственности на индивидуальный жилой дом (по ?).

Как следует из представленного ФИО2 расчета и доказательств оплат после прекращения брака ею за период с октября 2023 г. по июль 2025 г. было уплачено за содержание общего с ФИО1 индивидуального жилого дома и коммунальные услуги 48 781,40 руб., то есть с ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 24 390,70 руб. (48 781,40 руб./ 2), а также 1 815 руб. за составление акта по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.

Представленный истцом расчет и доказательства несения указанных расходов ответчиком предметно не оспорен, контрасчет не представлен, в связи с чем он принимается судом за основу при определении суммы задолженности. Несение ФИО2 указанных расходов по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг подтверждается платежными документами, квитанциями об оплате.

Кроме того, в обоснование встречного иска ФИО2 ссылается на то, что ФИО1 без согласования с ФИО2 на территории их общего земельного участка нанес ущерб нежилому строению - гаражу, общей площадью 42,3 кв.м., кадастровый __ а именно: спилил часть несущей конструкции, вырезал стены усиления, спилил каркас второго этажа, срезал лицевую сторону гаража, а также самовольно демонтировал металлический забор с лицевых сторон участка и со стороны между границами участка __ и __ в общем количестве 18 листов размером 1,25м на 2м, из крашенного профнастила, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб.

Сам факт совершения указанных действий ФИО1 не оспорен.

По ходатайству ФИО2 определением суда от 30.05.2025 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения объема спиленных конструкций каркаса под строительство гаража и возможности дальнейшего использования объекта, проведение которой было поручено экспертам ООО <данные изъяты>

Согласно заключению экспертов __ стоимость оставшихся материалов составляет 109 870 рублей 36 коп., стоимость демонтированных материалов составляет 43 784 рублей 06 коп.

ФИО3 стоимости демонтированных материалов определена ФИО2 как ее материальный ущерб в размере 21 892 рубля 03 коп.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании указанных норм закона суд определяет подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 половину стоимости демонтированных материалов в размере 21 892 рубля 03 коп.

Итого с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков следует взыскать сумму в размере 59 068 руб. 73 коп., а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Поскольку одновременно с обеих сторон в пользу друг друга суд взыскивает денежные суммы, суд считает необходимым произвести зачет взысканных сумм. Окончательно следует определить к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 91 671 руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет выплаченного совместного обязательства размере 149 262 руб. 49 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5 478 руб., всего 154 740 (сто пятьдесят четыре тысячи семьсот сорок) руб. 49 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения убытков в размере 59 068 руб. 73 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб., всего 63 068 (шестьдесят три тысячи шестьдесят восемь) руб. 73 коп.

Произвести зачет взысканных сумм, окончательно взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 91 671 (девяносто одну тысячу шестьсот семьдесят один) руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2025.

Судья Т.Б. Кудина