Решение № 2-1173/2018 2-1173/2018 ~ М-993/2018 М-993/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-1173/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2018 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Попик А.А.,

в присутствии:

представителя истца Фот Д.Г., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № 38/98-н/38-2018-3-81 от 24.04.2018 с полным объемом процессуальных прав сроком на три года,

ответчика ФИО1,

в отсутствие:

истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1173/2018

по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что 02.10.2015 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля и прицепа, согласно которому ФИО2 обязался передать в собственность, а ФИО1 оплатить в соответствии с графиком платежей стоимость автомобиля и прицепа в общем размере 350 000,0 руб. с условием рассрочки оплаты товара до 20.10.2016 с внесением авансового платежа в размере 150 000,0 руб. Оплата товара ответчиком была произведена частично, размер задолженности составляет 200 000,0 руб. В соответствии с пунктом 3 графика платежей покупатель несет ответственность за несвоевременное внесение взносов, определенных графиком платежей, и уплачивает продавцу пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки, что составляет 1 294 300,0 руб. Истец в одностороннем порядке уменьшил размер предъявляемых требований в части неустойки до 300 000,0 руб. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга по договору купли-продажи от 02.10.2015 в размере 200 000,0 руб., неустойку в размере 300 000,0 руб., расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,0 руб.; признать за ФИО1 право собственности на автомобиль <данные изъяты>, прицеп <данные изъяты> с момента оплаты задолженности по договору купли-продажи от 02.10.2015.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно исковому заявлению от 14.05.2018 просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 5).

В судебном заседании представитель истца Фот Д.Г. требования истца поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что до настоящего времени ответчик оплату товара в полном объеме не произвел. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривал факта заключения с истцом 02.10.2015 договора купли-продажи автомобиля и прицепа к нему, цену договора и размер задолженности. Полагает, что размер неустойки явно завышен, в связи с чем сумму неустойки просил уменьшить в связи с тяжелым финансовым положением.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (пункт 1). Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (пункт 2). К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса (пункт 3).

В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1). В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (пункт 2). В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3). В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (пункт 5).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 02.10.2015 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи прицепа, по условиям которого ФИО2 (продавец) обязался передать в собственность ФИО1 (покупателю) автомобиль (<данные изъяты>, и прицеп, <данные изъяты> по цене 350 000,0 руб., а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные графиком погашения задолженности, являющегося неотъемлемой частью договора. Продавец обязуется передать право собственности на автомобиль и прицеп в течение 5 дней со дня полной оплаты (л.д. 6).

Факт принадлежности ФИО2 на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля <данные изъяты> и прицепа <данные изъяты> подтверждается карточками учета транспортных средств.

Договор купли-продажи от 02.10.2015 подписан сторонами. Факт приобретения указанного в договоре купли-продажи товара в указанные в нем сроки по установленной цене ответчиком не оспаривается.

Факт передачи товара подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 02.10.2015 (л.д. 7).

Обязательства по договору ФИО2 выполнил надлежащим образом, передав ФИО1 02.10.2015 указанный товар, что ответчиком оспорено не было, ФИО1 в свою очередь обязательства по договору не исполнил. ФИО1 была произведена оплата за товар в размере авансового платежа 150 000,0 руб., что сторонами не оспаривается.

Таким образом, задолженность ответчика по договору купли-продажи от 02.10.2015 составила 200 000,0 руб.

Согласно статьям 307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Установив, что передача товара была осуществлена и товар получен покупателем ФИО1, которым нарушены предусмотренные договором продажи сроки оплаты товара, принятые на себя обязательства не исполнены, суд пришел к выводу о наличии задолженности покупателя перед продавцом по заключенному договору купли-продажи, в связи с чем требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 200 000,0 руб. по договору от 02.10.2015 подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 неустойки за несвоевременный возврат суммы долга.

Как следует из графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора купли-продажи от 02.10.2015, в случае несвоевременного внесения покупателем взносов, определённых в графике платежей, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 1 % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному расчету задолженность по неустойке за период с 21.04.2016 по 26.04.2018 составила 1 294 300 руб.

Как следует из доводов, изложенных в исковом заявлении, истец уменьшил размер предъявляемых к ответчику требований в части неустойки до 300 000,0 руб.

Ответчиком расчет суммы задолженности, произведенный истцом, не опровергнут. Данный расчет соответствует условиям договора купли-продажи от 02.10.2015, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону. Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, в связи с чем суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный. Своего расчета ответчик суду не представил.

Однако в силу статьи 333 ГК РФ суд находит возможным по указанному договору уменьшить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств до суммы 100 000,0 руб. Выводы суда основаны на следующем.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает обоснованными возражения ответчика о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, при этом судом была учтена длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, размер задолженности и последствия нарушения данных обязательств для истца.

По мнению суда, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, необходимо учесть, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения взятых на себя обязательств по договору купли-продажи от 02.10.2015, исковые требования ФИО2 о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 300 000,0 руб. (200 000+ 100 000).

Истцом заявлено требование о признании за ответчиком ФИО1 права собственности на автомобиль <данные изъяты>, и прицеп <данные изъяты> после оплаты задолженности по договору купли-продажи от 02.10.2015.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер.

Следовательно, ФИО1 владеет автомобилем <данные изъяты>, прицеп <данные изъяты> в силу договора купли-продажи от 02.10.2015, что является основанием для признания за лицом права собственности на это имущество, его право никем не оспаривается, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в данной части.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). К издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, признанные судом необходимыми (статья 94 ГПК РФ). Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Согласно чеку-ордеру от 03.05.2018 истец уплатил государственную пошлину в размере 8 200 руб. (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000,0 руб. Несение указанных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от 26.04.2018, распиской от 26.04.2018 (л.д. 10).

Оценивая представленные доказательства с учетом фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной представителем истца работы по настоящему делу, длительности, количества и продолжительности судебных заседаний, учитывая сложившиеся расценки суд определяет, что несение расходов в размере 10 000 руб. соответствует цене, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ), в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя в большем размере следует отказать.

В связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 18 200 руб. (8 200+10 000).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 задолженность по договору купли-продажи от 02.10.2015 в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 18 200 рублей, а всего 318 200 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о признании права собственности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Банщикова