Решение № 2-2635/2017 2-2635/2017~М-2489/2017 М-2489/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-2635/2017

Дело №2-2635/2017 4 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Корниловой А.С.,

с участием:

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново 4 декабря 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Карами Д.И. обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик в готсутствие законных оснований отказал ему в выплате страхового возмещения по условиям договора ОСАГО в рамках прнямого возмещения убытков в связи с повреждением в ДТП 19.04.2017 по вине ФИО3 автомобиля Тойота Ленд Круиз 150 государственный регистрационный знак №.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховое возмещение по договору ОСАГО с учетом лимита ответственности страховой компании по закону 400000 рублей (ст.931 ГК РФ) – в сумме 400000 рублей;

- в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей(ст.15 Закона «О защите прав потребителей»);

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу(л.д.7).

В судебное заседание истец Карами Д.И., его представитель по доверенности ФИО4, третье лицо по делу ФИО3, представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» - не явились.

ФИО4 просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, принять отказ от иска без указания мотивов, о чем направила заявление в письменном виде.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 на принятие отказа от иска судом возражала. Пояснила, что при принятии отказа будут нарушены права ответчика, спор не разрешен, возможно истец выбыл из спорных правоотношений, отказ заявлен после ознакомления с выводами судебного эксперта, который подтвердил доводы ответчика о том, что столкновения автомобилей в спорном ДТП не имелось. В удовлетворении иска просила суд отказать в полном объеме.

Определением суда от 4.12.2017 в принятии отказа от иска и прекращении производства по делу Карами Д.И. в лице его представителя по доверенности ФИО4 – было отказано, рассмотрение дела было определено продолжить по существу.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД «Комсомольский» № от 19.04.2017, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, на основании следующего:

Из материалов дела следует, что истец Карами Д.И. являлся с 24.04.2013 и на 19.04.2017 собственником автомобиля Тойота Ленд Круиз 150 государственный регистрационный знак №(л.д.45 СТС; ПТС).

Как указывает истец, данный автомобиль 19.04.2017 в 15 час. 30 мин., находящийся под его управлением, на автодороге Писцово-Комсомольск(широта и долгота указаны в Справке о ДТП в проверочном материале ГИБДД), от взаимодействия с автомобилем Ситроен С-4 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, а в дальнейшем от наезда на препятствие(дерево), получил механические повреждения, видимые из которых были указаны сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП(л.д.62).

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД была составлена Схема ДТП, в дальнейшем в ГИБДД получены объяснения по механизму ДТП(пр.материал), произведена фиксация вещной обстановки на месте ДТП(л.д.75-81, диск).

При проведении проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД в порядке КоАП РФ было установлено, что причиной ДТП и наступивших от него последствий явились действия водителя ФИО3, которая при управлении автомобилем нарушила п. 8.3 ПДД(определение и постановление л.д.63-64).

Так как гражданская ответственность причинителя вреда на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование»(полис серия ЕЕЕ №, а потерпевшего у ответчика(полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, л.д.118), то истец обратился к ответчику с заявлением о событии, имеющим признаки страхового, выплату страхового возмещения по условиям договора ОСАГО за причинителя вреда в рамках прямого возмещения убытков просил произвести в денежной форме.

Ответчик организовал осмотр аварийного автомобиля у специалиста Н.И.Ю., о чем был составлен акт осмотра от 16.05.2017 и фототаблицы к нему.

В дальнейшем ответчик, событие страховым случаем не признал с учетом выводов специалиста Н.И.Ю., изложенных в Заключении № от 26.06.2017(л.д.93-114: повреждения имеющиеся на автомобиле истца не являются следствием ЖТП от 19.04.2017), и в выплате 5.07.2017 истцу страхового возмещения отказал(уведомление л.д.115).

С данными действиями ответчика истец не согласен.

Согласно Заключения специалиста О.юК.А.Н. № от 26.05.2017(л.д.9-61), составленного по иному акту осмотра автомобиля истца от 17.05.2017(л.д.19-21) с фототаблицами к нему, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по устранению повреждений полученных в спорном ДТП, составляет с учетом износа узлов автомобиля(35%) - 684329,40 рублей, а величина УТС – 49552,30 рублей.

Истец считает, что событие имело место быть и все повреждения автомобиля, заявленные им и отраженные в акте осмотра О.юК.А.Н., что подтверждается проведенной по факту ДТП сотрудниками ГИБДД проверкой в порядке КоАП РФ, относятся к спорному ДТП.

По определению суда от 17.10.12017 по ходатайству представителя ответчика, учитывая, что между истцом и ответчиком имелся спор о возможности/не возможности образования повреждений автомобиля истца в спорном ДТП при указанных участниками ДТП обстоятельствах, по делу была назначена комплексная экспертиза, с ее поручением экспертам ООО «<данные изъяты>»(г.Иваново).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушенное обязательство, заключение специалиста или эксперта, и т.п.

Из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.51 Постановления Пленума №2 от 29.02.2015, следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде, именно потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков(ст.56 ГПК РФ и ст.65 АПК РФ).

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с изменениями и дополнениями, основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного выше, а так же положений п.1.5 и 1.8 Правил ОСАГО, утвержденных Положением ЦБ РФ №431-п от 19.09.2014, положений ст.951 ГК РФ, положений ст.10 и 12 Закона РФ №4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ»(в действующей редакции), суд считает, что возмещение вреда по договору ОСАГО, возможно только в пределах лимита, установленного законом «Об ОСАГО» по действующему на день ДТП полису причинителя вреда.

Кроме этого суд приходит к выводу о том, что с учетом вышеизложенного, по договору ОСАГО, возмещению подлежит только реальный ущерб, в частности затраты понесенные потерпевшим на восстановление поврежденного транспортного средства и относящиеся(полученные) в спорном ДТП.

Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» Г.В.В. №302/17 от 16.11.2017(л.д.141-182), следует, что:

- 19.04.2017 в 15 час. 30 мин. на автодороге Писцово-Комсомольск, столкновения автомобиля Ситроен С-4 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Тойота Ленд Круиз 150 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Карами Д.И., не было; имела место фактически инсценировка ДТП(л.д.153);

- автомобиль Ситроен С-4 государственный регистрационный знак № был поврежден при иных обстоятельствах(л.д.154);

- отсутствие разрушений решетки радиатора и деформации капота на фототаблицах с места ДТП(л.д.155, при контакте с деревом) и зафиксированные в дальнейшем на фотографиях О.юК.А.Н.(л.д.156), отсутствие контакта с автомобилем Ситроен С4 в исследуемом ДТП, указывают на аварийные повреждения автомобиля Тойота Ленд Круиз 150 при иных отличных от исследуемого ДТП обстоятельствах.

Таким образом, проведя исследование обстоятельств ДТП, эксперт пришел к окончательному выводу о том, что механизм ДТП, и как следствие повреждения автомобиля истца - не соответствуют заявленным водителями обстоятельствам ДТП от 19.04.2017, а поскольку им установлено, что образование заявленных истцом повреждений не соответствует обстоятельствам спорного дорожно-транспортного происшествия, то поэтому расчет стоимости восстановительного ремонта и УТС - экспертом не проводился(л.д.165).

Давая оценку указанному экспертному заключению эксперта Г.В.В., суд соглашается с тем, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", его заключение содержит подробное описание проведенного исследования.

Эксперт Г.В.В. имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией, в его распоряжение были предоставлены для исследования материалы гражданского дела и проверочный материал ГИБДД, акты осмотра транспортного средства истца специалистом по спорному ДТП, фототаблицы к нему.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит. Недостаточной ясности, либо неполноты заключения эксперта, судом не установлено, каких-либо противоречий в заключении судебного эксперта - не содержится, заключение не носит вероятностный характер, основания сомневаться в ее правильности у суда отсутствуют.

Выводы судебного эксперта не противоречат и выводам специалиста Н.И.Ю., изложенным в заключении №-ТЭ/2017 от 26.06.2017.

Пояснения истца о том, что спорное ДТП имело место быть с образованием механических повреждений автомобиля, указанных в справке о ДТП, как видимых(исковое заявление л.д.4), а так же указанных в акте осмотра автомобиля истца специалистом О.юК.А.Н., в том числе ссылка на произведенную по факту ДТП проверку сотрудниками ГИБДД, не опровергают вышеуказанных выводов эксперта.

Суд учитывает, что сотрудники ДПС не являются специалистами в области автотехники, составляя материал проверки по факту спорного ДТП, они действовали в соответствие со своими должностными обязанностями, инструкцией и регламентом, зафиксировав в материале объективную обстановку места происшествия, на которое прибыли, и получили объяснения с лиц-участников ДТП.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца, по мнению суда не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между обстоятельствами ДТП от 19.04.2017 и повреждениями, имеющимися на автомобиле.

Заключение специалиста О.юК.А.Н. на сумму 684329,40 рублей и по величине УТС на сумму 49552,30 рублей, представленное истцом, определяет стоимость ремонта автомобиля по всем имеющимся на нем повреждениям, и не подтверждает объем повреждений, полученных именно в результате заявленного истцом события от 19.04.2017, поскольку обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца, при заявленном событии, данным специалистом не исследовались.

Сведения, указанные в Справке о ДТП от 19.04.2017, не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля именно при обстоятельствах указанного происшествия. Материалы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств ДТП, но не подтверждают реального взаимодействия транспортных средств и получения именно в этот день технических повреждений. Сотрудниками ГИБДД так же не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем повреждений обстоятельствам ДТП. Сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному ДТП. Поэтому Справка о ДТП не может служить доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил автомобиль истца в результате ДТП. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом. Из проверочного материала ГИБДД следует, что сотрудниками ДПС при проведении проверки по факту ДТП какая-либо экспертиза в порядке ст.26.4 КоАП РФ – не назначалась.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд считает, что достоверных и бесспорных доказательств того, что все заявленные истцом повреждения автомобиля, указанные в Справке о ДТП и акте осмотра аварийного транспортного средства специалистом, составленным по направлению ответчика и по инициативе истца, могли образоваться в ДТП от 19.04.2017, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные судом обстоятельства несоответствия повреждений автомобиля заявленному событию ДТП от 19.04.2017, суд приходит к выводу о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения истцу, так как страховой случай, при наступлении которого на страховщике лежит обязанность выплатить страховое возмещение, не наступил.

Так как оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей в пользу истца, и для удовлетворения иных требований, вытекающих из основного, не имеется, то поэтому суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 8.12.2017.