Решение № 2-579/2017 2-579/2017~М-388/2017 М-388/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-579/2017

Дело № 2 – 579 с /2017

Мотивированное
решение

изготовлено 29.05.2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой А.А.,

при секретаре Метла В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы убытков.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг по перевозке пассажиров. В период действия договора, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ при оказании услуг по перевозке пассажира на мосту через ж/д пути автодороги <адрес> ФИО3 уснул за рулем, в связи с чем выехал на встречную полосу, ударившись об отбойник повредил автомобиль. По факту ДТП было проведено служебное расследование и составлен акт осмотра поврежденного автомобиля в котором дежурным механиком было зафиксированы следующие повреждения: левая фара, левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, передний капот, передний бампер, правый лонжерон, суппорт радиатора, переднее правое и переднее левое крыло. О факте ДТП с ответчика была взята объяснительная и составлена дефектовочная ведомость.

Автомобиль истца был осмотрен экспертом – техником ООО «Экспертиза. Консультация. Оценка.», о времени осмотра ответчик был извещен телеграммой, на осмотр не явился. Согласно Экспертному заключению отДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. На претензию истца о выплате суммы ущерба ФИО3 не ответил.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, имеющего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Ревдинского городского суда Свердловской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом положений частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение истца, в связи с тем, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО3 с вынесением по делу заочного решения.

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что истец индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.32)

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по перевозке пассажиров на транспортном средстве заказчика, а заказчик обязуется оплатить данные услуги. По условиям данного договора оказываемые услуги включают в себя обеспечение своевременного выезда на маршрут транспортного средства по заявке диспетчера для перевозки пассажиров, соблюдение Правил дорожного движения, обеспечение своевременной заправки автомобиля топливом, охлаждающей жидкостью, заменой смазочных материалов, проверки технического состояния и приема транспортного средства перед выездом на линию, обеспечение постановки транспортного средства на отведенное заказчиком место по возвращению, принятие денежных средств за оказанные услуги по перевозке от пассажиров и ведение учета принятых денежных средств и сдача денежных средств заказчику (л.д.7).

В пункте 3 договора указано, что исполнитель передает заказчику автомобиль на основании акта приема - передачи автомобиля, подписанного сторонами. В копии акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами указано, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № передано ФИО3 Стороны подтверждают, что транспортное средство находится в технически исправном состоянии, явных повреждений нет. Претензий стороны друг к другу не имеют (л.д.8).

Согласно пункту 5 договора исполнитель обязался в случае повреждения транспортного средства по вине исполнителя возместить причиненный заказчику ущерб в полном объеме (л.д.7).

Суд, руководствуясь ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что между истцом и ответчиком фактически был заключен договор возмездного оказания услуг, по которому истец предоставлял ответчику автомашину для оказания ответчиком истцу услуг по перевозке пассажиров, заказывающих услуги по такой перевозке через диспетчера, а ответчик получал оплату своих услуг в виде денежных сумм, поступающих в оплату за перевозку, за вычетом расходов на топливо, расходные материалы, а также путем выплаты заказчиком 35% принятых исполнителем от пассажиров сумм.

Судом установлено, что в период действия договора, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ при оказании услуг по перевозке пассажира на мосту через ж/д пути автодороги СУМЗ - Ревда ФИО3 уснул за рулем, в связи с чем выехал на встречную полосу, ударившись об отбойник и повредил автомобиль истца. В результате автомобиль истца получил механические повреждения. Ответчик в органы ГИБДД по факту ДТП не обращался.

Как следует из объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что водитель ФИО3 управляющий автомобилем «<данные изъяты>» ночью в период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по мосту через железно-дорожные пути уснул за рулем, проснулся от того, что автомобиль ударился в отбойник (л.д.9).

Суд приходит к выводу, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который в момент управления автомобилем истца уснул за рулем. Каких-либо доказательств, опровергающих данное объяснение ответчиком суду не представлено.

В подтверждение указанного инцидента истцом представлен суду акт дефектовки от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в котором содержатся сведения о том, что ответчик ФИО3 был ознакомлен с выявленными повреждениями автомобиля (л.д.11).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что именно на ответчика ФИО3 должно быть возложено возмещение вреда, поскольку он владел источником повышенной опасности и управлял им, имея на это право управления транспортным средством.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно Экспертному заключению «Независимая Автоэкспертиза. Оценка имущества ООО» № от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом – техником ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ЗАЗ ШАНС», государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> рубля (л.д.14-34).

Оценивая данное заключение, суд берет его за основу, поскольку он выполнен квалифицированным экспертом, выводы эксперта мотивированы и подтверждены расчетами, не находятся за пределами специальных познаний. Эксперт-техник ФИО5 имеет соответствующе образование, соответствующий опыт и стаж работы по специальности, является действительным членом некоммерческого партнерства. Заключение по повреждениям дано в пределах специальных познаний, основания для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности эксперта-техника ФИО5 отсутствуют.

Суд также учитывает, что ответчиком не оспаривается представленное истцом экспертное заключение «Независимая Автоэкспертиза. Оценка имущества ООО» № 2/17 от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Каких-либо заключений, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении «Независимая Автоэкспертиза. Оценка имущества ООО» № 2/17 от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика суду представлено не было.

Суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Кроме того, в случае не доверия данному заключению, либо сомнений в объективности изложенных в нем обстоятельств, по ходатайству ответчика суд вправе назначить судебную автотехническую экспертизу, на предмет установления фактического размера ущерба. Однако ходатайства о проведении экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, поскольку неправомерным действием ответчика был причинен имущественный ущерб истцу, то с ответчика ФИО3 сумма ущерба подлежит взысканию в размере <данные изъяты>

Сторонам, в ходе подготовки и рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12,56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов представителя в размере <данные изъяты>. В подтверждение данных расходов представлены договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), квитанция об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.36).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Ответчиком доказательств чрезмерности расходов услуг представителя истца, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, на основании изложенного, правовых оснований для уменьшения размера суммы расходов на оплату услуг представителя, заявленной истцом по настоящему делу, у суда не имеется.

Суд взыскивает с учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Проведя оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовался своим правом на предоставление доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в связи с чем, расходы истца по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> (л.д.43), признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.3), указная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 67, 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования, заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы убытков, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты> три) рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиками может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А.Сидорова