Апелляционное определение № 02-3656/2025 33-57516/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 02-3656/2025

УИД 77MS0206-01-2025-000519-79

Судья фио

Апелляционное производство № 33-57516/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 г.

адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Кастрюкове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело № 2-3656/25 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 17.06.2025, которым постановлено:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСН «МОЖАЙКА» сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

установила:

ТСН «МОЖАЙКА» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что он осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: М.О., адрес. Ответчик является собственником квартиры № 325, расположенной в указанном доме. За период с мая 2022 года по июнь 2024 года у ответчика имеется задолженность по оплате ЖКУ в размере сумма Ответчик был предупрежден о наличии задолженности, однако мер к погашению не принял.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик ФИО1 являлся собственником квартиры по адресу: М.О., адрес, что следует из выписки из ЕГРН.

ТСН "Можайка" с 28.10.2017 является компанией, осуществляющей управление жилым домом по адресу: М.О., адрес.

Ответчику предоставлялись услуги и производилось начисление платы за жилищно-коммунальные услуги и платы за содержание и ремонт жилья, однако оплата не осуществлялась, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма за период с мая 2022 года по 30 июня 2024 года.

Вместе с тем, 19.06.2024 между ФИО1 и фио был заключен договор купли-продажи квартиры № 326, расположенной по адресу: М.О., адрес.

Как следует из представленных в адрес суда платежных поручений, фио 29.11.2024 была произведена оплата жилищно-коммунальных услуг на суму сумма (л.д. 42)

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 12.02.2024 по гражданскому делу № 2-438/2024 по иску ТСН «Можайка» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины, с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность за период с мая 2020 года по 30 апреля 2022 года в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2024 решение Дорогомиловского районного суда адрес от 12.02.2024 было изменено, судом апелляционной инстанции было постановлено взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере сумма

Таким образом, истцом с учетом частичного погашения задолженности новым собственником жилого помещения, был произведен расчет задолженности по оплате ЖКУ за период с мая 2022 года по 30.06.2024 в размере сумма, из которых истец просил о взыскании с ответчика пени за несвоевременные платежи в размере сумма; а также основного долга в размере сумма

Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, признав его арифметически верным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 39, 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, подп."и" п. 34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчиком не представлено доказательств исполнения своего обязательства по оплате начисленных жилищно-коммунальных услуг и за содержание и ремонт жилого помещения, а также тому, что содержание жилфонда и предоставление коммунальных услуг в жилом доме осуществляла иная управляющая компания и оплата за их предоставление ответчиком производилась непосредственно им, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая 2022 года по 19.06.2024 в размере сумма, пени в сумме сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика ФИО1 (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует расчет, судебная коллегия отклоняет, поскольку расчет задолженности подтверждается актами сверки, историй начислений и оплат, расшифровкой расчета суммы пени. Уточнив исковые требования, истец с учетом произведенного перерасчета просил взыскать задолженность по 19.06.2024, а не как указывает ответчик в апелляционной жалобе - по 30.06.2024.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не рассмотрено его ходатайство об отложении судебного разбирательства, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, влекущем отмену судебного решения, поскольку о слушании дела ответчик извещен заблаговременно, имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела, предоставлении доказательств в обоснование своей позиции по делу.

Кроме того, суд вправе рассмотреть дело с учетом имеющихся в деле доказательств, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Нарушений требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом допущено не было.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 17.06.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.01.2026

Председательствующий:

Судьи: