Решение № 2-4103/2025 2-4103/2025~М-1660/2025 М-1660/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-4103/2025

Дело № 2 -4103/2025

УИД 23RS0002-01-2025-003241-24

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года город Сочи

Адлерский районный суд г.Сочи Краснодарского края

в составе: председательствующего: Шепилова С.В.,

при помощнике судьи Ковалеве М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявления ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований суду указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 на 191 кв.+120 м. автомобильной дороги Джубга-<адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю Toyota Corolla госФИО6 263 ВУ 74, принадлежащем на праве собственности ему, ФИО1 били причинены механические повреждения. ДТП стало возможным в результате нарушения п.10.1 ПДД РФ водителем ФИО2, управляющим автомобилем Лексус госномер <***>. На момент ДТП между собственником автомобиля Лексус и какой-либо страховой компанией, осуществляющей страховую деятельность на территории РФ, отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla он обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению, стоимость ущерба, причиненного автомобилю Toyota Corolla составила 290 900 рублей. за производство экспертизы было оплачено 10 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 290 900 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 023 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени судебного заседания надлежаще извещен. Причины не явки суду не сообщены, ходатайств об отложении не поступило.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, согласно ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства. Истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

ФИО1 на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит автомобиль Toyota Corolla, гос. ФИО6 263 ВУ 74.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 на 191 кв.+120 м. автомобильной дороги Джубга-<адрес> водитель ФИО2, управляю транспортным средством Лексус госномер <***> допустил наезд на стоящее в левой полосе транспортное средство Toyota Corolla госФИО6 263 ВУ 74. ОСАГО у обоих водителей отсутствует. Автомобилю Toyota Corolla причинены повреждения: задний бампер, задний правый фонарь, крышка багажника, заднее правое крыло, заднее правое колесо, заднее правое крыло.

В результате данного ДТП автомобиль истца был поврежден, соответственно, истцу, как собственнику автомобиля, был причинен материальный ущерб.

В справки ГИБДД, составленной при оформлении ДТП, указано, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Таким образом, судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля Лексус, гос. номер: <***>, принадлежащем на праве собственности ФИО2 не была застрахована надлежащим образом на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд полагает, что поскольку ответственность ФИО2 не была застрахована, ответчик должен нести ответственность за причиненный имуществу истца ущерб.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб, без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом. При этом на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

С учетом вышеизложенного, истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных ему убытков без учета износа замененных деталей.

Согласно экспертного заключения №ДД.ММ.ГГГГ-455 от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительный ремонт автомобиля Toyota Corolla составляет 290 900 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесены расходы по составлению экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, поскольку ввиду отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля он самостоятельно определить не мог. Поскольку оценка ущерба имущества истца имела своей целью обоснование размера причиненного вреда для обращения в суд и представления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, то указанные расходы для истца являлись необходимыми. Соответственно указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 290 900 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 023 рублей, уплата которой подтверждается квитанцией, а также 20 000 рублей по оплате услуг представителя.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 290 900 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 023 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь-